ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 25

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ O_______ F______

Grefier D_____ V________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind formulata de petentul P_____ A_____ domiciliat in Rm. Valcea __________________ nr.12, ___________, _________________, impotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxx/29.06.2015 incheiat de intimatul I.P.J. Valcea, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție - plangere contraventionala” - PVLX xxxxxx/29-06-2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței notele de ședință depuse de petent, după care:

Apreciind dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V_____ sub număr unic XXXXXXXXXXXX petentul P_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal __________ xxxxxx/29-06-2015”solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat pe care îl consideră vădit nelegal și netemeinic.

In motivarea plangerii, petentul a menționat că în data de 29 iunie 2015 ora 12²⁰ se deplasa pe DJ703G, cu autoturismul marca DACIA DOKER, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXXXXX din direcția Râmnicu V_____ spre Sibiu. Pe raza localității Păușa, km 3+750, a fost oprit de un echipaj din cadrul Serviciului Poliției/Biroului Rutier(e), care a apreciat că, în timpul deplasării, a circulat cu viteza de 102 km/h (+52 km/h în zona de limitare 50 km/h), înregistrată de aparatul radar (ROM 523 MAI xxxxx), depășind viteza legală pe secțiunea de drum, săvârșind contravenția prevăzută la art.121, alin.(1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicat în Monitorul Oficial a) României, Partea I nr.876 din 26 octombrie 2006 raportat la art.102, alin.(3) lit.e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.670 din 3 august 2006.

Considera petentul că, în calitate de conducător auto, este pe deplin conștient de obligațiile ce îi revin, astfel cum sunt prevăzute în art.49 și art.50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.670 din 3 august 2006, și din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și anume, de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulam și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Arata ca este pe deplin constient de, consecințele conducerii peste viteza admisă, întrucât, în calitatea sa de salariat al unei societăți comerciale ce deplasează zilnic un număr considerabil de echipe de intervenție, parcurge, lunar, câteva mii de km. Cu privire la modul în care a fost făcută constatarea petentul apreciaza ca este de natură să deformeze percepția și constatarea relativ obiectivă a faptei.

Cu referire la situatia in fapt petentul arata ca speță, deplasându – se către Sibiu, pe raza comunei Păușa, cu o viteză pe care o aprecieza că nu depășea cu mult 70 km/h, a fost oprit de un echipaj din cadrul Serviciului Poliției/Biroului/ Rutier(e).

Intrucât constatările din cuprinsul procesului verbal, sunt neconforme cu realitatea obiectivă, motivat de fapțul.că; (la interpelarea sa, adresată în termeni respectuoși, adresată agentului de poliție, acesta a refuzat să - ii argumenteze cu probă pertinentă (înregistrare video, sau captură foto), dovada constatărilor sale,. Agentul constatator nu a tunit cont de mențiunile pe care era îndreptățit să le faca, permitand doar consemnarea limitată a acestora, mai mult, agentul constatator, nemotivând în nici un fel, a reținut, în dinamica deplasării, intenția/culpa sa în nici un fel demonstrată, de a încălca norma legală, prin depășirea cu mult peste limita admisă a vitezei de deplasare.

Petentul invoca in drept dispozițiile art.31 din Ordonanța Guvernului nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.410 din 25 iulie 2001 și art.102, alin.(3) lit.e), art.118 alin.(1) lit.g), art.120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.670 din 3 augut 2006, art.121, alin.(1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.876 din 26 octombrie 2006.

In probatiune solicita, obligarea intimatului să facă dovada omologării echipamentului radar utilizat și a capacității de a stabili viteza de deplasare a autovehiculelor, înregistrări video, sau captură foto.

În dovedirea plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de constatare a contravenției, __________ nr.xxxxxx din data de 29 iunie 2015, dovada achitării a jumătate din cuantumul amenzii, în valoare de 438,75 lei, prin CHITANȚA ________-B Nr. xxxxxxx/29.06.2015; acte de identitate, în copie.

În temeiul art. 115 C.pr.civ. intimatul a formulat întâmpinare, depusă al filele 17-20 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteză peste limita legală pe sectorul de drum respectiv – 102 km./h, faptă pentru care a fost sancționat contravențional, iar susținerile petentului privind lipsa culpei sale din prezenta cauza sunt nefondate și nu există niciun motiv de nulitate a procesului-verbal contravenție, avand in vedere ca acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel că nu există nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Referitor la temeinicia procesului verbal, intimatul arată că situația de fapt expusă în cuprinsul procesului verbal corespunde realității, nefiind combătută de nicio probă, că înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic, care nu prezintă nicio marjă de eroare .

Intimatul mai arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic.

În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus acte la dosar.

În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizând actele aflate la dosar instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție seria xxxxxx întocmit de intimat în data de 29-06-2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,50 lei si 9 puncte amenda pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121/1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102/3/e) din O.U.G. nr. 195/2002 și i-a fost aplicată măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că în data de 29.06.2015, petentul P_____ A_____ autoturismul marca Dacia DOKER cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și a fost surprins de aparatul radar circulând pe DN7 – CC, localitatea Pausa, cu o viteză de 102 km/h.

Petentul a semnat procesul verbal contestat.

La dosarul cauzei s-a înaintat de intimat înregistrarea radar (pe suport DVD) care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.

Conform Buletinului de verificare metrologică depus la fila 24 dosar, rezultă că aparatul radar menționat a fost certificat și verificat metrologic, rezultatul verificării fiind admis cu termen de valabilitate 1 an.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există nici un motiv de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța constată că textul legal în baza căruia a fost sancționat petentul, respectiv art. 121 alin. 1 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, prevede drept faptă contravențională depășirea cu mai mult de 50 km./h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fapta fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a-IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile .

În speță, înregistrarea radar pe suport DVD, înaintată de intimat, atestă că autoturismul cu numărul de înmatriculare marca DACIA DOKER, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXXXXX , condus de petent, se deplasa cu viteza de 102/Km/h pe DN7 – CC, in raza localitatii Pausa, jud. Valcea, fapta retinuta in sarcina petentului fiind astfel dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza si intrunint elementele constitutive ale contraventiei prev. de art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 republicata.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și urmează să o respingă, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ___________ PVLX nr.xxxxxx din data de 29 iunie 2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:

Respinge plangerea formulata de petentul P_____ A_____ domiciliat in Rm. Valcea __________________ nr.12, ___________, _________________, impotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxx/29.06.2015 incheiat de intimatul I.P.J. Valcea.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 11.01.2016.

P_________,Grefier,

Red/Th – FA/CI

4Ex – 22.01.2016