Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.75/2016/_____________________> Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte: G______-E____ V_____ - judecător

Judecător: C_____-G_______ I______

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „IZVORAȘ” SRL Iași, cu sediul în Iași, ____________________, ________________________, județul Iași; împotriva sentinței civile nr.5645 din data de 09 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr.2 C________, cu sediul în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; procedura prealabilă finalizată; cauza se află la primul termen de judecată, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și avându-se în vedere că dosarul se va soluționa la această dată nu se mai impune estimarea duratei cercetării.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.5645/09.07.2015 a Judecătoriei B_____ s-a dispus respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale și respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta S.C. Izvoraș S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenției ___________ nr.xxxxxxxx întocmit la data de 11.07.2014 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr.2 C________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx întocmit la data de 11.07.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. c) pentru încălcarea prev. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.

În fapt s-a reținut că la data de 03.07.2014, ora 13.45 pe DN2B km 108 a fost oprit și verificat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX constatându-se că, pentru intervalul 10.06.2014, ora 08.05 - 19.06.2014, ora 09.49 și 21.06.2014 ora 20.38 - 27.06.2014 ora 19.16 conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital sau certificat anexa privind activitatea conducătorului auto.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.

Așa cum rezultă din probatoriul administrat, conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital pentru intervalul 10.06.2014, ora 08.05 - 19.06.2014, ora 09.49 și 21.06.2014 ora 20.38 – 27.06.2014 ora 19.16.

Petenta susține că pentru perioadele în care nu există înregistrări, s-a întocmit certificat de desfășurare a activității, însă acestea erau stocate la sediu societății însă aceste certificate trebuie păstrate la bordul vehiculelor pe toată durata efectuării transporturilor rutiere.

A aceste înscrisuri trebuiau prezentate agenților constatatori în momentul efectuării controlului, neavând relevanță prezentarea lor ulterioară. În lipsa acestor prezentării acestor documente, în mod corect agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere că s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.

Față de aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta S.C. Izvoraș S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut apelanta că în textul de lege nu este specificată și lipsa certificatului anexă privind activitatea conducătorului auto.

Apelanta menționează faptul că listările tahografului digital și cartela tahografică existau.

În opinia apelantei certificatul de desfășurare a activității reprezintă o înregistrare a perioadelor de conducere pauzele și perioadele de odihnă a șoferului și se prezintă organelor de control la sediul operatorului de transport și nu în trafic.

Apelanta susține că textul de lege nu precizează clar că acest certificat de desfășurare a activității conducătorului auto trebuie prezentate controlorului de trafic.

Apelanta menționează că fiind prima abatere de acest gen se poate dispune înlocuirea amenzii cu o sancțiune mai ușoară, avertisment.

Prin întâmpinare, depusă în termen legal, intimata solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Intimata precizează că apelanta a fost sancționată pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital conform prevederilor Regulamentelor Consiliului nr.3821/1985 sau Acordul A.E.T.R.

A mai învederat intimata că în speță nu s-au respectat textele de lege invocate, aspect rezultat din înscrisul „Date lipsă șofer” printat de către inspectorul în momentul controlului depus de intimată în dosarul de fond ca probă de unde ar rezulta cu claritate că intervalul 16.06.2014 ora 08:05 – 19.06.2015 ora 09:49 există o retragere a cardului tahografic din aparatul tahograf iar în intervalul 21.06.2014 ora 20:38 – 27.06.2014 ora 19:06 șoferul a introdus funcția „introducere manuală”.

Intimata învederează că în conformitate cu Decizia Comisiei Europene din 14 decembrie 2009 aceste certificate anexă privind activitatea conducătorului auto conforme Regulamentului nr.61/2006 trebuie avute la bordul autovehiculului pe toată perioada efectuării transportului rutier.

Intimata menționează că șoferul ce conducea în trafic acest autovehicul numitul B_______ C______ a semnat Formularul de Control în Trafic, recunoscând practic săvârșirea contravenției.

Intimata precizează că nu este de acord cu înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului întrucât dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție are un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres aceasta în cuprinsul actului normativ posibilitatea aplicării amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Intimata solicită respingerea ca nefondată a cererii de apel și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Examinând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, tribunalul va constata că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile în speță.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.

Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe apelant nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.

In cauza motivarea hotararii apelate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instantaFapta pentru care a fost sanctionat apelantul este aceea ca nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahografice nici cartela tahografica sau listarile efectuate cu imprimanta tahografului digital fapta prevazuta de prevederile Regulamentului Consiliului nr 3821/85 sau Acordului AETR . Este nerelevant ca soferul detinea aceste inscrisuri la sediul unitatii acestea trebuiau prezentate controlorului in trafic,____________________________ obligata sa detina la sediul sau datele din cartela tahografica cel tarziu la fiecare 28 zile si datele din tahografele digitale la fiecare 60 de zile insa la bordul autovehiculului conducatorul auto era obligat sa detina numarul necesar de diagrame tahografice,cartela si listarile efectuate cu imprimanta tahografului digital De altfel apelanta recunoaste ca soferul autovehiculului nu detinea la bord inscrisurile mentionate mai sus.

In ceea ce priveste solicitarea apelantei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismrntului tribunalul apreciaza ca fapta comisa de acesta nu este una lipsita de pericol social.

Este adevărat că O.G. nr.37/2007 nu prevede sancțiunea avertismentului pentru nici una din contravenții, însă însuși legiuitorul cu ocazia reglementării faptelor apreciate ca fiind contravenții a făcut o clasificare a acestora în raport de gradul de pericol social pe care-l prezintă în : încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore.

Fapta pentru care a fost sancționată apelanta se înscrie, încălcări majore ale Regulamentului C.E. nr.1071/2009, ale Regulamentului C.E. nr.1072/2009 și ale Regulamentului C.E. nr.1073/2009.

Sustinerile apelantului raman simple alegatii lipsite suport probator petentul neadministrând nici un mijloc de proba in combaterea celor retinute de agentul constatator

Analizând hotărârea atacată, tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legală și temeinică.

Având in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat urmand ca, in temeiul disp art 480 alin 1 NCPC, sa il respinga ca atare si sa mentina hotatarea instantei de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-petentă Societatea Comercială „IZVORAȘ” SRL Iași, cu sediul în Iași, ____________________, ________________________, județul Iași; împotriva sentinței civile nr.5645 din data de 09 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr.2 C________, cu sediul în C________, ______________________, nr.2, ______________, județul C________; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 28 ianuarie 2016.

Președinte,Judecător,

G______-E____ VoineaCorina-G_______ I______

Grefier,

L____ M_______

Red. C.-G. I______/ 05.02.2016

Dact. S.M. / 5 ex./09.02.2016

Jud. Fond: M_____ L____