Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1099

Ședința publică din data de 21.09.2015

Completul constituit din:

Președinte: I___ O_____

Judecător: P______ C_____ M______

Grefier: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul – petent B_____ R___ G______, cu domiciliul în mun. Ploiești, _______________________, ______________, _______________________, împotriva Sentinței civile nr. 14.900/05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B_____ R___ G______, a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 18.10.2013 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

În motivare, petentul arată că se deplasa pe ____________________________ și la o trecere de pietoni din zona Catredralei Sf I___ unde se află o trecere de pietoni, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.

Susține petentul că a respectat toate regulile de circulație și s-a asigurat să nu fie pietoni amngajați în traversarea străzii.

Arată petentul că a solicitat agentului constatator probă video sau cu martor însă acesta i-a comunicat că nu deține o astfel de probă.

Apreciază petentul că sancțiunea aplicată este nelegală, polițistul nu avea posibilitatea să observe fapta deoarece se afla la o distanță mare față de trecerea de pietoni.

În dovedirea susținerilor sale petentul nu a solicitat probatorii.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri respectiv procesul verbal de contravenție.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost taxată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform OUG 80/2013 .

Intimata în temeiul disp. Art. 205 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

Susține intimata prin întâmpinare că în data de 18.10.2013, petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de îmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ iar la intersecția cu __________________________ de pietoni semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Arată intimata că faptele pentru care a fost sancționat petentul au fost constatate personal de agentul constatator astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

Apreciază intimata că fapta este gravă având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul neacordării priorității pietonilor .

Cu privire la procesul verbal de contravenție intimata arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei raport de serviciu al agentului. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din data de 05.11.2014 instanța în temeiul disp. Art. 258 a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele părți.

Prin sentința civilă nr. 14.900/05.11.2013, Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petentul BALAȘA R___ G______ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ___________ CP nr.xxxxxxx/18.10.2013 în contradictoriu cu intimatul I__ P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

“Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 18.10.2013 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar), petentul B_____ R___ G______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei cu posibilitatea achitării a ½- 160 lei în termen de 48 ore și reținerea permisului de conducere pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție .

Instanța apreciază că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru faptele reținute în sarcina sa este temeinică și legală .

Instanța apreciază că există un pericol social ridicat având în vedere creșterea numărului de accidente datorate neacordării priorității pietonilor.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ CP nr.xxxxxxx, întocmit la data de 18.10.2013.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul – petent B_____ R___ G______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 30.03.2015.

În motivare a arătat că instanța de fond nu a observat că în procesul verbal s-a menționat de către organul constatator un temei legal greșit, iar perioada de suspendare menționată este greșită. Iar potrivit art 16 alin. 1 din OG 2/2001 indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția este o mențiune obligatorie a procesului verbal de contravenție, astfel că încadrarea greșită a sancțiunii aplicate și indicarea greșită a actului normativ reprezintă o nulitate relativă care afectează legalitatea procesului verbal.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că petentul reia argumentele din cererea introductivă, neaducând critici reale cu privire la pretinsa nelegalitate constatată de instanța de fond.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru aspectele ce vor fi arătate în continuare, pentru următoarele motive:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 18.10.2013 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar fond), petentul B_____ R___ G______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei cu posibilitatea achitării a ½- 160 lei în termen de 48 ore și reținerea permisului de conducere pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, dar și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 70 de zile; procesul verbal, extrem de greu lizibil chiar și în original mai menționeayă că fapta ar fi prevăzută de art. 135/4 sau 135/h al Reg OUG sau OUG 195/02 și sancționată de OG 26/93 – suprascriere față de o altă mențiune inițială, ilizibilă.

Or, în mod evident, în speță nu este indicată nici textul legal care descrie contravenția pretinsă, nici cel care o sancționează. Este adevărat că, art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută, necondiționată de vătămare aspectele limitativ enumerate în respectivul text, iar nu și orice alte neconcordanțe (între aceste aspecte se numără neindicarea faptei, iar nu vicii în încadrarea acesteia), însă în speță situația descrisă de înscrie în cadrul nulităților relative prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și, față de gravitatea neconcordanțelor existente este de natură să producă o vătămare a drepturilor procesuale ale petentului, respectiv a posibilității sale de a-și efectua apărări efective, în condițiile în care nu rezultă exact ce i s-a imputat.

Așa cum arată Decizia 22/2007 a ÎCCJ (recurs în interesul legii) orice alte aspecte (în afară de cele din art. 17 din OG 2/2001), pentru a atrage nulitatea, sunt condiționate de o vătămare efectivă a petentului; în speță, în condițiile neindicării încadrării legale, a textului sancționator legal, cât și în condițiile indicării greșite a sancțiunii complementare, această vătămare este dată de imposibilitatea/dificultatea efectruării unor apărări efective/conforme, față de aspectele vădit contradictorii consemnate în însăși actul sancționator.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 480 NCPC, va admite apelul formulat de apelantul – petent B____ A_____, va schimba sentința apelată, în sensul că va admite plângerea apelantului – petent și va anula, procesul verbal contestat.

Față de solicitarea de acordare a taxelor de timbru achitate în faza procesuală a apelului, dovedirea efectuării acestei cheltuieli, în condițiile art. 452-453 Ncpc, reținând culpa procesuală a intimatei, Tribunalul va admite cererea apelantului și va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelantul – petent B_____ R___ G______, cu domiciliul în mun. Ploiești, _______________________, _______________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 14.900/05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Schimbă, în tot, sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal contestat.

Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ O_____ P______ C_____ M______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. P.C.M./4 ex. 04.01.2016

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX