Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 863/R/CA/2014

Ședința publică de la 14 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător D____ B_____

Judecător N______ C_______ T______

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul PETCHEȘI A________ cu domiciliul în Oradea, ________________________, nr. 1, ______________, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat C____ V___, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs se află la al doilea termen de judecată după repunerea pe rol, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, nu s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:

Reprezentantul recurentului, depune la dosar împuternicire avocațială.

Instanța întreabă părțile dacă mai au de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.

Reprezentantul recurentului arată că nu mai are de formulat cereri, de invocat excepții și de depus înscrisuri.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, cu consecința admiterii plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată. Arată că recurentul în vârstă de 73 de ani a negociat și încheiat un contract de antrepriză cu un meșter având ca obiect efectuarea de reparații la casă, astfel că faptul că persoane aflate la lucru nu aveau contract individual de muncă este imputabil antreprenorului și nu recurentului. Mai mult, arată că în anul 2010 Codul Muncii nu prevedea posibilitatea sau obligativitatea persoanelor fizice de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajatori.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 13.10.2011 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul PETCHEȘI A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor.

A anulat în parte procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 09.12.2010 în sensul că a redus cuantumul amenzii aplicate de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.12.2010 (f 22-23 dosar) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin 1 din Legea 53/2003 .

S-a reținut în sarcina acestuia că în perioada 30.11.2010-9.12.2010, a primit la munca la casa in construcție din Oradea, ____________________ , jud. Bihor fara sa incheie contracte individuale de munca 5 persoane , anume pe numiții Bagoly S_____, Bagoly A____, V____ A_____, B___ F______ și Markus B___ potrivit art. 16(1) din Legea nr. 53/2003 fapt ce constituie contravenție potrivit art. 276 al. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 .

Procesul verbal a fost semnat de petent menționând ca obiecțiunile se vor formula in termenul legal.

În termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că procesul verbal este neîntemeiat doar în parte pentru următoarele considerente:

Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin 1 din Legea 53/2003, conform cărora:

„ART. 16

(1) Contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.

(1) Contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului parților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca;”

Potrivit dispozițiilor legale, „încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, numai prin încheierea unui contract individual de muncă…”. Este obligația angajatorului să încheie aceste acte încă din prima zi de muncă a angajaților, urmând a înregistra aceste contracte la sediul ITM Bihor în termenul prev. de art. 1 din L. 130/1999 actualizată.

In speța de față instanța de fond a reținut că din coroborarea probatoriului administrat in cauza rezultă netemeinicia faptelor reținute în persoana petentului, cu privire la primirea la muncă, fără a avea contract individual de muncă a numiților Bagoly S_____, Bagoly A____, V____ A_____, B___ F______.

Astfel, din declarația numitului Bagoly S_____, audiat în calitate de martor (fila 52 dosar ), instanța de fond a reținut că între petent, în calitate de beneficiar si acesta s-a încheiat un contract având ca obiect edificarea de către martor , în calitate de executant, a unei lucrări de construcție - anume edificarea acoperișului casei situată în Oradea, _____________________,jud. Bihor. De asemenea instanța de fond a reținut că martorul în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul încheiat cu petentul a fost cel care a angajat o echipă formată din Bagoly A____, V____ A_____, B___ F______.

Această declarație s-a coroborat cu cea a martorului L___ T_____ L____ (f 41 dosar ) .

Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Astfel, pentru a sancționa o persoană pentru săvârșirea unei contravenții, se impune în primul rând ca acea persoană prin acțiunea sa să fi încălcat valorile sociale ocrotite prin lege, să fi săvârșit fapta cu vinovăție și fapta săvârșită să constituie contravenție.

Cum în prezenta cauză, s-a dovedit că petentul nu a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal atacat, respectiv nu a avut o relație angajator-angajat cu cele 4 persoane mai sus arătate, prima instanță a reținut că sancționarea acesteia pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o este lipsită de suport legal.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.16 alin 1 din Legea 53/2003 constând în primirea la muncă pe numitul Markus B___ , instanța de fond a reținut următoarele :

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară.

Instanța de fond a constatat că în privința numitului Markus B___ petentul nu a făcut această dovadă, martorul Bagoly S_____ declarând că echipa sa a fost formată doar din 3 persoane (f 52 dosar) fără ca printre acestea să se numere si Markus B___ .

Pentru motivele de mai sus, reținând că petentul se face vinovat de primirea la lucru fără încheierea prealabilă a contractului de muncă doar a numitului Markus B___, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, și a anulat în parte procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.09.2009, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate de la suma de 15.000 lei la suma de 3000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul PETCHEȘI A________ solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond în mod eronat a reținut existența raportului de prepușenie între el și numitul Markuș B___, această persoană desfășurând întocmai ca și celelalte persoane menționate în procesul verbal, activitate în baza unui contract de antrepriză .

În drept a invocat disp.OG 2/2001 și ale Codului de Pr.civ.

Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de recursul formulat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art.304 ¹ Cod Pr.Civ., Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite, pentru următoarele considerente:

Obiectul judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.12.2010, prin care s-a dispus sancționarea petentului Percheși A________ pentru săvârșirea contravenției prev. de art.276 al.1 din Codul Muncii constând în aceea că , în calitate de persoană fizică a primit la muncă 5 peroane fără a încheia cu acestea contract individual de muncă.

Instanța de fond pe baza înscrisurilor depuse la dosar, și respectiv a probei testimoniale administrate, a conchis că, 4 din cele 5 persoane menționate în procesul verbal de contravenție, nu s-au aflat în raport de prepușenie cu petentul, și în consecință nu se impunea față de acestea încheierea contractelor individuale de muncă.

Proba primordială care a condus la această susținere, a constituit-o declarația martorului Bagoly S_____, care a relatat că numitul Markus B___ nu se afla în echipa de muncă a celorlalte 4 persoane.

Prin sentința nr.801/CA/31.01.2013 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Percheși A________ în contradictoriu cu pârâtul ITM Bihor, și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului verbal de control ________ nr.xxxxxxx/09.12.2010 care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze.

Considerentele care au stat la baza anulării procesului verbal de control, le-a constituit faptul că reclamantul în calitate de persoană fizică nu putea avea calitatea de angajator în accepțiunea disp.art.16 al.2 din Codul Muncii. În acest sens, instanța a reținut că, persoana fizică poate îndeplini calitate de angajator doar în urma modificării legislative a art.16 din Codul Muncii aduse prin Legea 40/2011.

Prin urmare, s-a statuat că , la momentul întocmirii procesului verbal de control și respectiv a procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze, legislația muncii nu atribuia persoanei fizice calitatea de angajator.

Din probele administrate în cauză, Tribunalul Bihor reține că între petent și persoanele menționate în procesul verbal de contravenție, a existat un contract de antrepriză , petentul discutând elementele esențiale ale acestui contract doar cu conducătorul echipei fără a avea o discuție cu ceilalți membrii angajați de antreprenor să desfășoare activitate la imobilul proprietate personală. Ori, obligația încheierii contractelor individuale de muncă revenea antreprenorului și nu beneficiarului lucrării, acesta din urmă neaflându-se într-un raport de prepușenie cu antreprenorul , respectiv cu persoanele din echipa acestuia, neavând astfel obligația instituită de art.16 din Codul Muncii privind încheierea contractului individual de muncă.

Față de aceste considerente și ținând cont de hotărârea judecătorească prin care s-a dispus anularea procesului verbal de control, înscris care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze, Tribunalul Bihor reține că între petent și cele 5 persoane menționate în procesul verbal atacat, nu a existat un raport de subordonare specific dreptului muncii, cu consecința obligativității încheierii contractului individual de muncă.

Văzând această stare de fapt și în drept disp.Codului Muncii și ale OG 2/2001, prin prisma disp.art.304 pct.9 din Cod. Pr.Civ., Tribunalul Bihor urmează să admită ca fondat recursul formulat și să modifice sentința atacată în sensul că va admite în totalitate plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție, cu consecința anulării acestuia și a măsurilor dispuse.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea recurentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurentul PETCHEȘI A________ cu domiciliul în Oradea, ________________________, nr. 1, ______________, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte în sensul că admite plângerea formulată de petentul PETCHEȘI A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ Bihor și în consecință anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.12.2010 și măsurile dispuse prin acesta.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2014.

Președinte, A___ R_____ P______	Judecător, D____ B_____	Judecător, N______ C_______ T______
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. B.D.

Red.jud.fond. G____ C_____

Tehn.red. H.C.

Dact.SN/07.05.2014

2 ex

___ mai 2014