R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2770/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O___ C______

GREFIER M______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent C____ O_______ C____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Pentru a da posibilitate părților să se prezinte în fața instanței, cauza este lăsată la a doua strigare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la data de 06.10.2015 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, de către intimat, cazierul auto al petentului solicitat la termenul precedent.

În temeiul art. 244 C.pr.civ. instanța declară încheiată cercetarea procesului, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.04.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ O_______ C____ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 23.03.2015 și restituirea sumei de 97,5 lei, achitată cu titlu de amendă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. De asemenea, petentul a cerut restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivare, petentul a arătat că descrierea realizată de agentul constatator este una sumară și ambiguă, din care nu rezultă elemente suficiente de natură a individualiza fapta săvârșită. Astfel, nu este determinată locația de pe ______________________ a avut loc evenimentul și nici circumstanțele în care a fost găsită mașina, fapt ce încalcă dreptul petentului la o apărare eficientă. A mai precizat și faptul că dispozițiile în temeiul cărora a fost sancționat sunt inaplicabile deoarece agentul nu a menționat care ipoteză din cele 18 prevăzute de art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 este incidentă și oricum fapta nu întrunește condițiile de tipicitate ale niciuneia dintre acestea. În plus, a menționat că a fost sancționat în mod nelegal cu două sancțiuni principale, respectiv amenda și avertismentul, fiind bifate ambele rubrici ale procesului verbal și, cu toate că a avut obiecțiuni, agentul a notat la rubrica „alte mențiuni” faptul că recunoaște contravenția. Pentru capătul de cerere subsidiar, petentul a arătat că amenda aplicată este excesivă în raport de fapta comisă, gradul de pericol social fiind unul redus și că nu a mai fost sancționat niciodată pentru vreo abatere prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 3, art. 17, art. 21 alin. 3 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru a-și dovedi susținerile, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 13).

Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca legal și temeinic. Sub aspectul temeiniciei, a precizat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul de serviciu, competent să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere. De asemenea, a susținut intimatul că procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A mai menționat intimatul că simpla negare a contestatorului nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe pertinente ori invocă împrejurări credibile.

Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a răspunderii contravenționale‚ în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, a precizat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisuri (f. 6-8, 20, 32).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 23.03.2015, ora 11:25 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul C____ O_______ C____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (f. 7).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

Procedând la verificarea elementelor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată în data de 10.04.2015, fiind expediată prin poștă în data de 07.04.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, termen calculat de la data înmânării procesului verbal către contravenient, respectiv 23.03.2015 (f. 24).

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Potrivit prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Articolul 16 din O.G. nr. 2/2001 indică elementele pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de constatare a contravenției, în mod obligatoriu, printre care și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.

Referitor la critica petentului privind descrierea faptei contravenționale și la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, instanța reține că această mențiune nu se regăsește printre cele enumerate limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și prevăzute sub sancțiunea nulității exprese a procesului verbal de contravenție, fiind reglementată de art. 16 alin. 1 din același act normativ. Așadar, numai lipsa completă a mențiunii atrage nulitatea expresă a procesului verbal, fără a fi condiționată de dovada unei vătămări, pe când situația în care fapta nu este descrisă suficient sau corespunzător atrage nulitatea numai în măsura în care se face dovada producerii unei vătămări ca urmare a acestui viciu de formă.

În cauză, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 23.03.2015, s-a reținut că petentul „a oprit și parcat autoturismul DACIA 1310 break cu nr. XXXXXXXXX, în raza de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă”, menționând ca loc al săvârșirii faptei _______________________ A___ I____.

Instanța apreciază ca fiind întemeiată susținerea petentului întrucât, având în vedere contravenția reținută în sarcina sa, reproducerea unei formulări din textul de lege care stabilește conținutul general al contravenției nu reprezintă o consemnare adecvată a faptei săvârșite. Indicarea localității și a străzii unde a fost constatată contravenția referitoare la oprirea interzisă nu este suficientă pentru a individualiza fapta săvârșită și pentru a asigura respectarea dreptului la apărare al petentului.

Vătămarea pe care o suferă contravenientul prin lipsa descrierii suficiente a faptei este tocmai atingerea adusă dreptului său la apărare, fiind pus în imposibilitatea de a verifica realitatea celor consemnate de agent în procesul verbal și de a putea face, dacă este cazul, obiecțiuni sau proba contrară în fața instanței. Agentul constatator trebuie să efectueze o descriere concretă a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor care imprimă faptei caracter contravențional, o descriere generică nefiind suficientă pentru a determina fapta. Așadar, era necesar ca în procesul verbal să fie menționat în mod expres locul săvârșirii contravenției, pentru ca instanța să poată verifica încadrarea faptei și dacă sancțiunea a fost individualizată corespunzător, mai ales în condițiile în care ___________________________ verbal, respectiv _________________________ foarte întinsă.

Or, câtă vreme aceste elemente de fapt nu se regăsesc în procesul verbal întocmit, fapta a fost nelegal constatată și sancționată față de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri. În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția cu precizie locul acesteia, care era determinat pentru a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generică a faptei, lipsită de elemente concrete, constituie un viciu al procesului verbal și atrage nulitatea acestuia.

Având în vedere incidența unui motiv de nelegalitate a actului constatator, instanța nu va analiza motivele de netemeinicie invocate de petent prin plângerea formulată.

Față de soluția menționată și de faptul că petentul a achitat în termenul de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute pentru contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal, astfel cum reiese din chitanța _______ nr. 1177/23.03.2015, se impune restituirea către acesta a sumei de 97,5 lei.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea intimatului la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C____ O_______ C____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Sîntimbru, ______________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având CUI xxxxxxx, cu sediul în A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2015.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2015 și înlătură sancțiunile complementare aplicate.

Dispune restituirea către petentul C____ O_______ C____ a sumei de 97,5 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională, potrivit chitanței _______ nr. 1177/23.03.2015.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

O___ C______ M______ M______

O.C. 20 Noiembrie 2015