Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 247/C__

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_____

Judecător L______ A____

Grefier A___ R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN și pe intimat C____ D_____ C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M_______ A_____ pentru intimat C____ D_____ C________, lipsă fiind apelanta C_______ Națională de Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Cestrin.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen, apelul este formulat în termen și motivat, procedura este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a depus întâmpinare, după care:

Apărătorul intimatului C____ D_____ C________ având cuvântul solicită instanței respingerea apelului formulat de către apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa Cestrin ca nefondat, întrucât instanța de fond a admis în mod corect plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, raportat la împrejurarea că sancțiunea a fost una neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 263/27.01.2014 Judecătoria G______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul C____ D_____-C________, contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN; a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii _________ nr. xxxxxxx/13.08.2013 și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție anterior menționat, întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modficările și completările ulterioare.

S-a reținut că, la data de 24.07.2013, ora 08.49, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G______, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru contravenția săvârșită s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 250 lei.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiiind constatată cu ajutorul mjloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate.

În ceea ce privește critica vizând lipsa semnăturii agentului constatator instanța de fond a constatat că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către A_____ C_____ N______.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund în întregime stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celei care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numita A_____ C_____ N______ îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul CNADNR SA, pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. 15/2002, astfel cum rezultă din copia autorizației de control valabilă la data constatării faptei contravenționale. De asemenea, conform certificatului calificat emis de CERTSIGN și având ca titular pe A_____ C_____ N______ agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Faptul că procesul verbal de contravenție a fost ulterior imprimat pe hârtie și comunicat prin afișare contravenientului nu este de natură să conducă la o altă concluzie, operațiunea fiind efectuată pentru a îndeplini exigențele legate de comunicarea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N____ c. României, A_____ c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Potrivit art. 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”

Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul O.G. nr.15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.

Cu privire la prima condiție, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX exista rovinieta valabilă la data de 24.07.2013, ora 08.49, data comiterii contravenției reținută în procesul verbal.

Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța de fond a constatat că aceasta nu este îndeplinită întrucât din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar reiese faptul că petentul a înstrăinat cumpărătorului F_____ S____ autoturismul cu numărul de înmatriculare menționat mai sus.

Prin urmare, s-a reținut că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 24.07.2013, ora 08.49, cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia acestuia din data de 10.07.2013.

Pentru motivele arătate anterior, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cea care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.

Împotriva sentinței civile nr. 263/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel în termen legal, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, aceasta solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond, analizând probele administrate de către petent interpretează eronat faptul că „emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid(...)".

Se mai arată că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN întocmește procesele verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urmă declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar și autovehicul.

Din interpretarea art. 34 din OG 2/2001, procesul verbal în litigiu a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la dată constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX neexistând rovinietă valabilă. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A., astfel că, încheierea lui se face în lipsa martorului, conform art. 9, alin .(2) și (3) - OG 15/2002.

Din interogarea bazei de date a instituției anterior menționate, se poate observă că, pentru dată respectivă nu există rovinieta valabilă, astfel că procesul verbal contestat este temeinic și legal întocmit.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicită admiterea apelului, modificarea în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.

S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 461 și 471 Noul Cod de Procedură Civilă.

La data de 21.05.2014 petentul intimat C____ D_____ C________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului că nefondat.

Învederează acesta că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție în cauză, raportat la împrejurarea că sancțiunea a fost una neîntemeiată.

Astfel, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la dată de 10.07.2013, autoturismul în cauza a fost vândut și cumpărat de numitul F_____ S____, domiciliat în municipiul G______, ____________________, jud. G______.

Astfel, la data de 13.08.2013, indicată ca dată a săvârșirii faptei în procesul-verbal de contravenție contestat, nu mai era proprietarul autoturismului în cauză, neavând nici calitatea de utilizator a acestuia.

Față de această împrejurare, la dată de 13.08.2013, nu mai avea obligația de a achita taxa pentru utilizarea drumurilor naționale (rovinieta).

În drept, s-au invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și recursul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin înscrisurile depuse, intimatul petent a dovedit că la data de 24.07.2013 (data săvârșirii contravenției) nu mai avea calitatea de proprietate al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind înstrăinat de către acesta în data de 10.07.2013 numitului F_____ S____, fapt ce rezultă din contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, aflat la fila 10 dosar fond, iar împrejurarea că acesta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatorului.

Reține tribunalul că probele administrate sunt de natură a crea un dubiu puternic cu privire la conducerea autovehiculului de către petentul recurent dubiu care îi profită, în lipsa altor probe din partea agentului constatator care să ateste fără putință de tăgadă că acesta a circulat cu auto respectiv la datele reținute în procesele-verbale de contravenție.

Referitor la chestiunea opozabilității contractului de vânzare-cumpărare, în temeiul principiului relativității efectelor contractelor este evident că acesta nu naște obligații și drepturi decât între părțile contractante, dar în materie contravențională efectele față de terți nu prezintă relevanță, răspunderea contravențională fiind una personală, ori elementul material al contravențiilor reținute în sarcina petentului nu constă în omisiunea de a radia autovehiculul din baza de date a MAI, ci în acțiunea de a circula cu un autovehicul fără a deține rovinietă, acțiune pe care petentul nu s-a dovedit că a săvârșit-o, astfel că se impune admiterea în totalitate a plângerii formulate de acesta.

În raport de cele arătate tribunalul constată că sentința apelată este pe deplin temeinică și legală, sub aspectul celor reținute procesul verbal în litigiu fiind în mod evident netemeinic, iar apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 263/27.01.2014 a Judecătoriei G______ nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art. 480 alin. 1 c. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin cu sediul în București, bdl. I____ M____, nr. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 263/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria G______, in contradictoriu cu intimatul petent C____ D_____ C________ cu domiciliul în G______, __________________________. 12, jud. G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2014.

Președinte, C_______ P_____		Judecător, L______ A____
	Grefier, A___ R_____ N______

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 4 ex./25.11.2014

Jud. fond S.I.