Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 3574/2015

Ședința publică de la 30 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta _________________ MEDICA" SRL RĂDĂUȚI, prin administrator Ianițchi L_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.05.2015încheiat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.06.2015, petenta _________________ MEDICA" SRL RĂDĂUȚI, prin administrator Ianițchi L_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.05.2015 încheiat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA, exonerarea de plata amenzii în sumă de xxxxx lei, precum și înlăturarea măsurii confiscării sumei de 288 304,79 lei

În motivarea plângerii petenta a arătat că desfășoară activitate de comerț cu amănuntul al produselor farmaceutice în baza autorizației nr. 9720/CSA 1875 emisă la data de 22.02.2011.

La data de 1.09.2014 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu _______________ în baza căruia a transmis în proprietate fondul de comerț și drepturile rezultând din autorizația mai sus arătată, astfel că apreciază că nu a săvârșit contravenția reținută, respectiv de desfășurarea unei activități fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.

Plângerea contravențională nu a fost precizată în drept .

În susținerea plângerii contravenționale petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens facturi fiscale

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata , arătând că în fapt, inspectorii antifraudă au constatat ca ________________ MEDICA SRL a desfășurat activitate de comerț cu amănuntul al produselor farmaceutice în perioada 13.01.xxxxxxxxxxxxxxx15 realizând încasări din vânzarea mărfurilor către persoane fizice mai ales către persoane juridice, în sumă totală de 288.304,79 lei, fără a fi autorizată.

Organul de control a considerat ca această faptă constituie activitate comercială ilicită și atrage în cazul de față răspunderea contravențională potrivit prevederilor art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, care dispun „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite si constituie contravenții, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”

Cu privire la susținerile petentei, care precizează faptul că legea sancționează comercializarea cu amănuntul a mărfurilor în condițiile în care există reglementari speciale si că a desfășurat numai aceea activitate necesară executării în totalitatea contractului încheiat cu _______________, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv facturile fiscale emise de ________________ MEDICA SRL către _______________ în calitate de cumpărătoare, a arătat intimata că ________________________ data de 14.01.2015, ________________ MEDICA SRL nu a vândut medicamente către populație (în regim de comerț cu amănuntul), însă nu avea dreptul să vândă nici către persoane juridice, respectiv către _______________. deoarece ________________ MEDICA SRL a pierdut dreptul asupra autorizației nr. 9720/CSA 1875/22.02.2011 emisă de Ministerul Sănătății. începând cu data de 13.01.2015.

Conform contract de vânzare cumpărare nr. 1/01.09.2014, ________________ SRL a vândut către _______________ dreptul de proprietate și folosință asupra fondului de comerț situat în ____________________________, nr. 3070 B, jud. Suceava, respectiv dreptul de proprietate și folosință asupra următoarelor elemente: active necorporale neevidențiațe în contabilitate, respectiv: clientela, vad comercial, dreptul asupra autorizației nr. 9720/CSA 1875/22.02.2011 emisă de Ministerul Sănătății, necesară funcționării în condiții legale a activității specifice de farmacie.

A mai precizat că prețul fondului de comerț este în sumă de 9.000 lei, iar contractul are efecte asupra părților în momentul când cumpărătorul își achită în totalitate suma de 9000 lei, aceste aspecte fiind stipulate în anexa nr. 1 la contract. Având în vedere că plățile reprezentând fondul de comerț au fost finalizate în data de 13.01.2015, rezultă că acest contract are efect asupra părților începând cu data de 13.01.2015, astfel încât la această dată și dreptul asupra autorizației nr. 9720/CSA 1875/22.02.2011. emisă de Ministerul Sănătății încetează pentru vânzător, respectiv ________________ MEDICA SRL si se activează pentru cumpărător, _______________.

În perioada 14.01.xxxxxxxxxxxxxxx15, ________________ MEDICA SRL a emis facturi către _______________, desfășurând astfel activitate de comerț cu ridicata.

Mai mult decât atât s-a învederat instanței ca și in cazul în care autorizația emisă de Ministerul Finanțelor ar fi fost valabilă în această perioadă, ________________ MEDICA ȘRL nu putea desfășura decât activitate de comerț cu amănuntul, deoarece funcționa pe baza autorizației ca farmacie comunitară și conform Legii nr. 266/2008la art.6 se prevede astfel:"(1) Farmacia comunitară se înființează și funcționează în cadrul unei societăți comerciale organizate potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale,republicată, cu modificările completările ulterioare

Societatea comerciala prevăzută la alin. (1) va avea în obiectul de activitate comercializarea cu amănuntul a produselor farmaceutice."

Astfel, din cele mai sus expuse rezulta fără putința de tăgada ca începând cu data de 3 13.01.2015, ________________ MEDICA SRL nu mai avea dreptul să comercializa medicamente nici către populație (cu amănuntul) și nici către societăți (cu ridicata)

S-a mai menționat în întâmpinare că administratorul societății a consemnat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx din data de 25.05.2015 faptul că nu are obiecțiuni la cele înscrise de inspectorii antifrauda care au efectuat controlul.

Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale, echipa de control a aplicat sancțiunea contravenționala a amenzii în cuantum de 20.000 lei, conform art 2 alin i1) din Legea 12/1990 republicată, care dispune: (1) Contravențiile prevăzute ia art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei", precum si măsura complementara de confiscare a sumei de 288.304,79 lei.

Cât privește măsura confiscării sumei de 288.304,79 lei, s-a învederat instanței că această măsura are caracter imperativ si se aplica "ope legis" legiuitorul nelăsând la latitudinea agentului constatator posibilitatea de a o aplica sau nu, luându-se în mod obligatoriu ori de câte ori sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 1 lit. a) din Legea 12/1990, republicată, conform prevederilor art. 3 din același; act normativ, care dispun: "Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum si sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă".

Astfel , sancțiunea aplicată petentei este justificată de imperativul protejării interesului public și al ordinii de drept, prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor comerciale ilicite.

Din cele expuse mai sus s-a apreciat că rezultă fără putința de tăgada faptul ca petenta se face vinovata se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț și prestări de servicii ilicite, republicata, scopul urmărit de către inspectorii antifrauda, organe abilitate să controleze respectarea legislației fiscale, este unul legitim, iar sancțiunea contravenționala aplicată agentului economic este o măsură justă și proporțională cu scopului urmărit

S-a mai arătat că petenta nu a adus niciun element probatoriu menit sa demonstreze contrariul celor constatate in procesul verbal de contravenție, argumentele acesteia nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucura actul de control.

Sancțiunile aplicate agentului economic sus-mentionat s-au dispus in concordanta cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora "Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie șa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

S-a apreciat că în contextul în care ar înlocui sancțiunile aplicate de organul de control, scopul preventiv al acestora nu ar mai fi atins, agentul economic putând persevera in conduita sa contravenționala întrucât exista certitudinea ca viitoarele sancțiuni aplicate vor fi anulate sau reduse de instanța.

A precizat intimata ca normele imperative încălcate au fost edictate de către legiuitor tocmai in scopul disciplinarii agenților economici, in sensul conștientizării gradului de pericol social pe care faptele de acest gen îl au fata de întreaga societate, iar nu numai fata de un grup izolat de persoane, aspect care nu le conferă posibilitatea de a le respecta sau nu, fiind obligați la conformare, iar in caz contrar, fiind nevoiți sa suporte sancțiunile care li se aplica

Fapta descrisa în procesul verbal există, a fost săvârșita de petentă și constituie contravenție care se sancționează potrivit reglementărilor legale in vigoare.

Gravitatea faptei consta in primul rând in lipsa unei reacții in vederea respectării obligației instituite expres de lege, continuitatea unei asemenea stări de ilegalitate putând duce la perpetuarea unor relații comerciale ce nu pot fi justificate cu documente conform normelor in vigoare.

Gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele în care au fost săvârșite, atitudinea contravenientei fata de aceasta, a apreciat intimata că justifică pe deplin menținerea sancțiunii contravenționale astfel cum a fost aplicata de agentul constatator.

Astfel, in raport de modalitatea de săvârșire a faptelor, s-a apreciat ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment si s-a solicitat menținerea acesteia în cuantum de 20.000 de lei, așa cum a fost aplicata de către organul de control.

In consecință anularea parțiala a procesului-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor __________ xxxxxxx/25.05.2015 sau înlocuirea sancțiunii amenzii prevăzute în acesta cu avertisment, s-a apreciat că poate crea un precedent periculos în sensul încurajării persoanelor de a încălca obligațiile prevăzute imperativ de legiuitor.

Având in vedere ca din considerentele expuse s-a apreciat ca prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ seria xxxxxxx/25.05.2015 s-a formulat o descriere detaliata a faptelor contravenționale, procedându-se la o corectă individualizare a acestora, cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, solicităm respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicata si ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.05.2015 de inspectori antifraudă din cadrul intimatei, petenta _________________ MEDICA" SRL RĂDĂUȚI, prin administrator Ianițchi L_____ a fost sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei pentru încălcarea disp. art 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.

Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că desfășoară activitate de comerț cu amănuntul a produselor farmaceutice la punctul de lucru situat în _________________________, jud. Suceava. _________________ MEDICA" SRL RĂDĂUȚI a vândut către _______________ dreptul de proprietate și folosință asupra fondului de comerț situat în ________________________, jud. Suceava, respectiv dreptul de proprietate și folosință asupra următoarelor elemente:active necorporale neevidențiate în contabilitate: clientela, vad comercial, dreptul asupra autorizației 9720/CSA 1875/22.02.2011. emisă de Ministerul Sănătății, necesară funcționării în condiții legale a activității specifice de farmacie, conform contractului de vânzare funcționare nr. 1 din 01.09.2014.Prețul fondului de comerț este în sumă de 9.000 lei, iar contractul are efecte asupra părților în momentul când cumpărătorul achită în totalitate suma de 9000 lei, aceste aspecte fiind stipulate în anexa nr. 1 la contract. Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al petentei care a semnat procesul verbal de contravenție consemnând personal că nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate în actul constatator.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere contravențională. Petenta a atașat și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat .

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta, în plângerea formulată a susținut lipsa vinovăției în săvârșirea faptei, subliniind că aceste aspect rezultă din acțiunile anterioare constatării presupusei fapte.

În legătură cu conduita contrară normei reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Din procesul verbal de contravenție rezultă că petenta _____________ P_____ MEDICA" SRL Rădăuți, prin administrator Ianițchi L_____ în intervalul 13.01.xxxxxxxxxxxxx15 ar fi comercializat medicamente fără a deține autorizație emisă de Ministerul Sănătății.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

Instanța reține că potrivit art. 10 alin. 8 din Legea nr. 266/2008 în cazul în care farmacia comunitară își schimbă persoana juridică pe numele căreia a fost eliberată autorizația prevăzută la alin. (1), Ministerul Sănătății eliberează o nouă autorizație de funcționare pe numele noii persoane juridice, în termen de 30 de zile de la data solicitării; până la eliberarea noii autorizații, farmacia comunitară funcționează în baza vechii autorizații. Documentele pe baza cărora se vor face modificările vor fi prevăzute în norme.

Din înscrisurile depuse de către petentă, respectiv act adițional, rezultă că plata efectivă a sumei de 9000 lei a avut loc la 29.01.2015, dată până la care petenta putea desfășura activitatea pentru care era autorizată în mod legal, ulterior acestei date în baza textului de lege menționat anterior, farmacia continua să funcționeze tot în baza autorizației anterioare, până la eliberarea noii autorizații.

Pe de altă parte, instanța reține că în ceea ce privește descrierea faptei , deși pe pagina 1 a procesului verbal de contravenție a fost descrisă o anumită conduită a petentei contraveniente, din această descriere nu rezultă aspectul ilicit al acesteia. Deși se menționează că faptele sunt descrise în continuare pe pagina 2 a procesului verbal de contravenție, instanța constată că singura mențiune vizează măsura confiscării, justificată de aceea că în perioada 13.01.xxxxxxxxxxxxx15 a comercializat mărfuri fără a deține autorizație emisă de Ministerul Sănătății. Deopotrivă, instanța reține că nu a fost menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție nici locul desfășurării activității ilicite

Așadar, față de cele expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție nu satisface cerințele de temeinicie, omisiunea descrierii unor aspecte pun instanța în dificultate în realizarea controlului sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, urmând a se dispune admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta _________________ MEDICA" SRL RĂDĂUȚI, prin administrator Ianițchi L_____, cu sediul în mun. Rădăuți, ________________________. 3A, _______________________________ xxxxxx, J____ SUCEAVA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA cu sediul în orașul Șcheia, ____________________, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.05.2015, exonerând petenta de plata amenzii și înlăturând măsura confiscării dispusă prin același proces verbal de contravenție.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 30 octombrie 2015.

Președinte,Grefier, U_______ M______ N_____ T_____

Red.UM/26.11.2015

Tehnored.NT/UM 26.11.2015 Ex.5