ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA NR. 856
Ședința publică din: 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B___ L____
JUDECĂTOR: G______ A__-M____
GREFIER: N____ L_______
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă ___________________________, cu sediul în Târgoviște, ______________________. 33A, ______________________, având CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 398/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ________________________, parter plus _____________________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul prin consilier juridic B_____ M_____ N_______, cu delegație aflată la fila 19 dosar fond, lipsind apelanta-petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanța nr. xxxxxxx/2015 aflată la fila 5, după care:
Tribunalul pune în discuție competența generală, materială și teritorială a acestuia.
Intimatul, prin consilier juridic, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze cauza.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 95 pct. 2 NCPC.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul, prin consilier juridic, arată că, prin întâmpinare cât și în fața instanței de fond, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei-petente ___________________________. Precizează că cel sancționat contravențional este V_______ G_____, acesta având calitate procesuală activă în cauză, și nu societatea care a declarat apel. De asemenea, menționează că, la momentul controlului, V_______ G_____ a avut o atitudine agresivă, împiedicând efectuarea controlului. Solicită respingerea apelului, în principal, ca făcut de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar ca nefundat.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 395 NCPC, rămâne în deliberare asupra apelului.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr. 398/28.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta ________________________ prin administrator V_______ G_____, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Dâmbovița, dispunând menținerea ca fiind legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :
Prin procesul verbal constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/20.03.2013, s-a dispus sancționarea numitului V_______ G_____, în calitate de reprezentant al ________________________, cu amendă contravențională în cuantum de 7500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23, al.1, lit. a, din Legea nr. 108/1999, constând în aceea că, la data de 21.02.2013 inspectorii de muncă se aflau în control operativ la _____________ și au constatat că în incinta societății se aflau administratorul _____________, numitul N______ S_____ și două persoane care veniseră cu furgoneta cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu scop vădit de colaborare (vânzare – cumpărare). Prima persoană desfășura activitate de șofer al autovehiculului iar, cea de a doua negocia cu administratorul N______ S_____ încheierea unei activități comerciale. Solicitat fiind să se identifice, această a doua persoană a adus amenințări inspectorilor de muncă și a încercat să-i inducă în eroare, ascunzând scopul comercial și erijându-se într-un potențial cumpărător. Totodată, a refuzat să completeze o fișă de identificare.
Conform declarației administratorului N______ S_____, persoana în cauză se numește V_______ G_____ iar scopul prezenței sale a fost de vânzare panouri. De asemenea, acesta a confirmat și atitudinea lui V_______ G_____ care i-a amenințat pe inspectorii de muncă și a împiedicat efectuarea controlului la societatea pe care o reprezenta.
În urma verificărilor ulterioare s-a constatat că autovehiculul este în proprietatea ________________________ iar V_______ G_____ este asociat la această firmă. A fost contactată societatea și, din partea acesteia s-a prezentat la ITM administratorul și asociatul R_____ G______ care a confirmat scopul comercial al asociatului său la _____________ și numele șoferului – S______ P______ – salariat cu contract de muncă valabil încheiat.
Contravenientul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a propus probe în apărare iar situația de fapt reținută în actul sancționator este confirmată prin probele administrate, motiv pentru care instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată, menținându-se procesul verbal atacat.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petenta ________________________, reprezentată legal, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petentă, consideră că în mod greșit s-a reținut că discuțiile contradictorii între el, în calitate de asociat în cadrul societății petente si reprezentanții I.T.M. Dâmbovița ar fi avut loc cu ocazia controlului efectuat de aceștia din urmă la data de 20.03.2013.
De asemenea, așa cum a declarat si martorul audiat de instanță, discuțiile contradictorii s-au purtat la data de 21.02.2013 la sediul ____________.
Astfel, la data de 21.02.2013, inspectorii din cadrul I.T.M. Dâmbovița l-au identificat în timp ce se afla în sediul ____________ din Târgoviște, ________________, județul Dâmbovița, societate la sediul căreia negocia achiziționarea unor materiale de construcție în interes personal și fără o altă introduce, inspectorii din cadrul I.T.M. l-au acuzat într-o primă faza că desfășoară „muncă la negru" în cadrul ____________, iar, ulterior, că se aflau în sediul societății pentru achiziționare de materiale de construcție, în scop comercial și i-au solicitat să dea o declarație .
Susținerile inspectorilor I.T.M. Dâmbovița l-au deranjat și pentru a evita o escaladare a conflictului a părăsit sediul societății ____________, fără acordul inspectorilor I.T.M., însă la un interval de aproximativ 2 săptămâni a primit la sediul societății ________________________ al cărui asociat este (unul din cei doi asociați) o înștiințare din partea I.T.M. Dâmbovița prin care i se aducea la cunoștință că la data de 8 martie 2013 aveau să desfășoare un control la sediul acesteia.
In urma controlului efectuat, la data de 20.03.2013 prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, ________________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7.500 lei, în baza dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 R., motivat de faptul că V_______ G_____ ( reprezentant al societății ), în calitate de reprezentant legal, ar fi împiedicat efectuarea controlului la sediul societății, aspect total eronat, în contextul în care singurele discuții contradictorii între acesta și inspectorii I.T.M. Dâmbovița s-au purtat cu o lună în urmă, la sediul ____________ .
Pe de altă parte, trebuie reținut că raportat la situația de fapt anterior prezentată raportat la dispoz. Legii nr. 108/1999 R., urmează a se constata că __________________________ nu poate fi subiect al contravenției constatate, ci doar persoana fizică care prin orice acțiune "sau inacțiune în calitate de conducător al unității, de reprezentant legal, angajat, prepus ori altă persoană aflată în locațiile supuse controlului, refuză să completeze fisa de identificare sau să dea informații despre evenimentul cercetat.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 108/199.R, cu modif. și compl. ulterioare și ale Codului de procedură civilă .
Prin întâmpinarea formulată, la data de 10.06.2015, intimata I.T.M. Dâmbovița, solicită respingerea apelului.
Prin sentința civilă apelată instanța de fond a dispus respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 15. 930/20.03.2013 prin care numitul V_______ G_____ a fost sancționat contravențional cu amendă de 7. 500 lei, cu posibilitatea de a achita 2. 500 lei în 48 de ore de la data comunicării procesului verbal.
Se invocă lipsa calității procesuale active a apelantei __________________., deoarece în prezenta cauză, calitate procesuală activă în cauză ar fi avut-o
contravenientul petent persoană fizică V_______ G_____.
De asemenea, s-a invocat lipsa calității procesuale active și în fața instanței de fond, în notele scrise depuse pentru termenul din data de 17.06.2014 arătând că, dat fiind procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 15.930/2013 calitate procesuală activă ar fi avut-o numitul V_______ G_____, însă acesta însuși a precizat că petent în prezenta cauză este S.C. Vicigal C________ S.R.L, care, pe acțiunea precizatoare a aplicat și ștampila societății.
Astfel, numitul V_______ G_____, ca persoană fizică, a fost sancționat contravențional în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, respectiv pentru fapta acestuia de a împiedica inspectorii de muncă să exercite controlul inițiat în data de 21.02.2013.
Potrivit prevederilor art. 23 (1), constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.
Potrivit constatărilor organului de control, la acel punct de lucru se aflau două persoane ce au venit cu furgoneta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX . Una dintre persoanele aflate în furgoneta a încercat încheierea unei activități comerciale cu administratorul _____________, motiv pentru care organul de control, i-a solicitat acestuia completarea unei fișe de identificare.
Persoana în cauză nu numai că a refuzat completarea fișei de identificare, însă a adus și amenințări organului de control în cercând să îi inducă în eroare pe aceștia cu privire la scopul comercial al prezenței lor la punctul de lucru respectiv.
Prin acțiunea formulată nu se contestă temeinicia celor reținute de organul de control în procesul verbal de control contestat, în sensul că, solicitat să se identifice cu ocazia controlului inițiat de organele de control, numitul V_______ G_____ a încercat să inducă în eroare inspectorii de muncă, astfel încât nu numai că a refuzat completarea fișei de identificare, însă a adus și amenințări organului de control.
Situația de fapt este confirmată și de numitul N______ S_____, care în declarația dată în fața organului de control, face mențiunea :„ caterul utilizat (la amenințarea cu moartea asupra inspectorilor de muncă, n.n. ) mi-a fost restituit".
Audiat în fața instanței de fond, martorul N______ S_____ a confirmat încă o dată constatările organului de control, respectiv atitudinea lui V_______ G_____ care i-a amenințat pe inspectorii de muncă și a împiedicat efectuarea controlului la societatea pe care o reprezenta. Pentru cele expuse, se solicită respingerea apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003 republicată Codul muncii, Legii nr. 108/1999 republicată, privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Analizând actele și lucrările dosarului, re reține următoarea situație de fapt:
Obiectul plângerii contravenționale formulate îl reprezintă procesul verbal contravențional întocmit de intimatul ITM Dâmbovița ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 (f. 7 dosar inițial).
Prin acest proces verbal contravențional s-a reținut că în urma controlului efectuat la 21/20 02.03.2013 privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă/securității și sănătății în muncă/supravegherii pieței la persoana juridică/fizică VICIGAL C________ SRL cu sediul în Târgoviște _____________________. 4, reprezentat de dl. R_____ G______ în calitate de administrator, constatările sunt detaliate în anexa 1, parte integrantă a prezentului proces verbal și cuprinde o faptă contravențională: obstrucționarea controlului de către numitul V_______ G_____ (al doilea administrator al societății controlate) prin necompletarea fișei de identificare, informarea parțială și eronată a inspectorilor de muncă, amenințări etc, conform Lgeii 108/1999 republicată, art. 23 al. 1 lit. a. Această faptă, încadrată de agenții constatatori în prevederile art. 23 al. 1 lit. a din legea 108/1999R a fost sancționată cu aplicarea amenzii contravenționale de 7500 lei, fiind prevăzut faptul că de săvârșirea acestei fapte se face vinovat contravenientul V_______ G_____, reprezentat de dl. R_____ G______, având funcția de administrator al Vicigal C________ SRL. În continuare se precizează că motivul pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor asistenți a fost acela că la control au participat cei doi inspectori prezentați mai sus (C______ L____ și P____ M_____) (f. 7-8).
Procesul verbal poartă semnătura, în dreptul rubricii „Contravenient”, a asociatului R_____ G______ din partea ________________________”, precum și ștampila acestei societăți.
În aceste condiții, nu se poate determina dacă, în opinia agenților constatatori, calitatea de contravenient a revenit unei persoane fizice – cel indicat drept vinovat de săvârșirea faptei de obstrucționare a agenților constatatori sau societatea Vicigal C________ SRL, al cărei reprezentant a aplicat semnătura și ștampila în dreptul rubricii „contravenient”.
Această contradicție, respectiv indicarea drept contravenient atât a unei persoane fizice, cât și a unei persoane juridice, echivalează cu neindicarea contravenientului, întrucât nu se poate stabili cine va trebui să suporte sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal contravențional, ceea ce potrivit art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal contravențional astfel întocmit.
În aceste condiții, potrivit art. 480 al. 6 NCpc, va fi admis apelul promovat, urmând a fi schimbată sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulat procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-petentă ___________________________, cu sediul în Târgoviște, ______________________. 33A, ______________________, având CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 398/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ________________________, parter plus _____________________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție și în consecință :
Schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L____ B___ A__-M____ G______
GREFIER,
L_______ N____
Judecător fond E____ L_________
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Red.- GAM
5 ex. / 30.12.2015
_______________________________>
___________________________
I____________ T_________ DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025