Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 801/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -A_____ H____

Judecător - N_______ D______

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul Țuluca N______, împotriva sentinței civile nr.635/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și o în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Ț_____ N______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 07.12.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 07.12.2014, în jurul orei 8 conducea autoturismul personal pe DN3A, când a efectuat viraj la dreapta pe DC11 și, văzând că semnalele acustice și luminoase de la trecerea la nivel cu calea ferată nu funcționau, a redus viteza, s-a oprit, s-a asigurat și apoi și-a continuat deplasarea,

A mai arătat că semnalele s-au pus în funcțiune după ce a trecut de prima semibarieră, iar ulterior a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat contravențional și că, întrucât s-a considerat nevinovat, a refuzat să semneze procesul-verbal.

Și-a rezervat dreptul de a completa motivele plângerii după primirea procesului-verbal.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, indicând datele de identificare ale martorului.

La plângere a atașat copii de pe cartea de identitate și dovada de circulație ________ nr. xxxxxxx.

Cererea a fost legal timbrată.

Instanța a pus în vedere petentului să facă demersuri și să depună la dosar copia procesului-verbal atacat.

Prin cererea depusă la dosar la 12.12.2014 a rectificat elementele de identificare ale procesului-verbal atacat, arătând că a contestat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx.

La cerere a atașat copia procesului-verbal atacat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale și textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul și a arătat că fapta a fost înregistrată video.

A mai arătat că procesul-verbal este legal întocmit, cu respectarea cerințelor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și că sunt corect indicate fapta săvârșită și încadrarea juridică a acesteia.

În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.

La întâmpinare au fost atașate copii de pe procesul-verbal și dovada comunicării, istoricul abaterilor petentului de la normele legale care reglementează traficul rutier și înregistrare video.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din 24.02.2015, după vizionarea înregistrării, petentul, prin avocat, a renunțat la administrarea probei testimoniale și a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare, față de lipsa de pericol a faptei.

Instanța a admis la pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba video pentru intimat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 07.12.2014 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției constând în încălcarea prev. de art. 138 alin. 1 lit. b din H.G. 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 07.12.2014, ora 07.24, a condus autoutilitara marca PEUGEOT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DC11 în zona localității Perișoru, iar la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit și a traversat calea ferată cu toate că semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.

În completarea situației de fapt reținute, agentul constatator a arătat că fapta petentului a fost fixată prin înregistrare video cu camera video atașată aparatului radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. MAI xxxxx.

Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală cu amenda în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.

Conform mențiunilor din procesul-verbal, petentul a refuzat să semneze de luare la cunoștință și nu au putut fi identificate alte persoane care să semneze ca martori asistenți. Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului prin poștă la 10.12.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 16.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.635/24.02.2015 a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Ț_____ N______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com.D________, _________________, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _______________________, jud.Călărași.

A mentinut ca legal și temeinic procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 07.12.2014.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că semnalele luminoase au pornit la secunda 4 a înregistrării, iar petentul a pătruns pe trecerea la nivel cu calea ferată la secunda 14 a înregistrării. În consecință, de la pornirea semnalelor luminoase petentul a avut 10 secunde pentru a opri în siguranță înainte de trecerea la nivel.

Având în vedere această constatare, instanța a reținut că petentul este în mod evident nesincer în plângere când afirmă că semnalele luminoase ar fi pornit după ce autovehiculul pe care îl conducea trecuse de prima semibarieră. Mai mult decât atât, se constată că modul de derulare a evenimentelor relevă o intenție evidentă a petentului de a traversa în timp ce semnalele funcționau, iar cele 10 secunde în care semnalele au funcționat anterior săvârșirii faptei exclud orice posibilitate ca petentul să poată invoca o imposibilitate de a opri.

Petentul nu a negat că a condus autovehiculul indicat în procesul-verbal la momentul săvârșirii faptei.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie rezultând din competența legală și profesională a agentului constatator, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Existența unei prezumții de validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională, caracter rezultat dintr-o jurisprudență constantă a acestei instanțe. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A_____ contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I___ P__ contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de validitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr. xxxxx/04 prezentată de I___ P__ împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.

Aplicabilitatea prezumției de legalitate și temeinicie presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Verificând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 07.12.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul, cu toate că a contestat faptul că a săvârșit contravenția imputată, nu a reușit prin probele administrate să dovedească o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal.

Astfel, întrucât agentul constatator a perceput direct atât momentul în care au pornit semnalele acustice și luminoase, cât și momentul la care autovehiculul condus de petent a pătruns în zona de protecție a căii ferate delimitată de bariere, instanța, având în vedere prevederile art. 329 C.pr.civ. și calificarea de agent de poliție rutieră a acestuia, constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie. Întrucât instanța a admis și administrat toate probele propuse de petent care prezentau o minimă relevanță pentru justa soluționare a cauzei, această prezumție nu afectează în niciun fel drepturile petentului garantate de art. 6 – penal din Convenție și dezvoltate în jurisprudența CEDO.

După cum s-a reținut la analiza probelor, înregistrarea video a faptei confirmă pe deplin faptul că petentul a traversat trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, ceea ce infirmă afirmațiile nesincere ale petentului.

În consecință, instanța a constatat că probele administrate susțin situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat, astfel că procesul-verbal a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.

Având în vedere motivele expuse, instanța a constatat că petentul nu a respectat obligația instituită în sarcina sa de prevederile art. 138 alin. 1 lit. b și alin. 2 din HG 1391/2006 pe care putea și trebuia să o respecte, astfel că se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate.

Pentru a reindividualiza sancțiunile aplicate, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele prev. de art. 5 alin. 5 și 6 din OG 2/2001, conform cărora „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.”

Aplicând la cauza de față, instanța a reținut cu titlu preliminar că agentul constatator a avut în vedere principiile anterior menționate la întocmirea procesului-verbal și, pe cale de consecință, a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută.

Din probatoriul analizat, se constată că petentul nu a dovedit, iar instanța nu a identificat nicio împrejurare de natură a conduce la concluzia că fapta de a traversa trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase se aflau în funcțiune, în condițiile concrete în care a fost săvârșită de petent, ar fi lipsită de pericolul social vizat de norma legală de sancționare.

Instanța a mai reținut în contextul circumstanțelor personale și faptul că petentul este conducător auto profesionist, calitate în care ar fi trebuit să manifeste o prudență sporită atât din perspectiva cunoașterii consecințelor posibile ale faptei sale, cât, mai ales prin prisma faptului că dreptul de a conduce autovehicule îi asigură mijloacele de existență. Ori, din acest punct de vedere, se constată că petentul a ales să săvârșească fapta imputată indiferent de consecințe, ceea ce relevă din partea acestuia o atitudine de dispreț față de normele care reglementează traficul rutier.

În aceste condiții, sancțiunile aplicate, constând în amendă, alături de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă determinată, sunt de natură a constitui un avertisment la adresa petentului, pentru a-l determina pe acesta să respecte regulile de circulație, evitând astfel consecințele pe care le poate avea față de ceilalți participanți la traficul rutier repetarea unei fapte precum cea pentru care petentul a fost sancționat.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat de un agent constatator din cadrul I__ Călărași la data de 07.12.2014 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile au fost legal aplicate și temeinic individualizate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul Țuluca N______,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul nu a fost timbrat, deși petentul Țuluca N______ a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.

Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.200 al.2 C.pr.civ. raportat la art.33 din OG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, urmează a anula ca netimbrat apelul declarat de Țuluca N______ împotriva sentinței civile nr.635/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de Țuluca N______ împotriva sentinței civile nr.635/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.

Președinte, A_____ H____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, C_______ E____ C____

RED AH/DACT C.C.

Azi 10 Iulie 2015/ 4 ex

J. fond N______ L____ P_______