Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 297/2014

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul B_______ V______ domiciliat in C______, cartier Valea Rosie __________. 1 _________________ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva deciziei numărul 1858/24.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .

I N S T A N Ț A

Asupra apelului civil de față;

La data de 08.05.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petentul B_______ V______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.04.2013 de I.P.J. O__, prin care a solicitat anularea acestuia, cu motivarea că starea de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, astfel incat in mod eronat s-a retinut ca ar fi condus autoturismul Opel Vectra de DN 65 E, in localitatea Ganeasa, cu o viteza de 74 km/h ,în realitate el rula in afara localitatii și a fost sanctionat de agentul constatator care a reținut ca ar fi circulat in localitate

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ legal citat a depus întâmpinare la data de 28.06.2013, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, apreciind că aceasta revine Judecătoriei Slatina. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară fiind respectate întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 19.06.2013, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C______. Pe fond, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C______ și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1858/24.02.2014, Judecatoria Slatina a respins plângerea contravențională, formulată de petentul B_______ V______, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/23.04.2013 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut că, sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, faptei dându-i-se o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100/1 din RA OUG 195/2002 R, cu amendă în cuantumul legal de 300 lei.

Sub aspectul temeiniciei instanta a retinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate, procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă., în condițiile în care nu s-a prezentat în instanță în vederea exercitării dreptului la apărare, iar aparatul radar respecta dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice conform actelor de la dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul B_______ V______ considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că Judecătoria Slatina nu a analizat in nici un fel apărările sale si nici motivele de nulitate absoluta a procesului-verbal de contravenție (încadrarea greșita a faptei) referitoare la faptul ca nu a circulat cu viteza de 74 Km/k in localitate, ca din fotografiile anexate nu rezulta săvârșirea faptei pentru care a fost întocmit procesul-verbal, existând o singura fotografie in care apare singur autoturismul pe care l-a condus -XXXXXXXXX, respectiv foto nr. 5286 (secunda 43) de unde rezulta viteza de deplasare ca fiind 54 Km/h

Chiar si in condițiile in care aparatul radar ar fi fost prevăzut cu un discriminator de direcție, la un cinemometru care are calitate de mijloc legal de măsurare prin apăsarea butonului corespunzător,, operatorul radar poate selecta sensul de deplasare al autovehiculului, ținta în raport cu vehiculul pe care se afla cinemometrul (același sens sau sens opus), iar cinemometrul incorporează circuite capabile sa facă diferența între sensurile de deplasare a autovehiculelor în raport cu radarul.
Susține apelantul că circula cu viteza de 54 km/h in localitate si era practic tehnic imposibil ca, cu o secunda mai înainte, sa aibă viteza de 74 km/h, in condițiile in care circulau mai multe autoturisme in același timp pe cele doua benzi de circulație, iar operatorul radar avea posibilitatea sa acționeze cinemometrul prin apăsarea unui singur buton prin care sa schimbe sensul de deplasare al autovehiculului (sa selecteze sensul), rezultând ca existau suficiente date care conduc la concluzia ca viteza de 74 km/h nu îi aparținea.

Arată apelantul petent că instanța de fond nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de el si nici nu a motivat in vreun fel de ce a înlăturat aceste apărări, interpretând eronat prevederile legale invocate în cauză (a reținut ca ar fi invocat ca circula in afara localității deși el a arătat ca radarul era amplasat la __________________________ circula in localitate cu viteza de 54 km/h) si limitându-se sa menționeze in mod general ca actul se bucura de prezumția relativa de adevăr, iar el nu s-a prezentat in vederea exercitării dreptului la apărare.

I____________ de Poliție Județean O__, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.

Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale în materie și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.04.2013 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, petentul B_______ V______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100/1 din RAOUG 195/2002 R, în sensul că în timp ce conducea auto marca Opel Vectra cu nr. XXXXXXXXX pe DN 65 E 574 Găneasa, a fost filmat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 74 km/h în localitate.

Instanța de fond a apreciat corect asupra legalității procesului verbal de contravenție , respectiv îndeplinirea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 , procesul verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, neexistând cauze de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, de asemenea instanța de fond a apreciat în mod corect că situația de fapt corespunde celei reținute în procesul verbal de contravenție, respectiv că petentul a depășit viteza legală în localitate, fiind surprins circulând cu viteza de 75 km/h, contravenție constatată cu mijloace tehnice speciale, respectiv aparatul radar.

Susținerile apelantului petent referitoare la faptul că în realitate a circulat cu o viteză mai mică, de 54 Km/h și că planșele foto depuse la dosar evidențiază într-un singur caz autoturismul său și numărul de înmatriculare, nu pot fi reținute câtă vreme respectivele planșe foto sunt succesive, ele fiind efectuate la ora 18:25:41 și respectiv 18:25:43.

De altfel, la dosar au fost depuse trei planșe foto, două dintre ele menționând ora 18:25:41 și viteza de 74 km/h, (o planșă foto evidențiind numărul de înmatriculare al autoturismului Opel, aparținând petentului – cealaltă mai puțin clară) a treia planșă fiind foarte clară înregistrată la 18:25:43 iar viteza fiind de 54 km/h

Se constată astfel că, în mod cert la ora 18:25:41 autoturismul petentului circula cu viteza de 74 km/h, în interiorul localității (planșa foto evidențiind în mod clar acest lucru prin construcțiile ce se observă pe marginea șoselei, existând și două semne de circulație „trecere pietoni”) neputând fi reținut de asemenea susținerea apelantului petent referitoare la faptul că într-o secundă nu putea reduce viteza de la 74 km/h la 54 km/h, în realitate fiind vorba despre două secunde, iar o astfel de reducere a vitezei se poate efectua în două secunde, prin acționarea eficientă a frânei de serviciu.

Nu poate fi reținută nici susținerea apelantului referitoare la faptul că instanța de fond nu a analizat aspectele de legalitate ce atrag sancțiunea nulității actului atacat, respectiv dispozițiile imperative ale art. 16 și 17 din OG 2/2001, în realitate acestea fiind analizate, instanța de fond constatând că nu există un astfel de motiv de atragere a nulității. De altfel, apelantul petent nici nu a indicat în plângere care sunt motivele de nulitate identificate și care să fie analizate în mod special de instanță, făcând o referire generală în cadrul motivelor de apel.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent B_______ V______, domiciliat in C______, cartier Valea Rosie, ___________. 1, _________________,t împotriva sentinței civile nr. 1858/24.02.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul in Slatina ______________________. 19 județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 Septembrie 2014 la Tribunalul O__.

Red. TS

Tehnored.BA

J.f. P.D_________

Ex. 4

17.09.2014