Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 29 mai 2015

Instanța compusă din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier G_____ M______

DECIZIA NR. 499 -A

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul - petent S____ M____ - A_____, din satul și ___________________________________, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 1723 din data de 03.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, județul B_______, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată și având în vedere dispozițiile art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea de competență, constatând că este competentă general, teritorial și material să judece pricina de față.

Văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1723 din data de 03 octombrie 2014 Judecătoria D______, a respins ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul S____ M____ - A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, județul B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx din data de 14.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1700 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și pedepsită de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, fapta constând în aceea că, la data de 14.05.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 29 A, prin localitatea Vîrfu - Câmpului, județul B_______ cu viteza de 138 Km /h, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe MAI xxxxx.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Reținând că, aceste condiții legale ale răspunderii sunt îndeplinite în cauză și niciuna dintre susținerile petentului nu este întemeiată, instanța de fond a respins plângerea petentului, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - petent S____ M____ - A_____, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și anularea procesului verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx din data de 14.05.2014.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că hotărârea primei instanțe nu a luat în considerare motivele invocate în susținerea contestației formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, respectiv faptul că agentul de poliție nu a vrut să prezinte date cu privire la aparatul radar de pe acea mașina și nici nu a vrut să arate înregistrarea de pe aparatul radar care să dovedească faptul că a depășit viteza legală, iar la solicitarea sa de a se consemna toate aceste aspecte în procesul-verbal de constatare a contravenției nu a primit nici un răspuns.

De asemenea, apelantul arată că instanța de fond nu a verificat dacă aparatul radar avea următoarele documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005:

- certificatul de omologare a aparatului radar de pe autovehicu1ul Poliției Rutiere MAI xxxxx;

- buletinul de verificare metrologică a aparatului radar Poliției Rutiere MAI xxxxx în termen de valabilitate;

- autorizația de operator radar pentru agentului care a încheiat procesul verbal.

Totodată apelantul arată că, prima instanță nu a făcut nici măcar o referire la motivele invocate în plângere, respectiv: la faptul că procesul verbal ________. Nr. xxxxxxx din data de 14-05-2014 ar avea grave deficiențe de conținut și formă, acestea atrăgând nulitatea lui.

În dovedirea apelului apelantul a solicitat refacerea probelor administrate la fondul cauzei în sensul de a se solicita de la I____________ de Poliție Județean B_______ depunerea la dosar a probelor (fotografie, înregistrări, etc) care au stat la baza procesului verbal de contravenție, precum și a următoarelor documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar de pe autovehiculul Poliției Rutiere MAI xxxxx; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar Poliției Rutiere MAI xxxxx în termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentului care a încheiat procesul verbal.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, nu a depus la dosar întâmpinare.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Procesul verbal de contravenție, în calitatea lui de act administrativ de autoritate se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată doar prin dovada contrară făcută de cel care îl contestă.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată atât prin raportul acestuia cât și prin planșele foto care atestă săvârșirea contravenției; totodată la dosar au fost depuse înscrisuri de către reprezentantul organului constatator prin care s-a făcut dovada deținerii atestatului de operator radar și a verificării metrologice a aparatului radar.

Având în vedere că petentul a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, însă nu a probat existența unei situații contrare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a menținut valabilitatea acestuia.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul S____ M____ – A_____ împotriva sentinței civile nr. 1723 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria D______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent S____ M____ - A_____, din satul și __________________________________, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de poliție județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 1723, din data de 03.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

R_____ M______ U________ M______ G_____ M______

În C.O., semnează În C.O., semnează

înlocuitor președinte instanțăînlocuitor prim-grefier

Red. U. M.

Tehnored. U. M. / 4 Exempl. /03.08.2015/ Judecătoria B_______ - judecător M . I.