Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 134/2014

Ședința publică de la 10 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător T______ S________

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol soluționare apelului formulat de apelanta intimată ______________________ BMC SRl, prin reprezentant legal B____ M_____ C______, cu sediul în comuna Dănesa, _______________________, Nr. 38, județul O__, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 2670/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința nr. 2670/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea, formulată de petenta ______________________ BMC SRL împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxx/12.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O__ și a fost obligată petenta la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxx întocmit la data de 12.03.2013 de către ITM O__, societatea petentă ______________________ BMC SRL Caracal a fost sancționată în baza art.260 alin.1 lit.e din cadrul Legii nr.53/2003, cu xxxxx lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin.1 din cadrul aceleași legii, reținându-se în sarcina petentei că a încheiat un contract individual de muncă pentru numitul B______ E____ cu data începerii activității la 08.03.2013, contract ce a fost transmis în cadrul Registrului General de Evidență al salariaților în format electronic REVISAL la aceeași dată 8.03.2013.

A mai reținut instanța că la data de 07.03.2013, inspectorii din cadrul ITM O__ au efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în Caracal, _____________________. 63, județul O__ unde au identificat la lucru pe numitul B______ E____, acesta menționând în cadrul fișei de identificare că desfășura activitate din data de 06.03.2013, fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. 197/12.03.2013 prin care i se solicita petentei să se prezinte în data de 12.03.2013 la sediul I.T.M. O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorul unității, s-a constatat faptul că petentul a încheiat un contract individual de muncă pentru B______ E____ cu data începerii activității în 08.03.2013, contract ce a fost transmis în cadrul Registrului General de Evidență al salariaților în format electronic REVISAL la aceeași dată 8.03.2013.

Afirmația făcută de către martorul S___________ I__, că numitul B______ E____, și-a început activitatea în data de 8.03.2013, iar la data de 7.03.2013 se afla la punctul de lucru pentru selectarea sa pentru postul de mecanic, este contrazisă de cele menționate de către acesta în cuprinsul fișei de identificare, în care menționează că și-a început activitatea din data de 6.03.2013, indicând programul de lucru, precum și numele colegilor de serviciu.

Instanța a reținut astfel că, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de către ITM O__, respectiv cea prev.de art.16 alin. 1 din cadrul Legii nr.53/2003.

Instanța a constatat că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării contravenției de către agentul constatator.

Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța a constatat, așadar, că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea și temeinicia instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și susținerile petentului, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată de art.260 alin.1 lit e din același act normativ.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite –ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.

Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ BMC SRL – D______, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxx/12.03.2013, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O__.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ______________________ BMC SRL, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, raportat la probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și declarația martorului S___________ I__.

Menționează apelanta că a depus la dosar contractul individual de muncă al salariatului B______ E____, contract încheiat cu data de 8.03.2013, când a început activitatea.

Precizează că această persoană s-a prezentat în data de 6.03.2013 la sediul societății în vederea selectării pentru postul de mecanic auto, iar în data de 7.03.2013 a efectuat două ore de instructaj pentru protecția muncii având în vedere postul pe care îl ocupă.

Apelanta susține că la data de 7.03.2013 a transmis contractul individual de muncă în registrul de evidență electronică (REVISAL).

Astfel, salariatul a fost trecut pe ștatul de plată și i s-au virat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, beneficiind de vechime în muncă.

A fost criticată sentința și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, întrucât instanța de fond a apreciat în mod greșit că amenda aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 480 cod procedură civilă.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă O__ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Se arată că în data de 7.03.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Caracal ________________________.63, județul O__, unde au identificat la lucru pe numitul B______ E____, acesta menționând în cadrul fișei de identificare că desfășura activitate din data de 6.03.2013, fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorul unității, s-a constatat faptul că petenta a încheiat un contract individual de muncă pentru B______ E____, cu data începerii activității în 8.03.2013, contract ce a fost transmis în cadrul Registrului general de evidență a salariaților în format electronic (REVISAL) la aceeași dată, 8.03.2013, în aceste condiții sancțiunea fiind corect aplicată, întrucât societatea nu a întocmit contract individual de muncă anterior începerii activității de către salariat.

Examinând sentința pronunțată în raport de dispozițiile art. 466 și următoarele cod procedură civilă, se constată că apelul declarat de către petentă este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxx întocmit la data de 12.03.2013 de către ITM O__, societatea petentă ______________________ BMC SRL Caracal a fost sancționată în baza art.260 alin.1 lit.e din cadrul Legii nr.53/2003, cu xxxxx lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin.1 din cadrul aceleași legii, reținându-se în sarcina petentei că a încheiat un contract individual de muncă pentru numitul B______ E____ cu data începerii activității la 08.03.2013, contract ce a fost transmis în cadrul Registrului General de Evidență al salariaților în format electronic REVISAL la aceeași dată 8.03.2013.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut în mod corect că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de legalitatea și temeinicia instituite de lege în favoarea sa.

Din înscrisurile aflate la dosar, s-a constatat că, urmare a controlului efectuat de inspectorii ITM la punctul de lucru al apelantei petente situat în Caracal ________________________.63, a fost identificat la lucru numitul B______ E____ care a menționat în cadrul fișei de identificare că desfășura activitate din data de 6.03.2013, fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă, iar apelanta petentă i-a încheiat contract individual de muncă cu data începerii activității în 8.03.2013, contract ce a fost transmis în cadrul Registrului general de evidență a salariaților în format electronic (REVISAL) la aceeași dată, 8.03.2013.

Având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției și urmarea produsă, faptul că societatea a încheiat contract individual de muncă pentru persoana menționată anterior, se apreciază că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art.21 al.3 din OG 2/2001 referitoare la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale, în speță făcându-se dovada că pericolul social al faptei este diminuat, justificându-se aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv a avertismentului prevăzut de art.7 din OG 2/2001.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de către petentă, se va schimba sentința în sensul admiterii în parte a plângerii contravenientei și se va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată ______________________ BMC SRL, prin reprezentant legal B____ M_____ C______, cu sediul în comuna Dănesa, _______________________, Nr. 38, județul O__, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 2670/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__ și schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 Aprilie 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, Nuți F_________ O__ M_____		Judecător, T______ S________
	Grefier, T______ A_____ S____

Red.N.Fl.O.M/SM

JF:I.G_________

Ex.4