Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1057

Ședința publică din 24 iunie 2015

PREȘEDINTE: P_______ I____

JUDECĂTOR: H_______ L______

GREFIER: R___ L_______

Pe rol, judecarea apelului formulat de petenta ___________________ prin administrator O______ D____ cu sediul în com. M_______, ________________________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2228 din 05 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXX/2014, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA cu sediul în Suceava, str. _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic S_______ M_____ pentru petenta apelantă și consilier juridic P_______ E____ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul petentei apelante depune la dosar copia procesului verbal de contravenție și rovinieta electronică.

Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul petentei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se dispună modificarea în totalitate a sentinței atacate și în rejudecare să se dispună anularea procesului verbal ca nelegal. Instanța de fond a emis o sentință care este nefondată. O singură frază spune că „pârâta a făcut dovada irevocabilă a unei situații de fapt”. Petenta dovedește o cu totul altă situație. Rovinieta a fost procurată electronic, iar ora care este trecută pe aceasta este anterioară celei care a fost constatată de agentul rutier. A dovedit o altă situație decât cea reținută în procesul verbal.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2228 din 05 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2013 de Poliția mun. Fălticeni.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 20.12.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX petenta ___________________ prin administrator O______ D____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 12.12.2013 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 2750 lei pentru faptul că la data de 12 decembrie 2013 ora 12.00 ____________________________+800 m a fost verificat în trafic autotractor Scania XXXXXXXXXX iar conducătorul auto nu a făcut dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale și autostrăzi.

Petentul arată că la data și ora controlului deținea rovinietă valabilă anexând în acest sens anexa la chitanța xxxxx din 12.12.2013

În susținere, petenta a depus copia procesului verbal contestat.

Intimata a depus întâmpinare în care a reiterat situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal arătând că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 raportat la OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.

În fapt intimata precizează că din documentul prezentat de petentă rezultă că respectiva rovinietă a fost achiziționată cu un minut înaintea momentului constatării faptei prin SMS pe telefonul mobil fapt pentru care apreciază că este evident că respectivul tarif a fost achitat de reprezentantul societății ca urmare a faptului că s-a procedat la oprirea autovehiculului și este imposibil de accepta că respectivul vehicul a pătruns pe drumul național la ora 11.59 și după un minut a fost depistat pe DN2 km404+800 m.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Din cuprinsul documentului prezentat de petentă rezultă că rovinieta pentru respectivul autovehicul a fost achiziționată la data de 12.12.2013 ora 11.59.03 electronic conform susținerilor acesteia.

Cu toate că i s-a solicitat petentei de a depune foia de parcurs pentru ziua respectivă aferentă autovehiculului identificat, aceasta nu s-a conformat și a depus copia facturii xxxxxxx din 12.12.2013 precizând că în ziua respectivă autovehiculul a fost în reparații la firma _____________________ Spătărești iar la plecare s-a solicitat plata electronică a rovinietei.

Din cuprinsul facturii prezentate rezultă că conducătorul auto al XXXXXXXXX este P_____ I____ iar din cuprinsul procesului verbal rezultă că XXXXXXXXX era condus de numitul N______ V_____ S____, iar faptul că respectiva factură este emisă în data de 12.12.2013 nu presupune că reparația s-a efectuat în data respectivă existând posibilitatea să se fi facturat pentru servicii prestate anterior.

Chiar dacă s-ar accepta susținerea petentei și ar presupune că s-ar fi plătit rovinieta la momentul părăsirii atelierului de reparații în condițiile în care reparația s-a efectuat în localitatea Spătărești ________________________ controlul s-a efectuat pe raza comunei F______ M___ este improbabil ca vehiculul să fi parcurs distanța dintre cele două localități în 57 secunde.

Astfel instanța de fond a reținut că respectiva rovinietă nu era eliberată la momentul la care autovehiculul a început deplasarea pe DN2 ci a fost solicitată ca urmare a faptul că s-a procedat la oprirea autovehiculului de către organele de poliție.

Pentru a reține această situație de fapt instanța de fond a avut în vedere atât factura prezentată de petentă, distanța dintre locul de la acare afirmă că a plecat autovehiculul și locul reținut că s-a realizat controlul dar și faptul că petenta nu a dat curs solicitării instanței de a prezenta foia de parcurs aferentă zilei respective.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională a fost în mod judicios individualizată fapt pentru care a respins și cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul.

Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat apel petenta ___________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului petenta a invocat prevederile art. 476 cod procedură civilă referitoare la efectul devolutiv al apelului „tantum devolutum quantum apellantum”.

Sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât conducătorul auto la data și ora controlului deținea rovinieta valabilă.

Hotărârea atacată este nefondată sub aspectul temeinicie, prima instanță susținând nefondat că agentul constatator a făcut dovada deplină a situației de fapt, ceea ce este nereal pentru că petenta a făcut dovada contrară. Ce poate fi mai clar decât faptul că la data de 12.12.2013, ora 12,00 autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu XXXXXXXXXX, cum arată greșit instanța de fond, deținea rovinieta valabilă. Este posibil ca XXXXXXXXXX, despre care face vorbire instanța de fond să nu fi făcut dovada că deținea rovinieta valabilă.

Procesul verbal depus de intimat nu reprezintă proba indubitabilă care ar scuti intimata de a produce proba indubitabilă, iar autoritatea statului este obligată să facă dovada indubitabilă a faptei. În caz contrar funcționează principiul în drept in dubio pro reo care este în favoarea făptuitorului.

Demonstrația presupus logică a instanței de fond care dubii nerezonabile, despre valabilitatea și legalitatea rovinietei prezentate de petentă ca și probă, nu reprezintă decât indicii și nu certitudinea că la data de 12.12.2013 orele 12,00, autoutilitara XXXXXXXXX, în care se aflau șoferii N______ V_____ și P_____ I____, deținea rovinieta valabilă.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12 martie 2015, arată că în mod corect prima instanță a reținut faptul că rovinieta respectivă nu era eliberată la momentul în care autovehiculul a început deplasarea pe DN 2, ci a fost solicitată ca urmare a faptului că s-a procedat la oprirea autovehiculului de către organele de poliție.

Mai mult decât atât, procesul verbal prin el însăși reprezintă un mijloc de probă a situației de fapt, cuprinzând constatări directe și nemijlocite ale unui funcționar public, abilitat în mod expres de lege să facă aceste constatări.

Actul de constatare în cauză beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care este un mijloc de probă suficient, sarcina probei contrare revenind petentului care, prin orice mijloc de probă, inclusiv alte prezumții să facă dovada că cele constatate în mod direct să nemijlocit de agentul instrumentator nu corespuns adevăratei situații de fapt.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 480C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.12.2013 petenta a fost sancționat contravențional cu suma de 2750 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 modif., reținându-se că la data de 12 decembrie 2013 ora 12.00, ____________________________+800 m, a fost verificat în trafic autotractor Scania XXXXXXXXXX, iar conducătorul auto nu a făcut dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale și autostrăzi.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenței, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date cauze de nulitate absolută, iar din probele administrate rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia.

Apelanta a susținut că a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator prin faptul că a depus la dosar anexa la chitanța nr. xxxxx din 12.12.2013, care ar face dovada că la data controlului deținea rovinietă valabilă.

Din conținutul încrisului depus rezultă că valabilitatea rovinietei a început la data de 12.12.2013, ora 11:59:03, cu 57 de secunde anterior orei la care a fost încheiat procesul-verbal. Prin urmare, nefiind posibil ca autotractorul să fi circulat doar 57 de secunde anterior controlului, rezultă cu certitudine că autovehiculul a ciculat fără a avea rovinietă anterior acestui moment, astfel că nu se poate reține că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia.

Prin urmare, chiar dacă petenta a făcut dovada eliberării rovinientei cu aprox 1 min anterior efectuării controlului, nu a reușit cu această probă să facă dovada nevinovăției sale în sensul că nu ar fi săvârșit contravenția prev. de art. 8 din OG nr. 15/2002 modif., definită ca fiind fapta de a circula fără rovinietă.

De asemenea, instanța de fond a individualizat în mod corect sancțiunea principală prin raportare la criteriile prev. de art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif., constatând că se impune menținerea sancțiunii amenzii, nefiind invocate de către petentă circumstanțe reale sau personale care să evidențieze un grad de pericol social atât de redus încât să se justifice înlocuirea sancțiunii aplicate.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 480C.pr.civ. și art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de petenta ___________________ prin administrator O______ D____ cu sediul în com. M_______, ________________________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2228 din 05 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXX/2014, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA cu sediul în Suceava, str. _______________. 9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24 iunie 2015.

Președinte,Judecător,Grefier,

P_______ I____ H_______ L______ R___ L_______

Red. P.I.

Jud. S_____ G______ M_____

Tehnored. R.L. 4 ex/17.07.2015