Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia penală nr. 161/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul D________ G______ împotriva sentinței civile nr. 2481/15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat F. Captariu, pentru apelantul petent Dănuleasa G______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat F. Captariu, pentru apelantul petent Dănuleasa G______, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat F. Captariu, pentru apelantul petent Dănuleasa G______, având cuvântul, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat în scris.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 10.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Dănuleasa G______, domiciliat în municipiul Călărași, ____________________, județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri C________, cu sediul în C________, ___________________________.n, jud. C________, Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. _______________.01.2004, cont bancar R084 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la BCR sector 1, reprezentată de către Dr. Ing. B_____ T____ - Director Executiv ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună repunerea în termenul procedural conform art.186 C.p.c. și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania - S.A.

În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 27.11.2014, B.E.J. Copuzeanu F_____ T_____ a întocmit dosarul de executare nr. 2653/2014, în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea C_____ S.A.-CESTRIN, prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri - C________. Prin somația mobiliară se aduce la cunoștință că, în baza titlului executoriu constând în proces-verbal de constatare a contravenției, _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012, este în debit cu suma de 96 Euro( la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 547,59 lei, în cazul neachitării, urmând a se continua executarea silită. Acest proces-verbal de contravenție nu a fost niciodată comunicat, însă așa cum rezultă din actul atașat de B.E.J. Copuzeanu F_____ T_____, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției, _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012 s-a făcut prin afișare, la domiciliu. Procedura prin afișare trebuia efectuată în condițiile art.168 C.P.C.

În raport de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 conform căruia „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia" s-a apreciat că, în cauză, trebuie stabilit în concret momentul comunicării procesului-verbal contestat.

Analizând procesul-verbal contestat, s-a considerat că acesta nu este semnat legal, agentul constatator completând procesul-verbal cu mențiunea "prin afișare." În acest context consideră că procesul-verbal nu a fost înmânat acestuia la data constatării săvârșirii contravenției. Consideră întemeiată cererea sa de repunere în termen, în ceea ce privește plângerea contravențională.

In legătură cu plângerea contravențională, s-a considerat că, în raport de data de 22.02.2012 al constatării contravenției și data de 22.10.2014, când s-a declanșat urmărirea silită și raportat la data la care avea la cunoștință de procesul-verbal, s-a considerat ca sancțiunea contravențională este prescrisă, întrucât potrivit art.14, alin.1O.G. nn2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța sesizată cu plângerea contravențională poate constata, odată cu soluționarea plângerii contravenționale și aceasta prescriere a executării sancțiunii contravenționale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.186 C.P.C., art.14 O.G. nr.2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic și legal.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2481/15.09.2016, a respins cererea de repunere în termen, ca nefondată.

A respins cererea formulată de petentul Dănuleasa G______, domiciliat în municipiul Călărași, ____________________, județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva PV _________, nr. xxxxxxx/22.02.2012 emis de intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri C________, cu sediul în C________, ___________________________.n , jud. C________, Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. _______________.01.2004, cont bancar R084 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la BCR sector 1, reprezentată de către Dr. Ing. B_____ T____ - Director Executiv, ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 22.02.2012 a fost întocmit, de către intimata C_____, procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv pentru faptul că a condus vehiculul, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (aparținând lui G______ Dănuleasa), fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.

Contravenientul a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii, în conformitate cu dispozițiile art.186 C.pr. civilă.

Potrivit textului legal, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen procedural numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, în termen de cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.

Din adresa 3030/9.09.2015, aflată la fila 62 din dosarul cauzei, rezultă că petentul a achitat, pentru acest proces-verbal, suma de 38 de lei în data de 12.03.2012, aspect din care rezultă indubitabil că acestuia i s-a comunicat procesul-verbal, fiind astfel îndeplinite condițiile stabilite prin decizia 10 din 10.06.2013, respectiv contravenientului i s-a dat posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Întrucât nu a făcut nici un fel de probe în susținerea admisibilității acestei cereri (în sensul îndeplinirii condițiilor prevăzute de textul de lege invocat), nu a precizat nici măcar care ar fi respectivele motive ce l-au împiedicat să formuleze plângerea contravențională, având cunoștință de existența procesului-verbal încă din data de 12.03.2012, instanța va respinge cererea de repunere în termen.

Impotriva sentinței a declarat apel apelantul Dănuleasa G______, criticând-o pentru nelegalitate, motivat de greșita admitere a excepției tardivității formulării plângerii contravenționale. Se arată că, la dosarul cauzei, nu există dovada primirii procesului-verbal de contravenție personal de către apelant, susținându-se că a fost comunicat actul cu încălcarea dispozițiilor art.168 c.p.pciv. Se susține că o astfel de încălcare nu poate fi acoperită, și invocă Decizia nr.10/2013 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii, decizie care stabilește caracterul subsidiar al procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, față de comunicare prin poștă, cu scrisoare cu confirmare de primire.

Față de decizia sus-amintită, susține apelantul că se poate considera că actele i-au fost comunicate abia când executorul judecătoresc i-a comunicat începerea executării, respectiv la 27.11.2014 în dosarul nr.2653/2014, dată în raport de care a formulat plângerea contravențională cu respectarea termenului prev. de art.31 din OG 2/2001.

In cauză a formulat întâmpinare intimata C_____, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței nr. 2481/2015 și, implicit, a procesului-verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012.

Se arată că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului conform prevederilor legale în vigoare, la data de 08.03.2012, iar petentul a depus plângere contravențională la Judecătoria Călărași la data de 10.12.2014, depășind termenul de 15 zile prev. de art.31 din OG 2/2001.

S-a formulat și un răspuns la întâmpinare, apelantul reluând apărările și susținerile din apel.

Nu s-au solicitat probe în apel.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivul de apel invocat, apreciază tribunalul că apelul nu este fondat.

Prin sentința civilă nr. 2481/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus respingerea plângerii contravențională formulată de petentul Dănuleasa G______ împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, ca tardiv formulată.

Constată tribunalul că procesul verbal _______> xxxxxxx/22.02.2012 a fost încheiat de CNADR la 22.02.2012 și că acest act, împreună cu înștiințarea de plată, au fost comunicate apelantului petent la 08.03.2012 prin afișare, întocmindu-se procesul-verbal prevăzut de art.27 teza finală.

Din această perspectivă dar și din cea a caracterului alternativ al modalităților de comunicare a procesului verbal de contravenție prev. de art.27 din OG 2/2001, cel puțin până la data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr.10/2013 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii, urmează a îndepărta critica apelantului și a respinge apelul declarat de apelantul Dănuleasa G______ ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul Dănuleasa G______, împotriva sentinței civile nr. 2481/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 9 februarie 2016.

Red.TG

Tehnored.CP

Ex.4/17.02.2016

JF I_____ A________