document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 97/2016/ACa

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ T_________

Judecător M_____ S____

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta S.C. M______ 2002 S.R.L. cu sediul în B_____, __________________________, ___________. 16 împotriva sentinței civile nr. 6547/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2 cu sediul în București, _____________________. 38, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B______ A__ pentru apelantă, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, motivat, achitat taxa de timbru de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat B______ A__, având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului și înlocuirea amenzii cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Braila la data de 5 septembrie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru controlul în Transportul Rutier anularea în parte procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 21.08.2014 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Prin sentinta civila nr. 6547/24.09.2015 Judecatoria Braila a respins plângerea contravențională formulată de petentul S.C. M______ 2002 S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR. 2, ca nefondată.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 21.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei conform art. 7 alin. 1din HG nr. 69/2012 pentru fapta prev. la art. 4 pct. 47 din același act normativ.

În fapt s-a reținut că în data de 21.08.2014, ora 9.15, pe Șoseaua Buzăului din Mun. B_____ a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de M______ 2002 SRL condus de conducătorul auto N_____ V_______ G___, în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane. Conducătorul auto nu a putut prezenta la momentul controlului certificatul de competență profesională, valabil pentru tipul de transport efectuat.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.

La momentul efectuării controlului, conducătorul auto nu a putut prezenta certificatul de competență profesională valabil pentru transportul de persoane.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată de agentul constatator aplicând minimul amenzii prevăzute de actul normativ.

Legiuitorul cu ocazia reglementării faptelor apreciate ca fiind contravenții a făcut o clasificare a acestora în raport de gradul de pericol social pe care-l prezintă în: încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore.

Nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție potrivit art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012.

Instanța a mai reținut faptul că șoferul Nictor V_______ G___ a promovat examenul pentru obținerea certificatului profesional pentru C__ transport marfă, și nu pentru transport de persoane.

Față de aceste considerente, având în vedere și faptul că petenta nu este la prima abatere de acest gen, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel petenta ______________ solicitand in esenta admiterea acestuia si in rejudecare admiterea plangerii contraventionale in parte, cu consecinta desfiintarii in parte a procesului verbal si inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

La data de 27.11.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in avertisment întrucât daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres in cuprinsul acestui act normativ si posibilitate aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea "avertisment" așa cum a prevăzut expres si in cuprinsul altor acte normative.

A mai arătat că efectuarea transporturilor rutiere cu lipsa de la bordul vehiculului a certificatului de competenta profesionala a conducatorului auto N_____ V_______ G___ reprezintă la ora actuala una dintre cele mai grave contravenții din domenii transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei iar apelanta a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este fondata pentru următoarele considerente:

Astfel, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, dar cu privire la sancțiunea aplicată tribunalul reține că, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția apelantei, aspectele învederate în cauza de față, respectiv imprejurarea că acesta promovase la data controlului in trafic examenul pentru obținerea certificatului profesional pentru C__ transport marfă (f. 6 ds.), obtinand ulterior si certificatul de pregatire profesionala (.f. 35 ds.), constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, tribunalul apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul nu va reține susținerile intimatei că legiuitorul nu a prevăzut în HG nr. 69/2012 posibilitatea acordării avertismentului întrucât potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de considerentele expuse, tribunalul urmează să admită ca fondat apelul declarat, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, să schimbe în tot sentința atacată iar in rejudecare să admită plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta S.C. M______ 2002 S.R.L. cu sediul în B_____, __________________________, ___________. 16 împotriva sentinței civile nr. 6547/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2 cu sediul în București, _____________________. 38, sector 1.

Schimba in parte sentinta atacata si in rejudecare :

Admite in parte plangerea contraventionala formulată de petenta S.C. M______ 2002 S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2 si dispune inlocuirea sanctiunii amenzilor aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/21.08.2014 cu avertismentul.

Mentine restul dispozitiilor atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 04 Februarie 2016.

Red TA/15.02.2016

GS/4 ex/15.02.2016

Jud fond L____ M.