Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1504

Ședința publică din data de 24 sept. 2013

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta P____ A______-M____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petenta și reprezentantul legal al intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea prezentei cauze, invocată prin întâmpinare de către intimată, aceasta solicitând admiterea excepției invocate și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B_______, date fiind prevederile art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.

După deliberare,

J U DEC Ă T O R I A

Asupra excepției de față, constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. XXXXXXXX din 21.06.2013, petenta P____ A______-M____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 28.05.2013 încheiat de către intimată, criticându-l ca netemeinic și nelegal.

In fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat, a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

Astfel, s-a reținut în sarcina sa că în data de 08.03.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 km 404+800 m, în loc. Spătărești, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Precizează petenta, că în ziua respectivă s-a deplasat din B_______ spre Tg.N____ și a omis achiziționarea rovinietei.

Ca motive de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, invocă lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, lipsa posibilității contravenientului de a face mențiuni în cuprinsul procesului verbal, potrivit art. 17 „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată din oficiu”.

De asemenea, un alt motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, este că temeiul legal invocat de către intimată, este unul foarte general și fără indicarea precisă a articolului care i-ar permite acesteia, să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.

Având în vedere argumentele expuse, petenta solicită admiterea acestei plângeri, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

In drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 și art. 34 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.

In probațiune, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

Legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, motivat de faptul că, potrivit prev. art. 10^1 din OG nr. 15/2002, „plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Intrucât petenta domiciliază în mun. B_______, ____________________, ___________, jud. B_______, se impune declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B_______, jud. B_______.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând să agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.

In fapt, la data de 08.03.2013, pe DN2 km 404+800 m, pe raza loc. Spătărești, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei P____ A______-M____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 28.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat, de către intimată, prin subunitatea acesteia CESTRIN.

Sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, întrucât prin procesul verbal de contravenție menționat, fapta reținută în sarcina petentei, constituie contravenție potrivit art. 8 din OG 15/1002, aplicându-se corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim potrivit art. 14, anexa 2 în valoare de 250 lei, deși acesta avea posibilitatea de a-i aplica sancțiunea amenzii până la cuantumul maxim prevăzut, respectiv 500 lei.

Precizează că eludarea legii în prezent cauză este evidentă, petenta nu invocă existența unei rovinieta valabile, ci doar apreciază în mod eronat, că procesul verbal este lovit de nulitate.

De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, denumit în continuare SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MDI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR – SA.

Totodată, legiuitorul prin dispozițiile art. 267 din N.Cod proc.civ. a reglementat și înscrisurile în format electronic, iar cu privire la valabilitatea semnăturii electronice a statuat în art. 268 alin. 2, faptul că aceasta „este valabilă dacă este reprodusă în condițiile legii speciale”.

Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010, Legea 134/2010 privind. Cod proc.civ. rep. .

In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

Examinând cererea de față, procedând la verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale în conf. cu prev. art. 131 alin. 1 C.pr.civ. instanța constată că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze această cerere.

În conf. cu disp. art. 32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prevede că „plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este de competența judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția.

Potrivit art. 10¹ din OG 15/xxxxx modificat prin Legea 2/2013 prin derogare de la disp. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

În speță, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 28.05.2013, la data de 08.03.2013, pe DN2 km 404+800 m, pe raza loc. Spătărești, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei P____ A______-M____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 28.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat.

D__ fiind faptul că, petenta domiciliază în mun. B_______, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei B_______, în conf. cu prev. art. 248 din Cod pr. civilă și art. 132 alin. 1 și 3 Cod proc.civ. raportat la art. 10¹ din OG 15/xxxxx modificat prin Legea 2/2013, instanța va admite excepția de necompetență teritorială în soluționarea cauzei și va declina această competență în favoarea Judecătoriei B_______, jud. B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni și declină această competență de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de către petenta P____ A______-M____, domiciliată în mun. B_______, ____________________, ___________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, Sector 6, București, ___________________. 401 A, în favoarea Judecătoriei B_______, jud. B_______.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.

Președinte, Grefier,

Red. A.I.

Tehnored.G.V. Ex.4/23.10.2013