Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3348/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva Sentinței civile nr. 1017/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul M____ I__ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei Pitești la data de 14.11.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ I__ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, înlocuirea sancțiunilor dispuse prin procesul- verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 13.11.2013, cu avertisment.

În motivarea, în fapt, a plângerii, petentul a arătat că, în data de 13.11.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional întrucât nu a oprit la bariera CFR și nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului.

A susținut petentul că nu a sesizat începerea coborârii barierelor din apropierea căii ferate decât după ce a trecut de prima barieră. Totodată, petentul a menționat că, în acea zi, nu se simțea bine, având o gastroenterocolită ce îi provoca nevoi fiziologice dese, împrejurare ce l-a determinat să se grăbească.

Petentul a solicitat instanței înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate, motivat de faptul că acesta asigură scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale, este singurul întreținător al familiei, iar activitatea pe care o desfășoară-aceea de comerciant în târguri, implică deplasarea cu autoturismul.

Prin întâmpinarea depusă la data de 09.05.2014 , intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

A arătat petentul că, la data de 13.11.2013, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe _____________________.Pitești, auto marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, neoprind la trecerea de nivel cu calea ferată cu semibariere care erau în curs de coborâre și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

În temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri , iar petentului și proba testimonială în cadrul căreia ai fost audiată martora M____ F______.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. 1017/05.02.2015 a admis plângerea contravențională formulată de petentul M____ I__ A____,a înlocuit sancțiunile constând în amenda contravențională în cuantum de 720 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, aplicate petentului prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013, cu sancțiunea contravențională a avertismentului si a mentinut în rest procesul - verbal de contravenție cu numărul de mai sus.

Pentru a pronunta această sentintă, prima instantă a retinut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 13.11.2013(f.5), petentul M____ I__ A____ a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 720 lei, avetisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. art.138 alin.1 lit.a și art.147/1 din HG nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 13.11.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Str. Lânăriei, dinspre __________________________ a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată cu barierele în curs de coborâre. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, petentul necontestând procesul-verbal sub aspectul legalității sale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, atât prin procesul-verbal, cât și prin plângerea formulată, declarația martorei audiate în cauză, M____ F______, fiind în concordanță cu cele susținute de petent.

Față de cererea de reindividualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate și de lipsa unei urmări periculoase, precum și în raport de starea de sănătate și atitudinea contestatorului, care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele contravenționale reținute în sarcina sa atât în fața agentului constatator, cât și prin plângerea formulată, instanța a apreciat că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale de 720 lei cu sancțiunea avertismentului, pe care instanța a apreciat-o suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte și să manifeste atenție sporită în trafic.

În ceea ce privește contravenția prev. de art. 147 alin.1 C.pr.civ., instanța de fond a reținut că pentru săvârșirea acesteia, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța a retinut că, deși se aplică ope legis (de drept), aceasta trebuie să respecte principiul proporționalității, după cum rezultă și din art. 5 alin. 6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea (principală sau complementară – conform principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea petentului M____ ion A____ și a dispus înlocuirea sancțiunilor constând în amenda contravențională în cuantum de 720 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, aplicate petentului prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, menținând în rest procesul - verbal de contravenție.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel IPJ Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelantul că instanta de fond în mod gresit a înlocuit sanctiunea aplicată petentului cu avertismentul motivând această măsură pe lipsa pericolului social, starea de sănătate si atitudinea petentului, în realitate fapta de a nu opri la trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce barierele erau în curs de coborâre prezintă un grad ridicat de pericol social. S-a arătat că petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte la regimul circulatiei pe drumurile publice iar la reindividualizarea sanctiunii instanta de fond avea posibilitatea reducerii cuantumului amenzii nu doar a înlocuirii amenzii cu măsura avertismentului.

S-a mai sustinut că modalitatea în care a procedat instanta de fond nu face decât să încurajeze petentul să săvârsească si alte fapte contraventionale.

S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar petentul intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând în esentă că sentinta instantei de fond este temeinică si legală, iar faptele din cazierul auto sunt redate pe o perioadă de cinci ani.

La dosar în apel s-a depus cazierul auto al petentului;

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de intimat tribunalul constată că apelul este fondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 5 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 13.11.2013, rezultă că petentul M____ I__ A____ a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 720 lei, avetisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. art.138 alin.1 lit.a și art.147/1 din HG nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 13.11.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Str. Lânăriei, dinspre __________________________ a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată cu barierele în curs de coborâre. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului. La rubrica mentiunilor petentul a recunoscut fapta si a semnat cu acestă mentiune procesul verbal sanctionator.

De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei , astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.

Pe situatia de fapt tribunalul , reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal. De altfel , petentul a recunoscut fapta si a semnat procesul verbal sanctionator cu această mentiune.

Se retine astfel că fapta petentului de a conduce autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Str. Lânăriei, dinspre ___________________________ opri la trecerea la nivel cu calea ferată cu barierele în curs de coborâre prezintă un grad ridicat de pericol social , contrar celor retinute de instanta de fond asa încât tribunalul, retinând situatia de fapt precum si fapta aceluiasi petent de a nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului , apreciind că scopul preventiv educativ al sanctiunii nu poate fi atins decât în modalitatea stabilită de organul constatator prin actul sanctionator, văzând si istoricul de sanctiuni depus la fila 4 a dosarului în apel din care rezultă că petentul nu se află la prima abatere de la regimul circulatiei pe drumurile publice , în temeiul art. 480 alin.2 NCPC va aprecia că apelul este fondat, asa încât îl va admite cu consecinta schimbării sentintei si respingerii plângerii contraventionale ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în Mun. Pitești, ____________________, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1017/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul M____ I__ A____ domiciliat în Mioveni, _____________________, _____________, _____________________.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 octombrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/04.11.2015