R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 1394/2015

Ședința publică din 16.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_______ B______

JUDECĂTOR: R_____ N___

GREFIER: A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 12.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R____ C____ A___, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică pentru intimat se prezintă avocat B__ A____ C______, lipsește apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în apel.

Avocata intimatul solicită respingerea apelului pentru motivele indicate în întâmpinare și menținerea hotărârii pronunțate de către prima instanța ca temeinică și legala. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 12.11.2014 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petentul R____ C____ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ –Biroul Rutier. A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx incheiat la 12.06.2014 și a exonerat petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Sub aspectul legalitatii, instanta de fond a constatat ca procesul verbal de contraventie indeplineste toate cerintele prevazute de art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive care sa atraga nulitatea acestuia.

Instanța fondului a constatat că agentul constatator a descris în mod concret și detaliat fapta săvârșită ,astfel că actul de sancționare nu este lovit de nulitate pentru nerespectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, prin prisma probatoriului administrat, prima instanța a reținut că procesul verbal de contravenție nu beneficiază de prezumția de adevăr .

În acest sens, instanța de fond a reținut că martorul G______ V_______ a relatat că împreună cu petentul și alte persoane se aflau la cules de fân la marginea localității Sacoșu Turcesc, că autoturismul petentului se afla staționat pe ____________________ stătea rezemat de mașină .Din declarația martorului B____ M_____ P____ a reieșit că acesta se afla cu petentul și cu alte persoane la cules de fân în loc. Sacoșu Turcesc, că după ce au terminat cu încărcarea fânului s-au îndreptat spre mașina care se afla la marginea tarlalei de fân, despre care petentul la întrebarea agentului de poliție a spus că aparține unchiului său și că toți stăteau lângă această mașină.

Totodată, instanța de fond a considerat că pentru existența contravenției prev.de art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 trebuie realizat elementul material specific contravenției ce constă în acțiunea de conducere a autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, dar din declarațiile martorilor nu s- a evidențiat realizarea acestui element material ci relevă că autoturismul era staționat și că petentul stătea lângă el .

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a admis plângerea formulată de către petent și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx incheiat la 12.06.2014 ,exonerand petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel IPJ T____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale

In ceea ce privește declarația martorului audiat în cauza, apelanta consideră că instanța nu trebuia să-și întemeieze soluția pronunțată în cauză pe această declarație, având în vedere caracterul subiectiv și părtinitor al acesteia. În acest sens, subliniază faptul că deși martorul G______ V_______ susține că autoturismul petentului se afla staționat pe ____________________ stătea rezemat de mașină, în răspunsul la întâmpinare, penultimul paragraf, petentul susține că a condus autoturismul marca Dacia, pe câmp. Astfel, apelanta apreciază că atât susținerile petentului, cât și declarațiile martorilor sunt contradictorii, conținând elemente de natură a crea suspiciuni cu privire la veridicitatea acestora.

De asemenea, apelanta indică faptul că atât din procesul-verbal de contravenție, cât și din raportul agentului constatator reiese faptul că autoturismul a fost oprit, ceea ce presupune că se deplasa și nu că era parcat, iar echipajul de poliție efectua serviciul de control al traficului rutier, oprind pentru control autoturismele care circulă pe drumurile publice, iar la volanul autoturismului oprit pentru control se afla numitul R____ C____ A___, care a fost testat cu aparatul alcooltest.

Mai mult, apelanta, având în vedere poziția inițială a petentului, care a semnat procesul-verbal fără a avea mențiuni, consideră că poziția adoptată ulterior de către acesta nu are justificare.

Având în vedere acestea, apelanta apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în cauză nu a s-a făcut proba contrarie.

Intimatul R____ C____ A___, prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingă apelul Inspectoratului de Politie Județean T____ ca fiind neîntemeiat și în consecința menținerea ca temeinica si legala a hotărârii instanței de fond,întrucât starea de fapt descrisa de agentul constatator in cadrul procesului verbal, nu corespunde realității, el nefiind oprit in trafic, ci, a fost legitimat pe un drum de tara din _____________________________ dovedit prin probele administrate in fata primei instanțe.

De asemenea, intimatul indică faptul că cei doi martori audiați in fata instanței de fond au precizat ca: petentul nu a fost oprit in trafic, ci a fost legitimat pe camp in timp ce se afla lângă autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX si tot aceștia au precizat ca petentul a fost legitimat de un singur agent de politie si nu de un echipaj al politiei, cum greșit susține apelanta.

În concluzie, intimatul arată că procesul verbal contravențional, se bucura de prezumția de legalitate, de autenticitate si de veridicitate, însă, până când partea adversa reușește prin probele administrate in cauza sa răstoarne aceste prezumții, ori in speța de fata consideră, ca prin probele administrate în fata primei instanțe a înlăturat aceste prezumții, respectiv martorilor oculari audiați în față instanței de fond, au precizat, ca starea de fapt descrisa in cadrul procesului verbal contravențional ________ nr. 71 xxxxx nu corespunde realității.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, consideră că este întemeiat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 12.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 765 lei ,s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile și s-a aplicat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârsirea contravenției prev. și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Instanța de fond și-a întemeiat soluția de admitere a plângerii pe considerentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost combătute prin declarațiile martorilor audiați în cauză. Cu privire la această împrejurare, Tribunalul constată că prezentul proces verbal de contravenție a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator. Astfel, din raportul încheiat și din procesul verbal de contravenție rezultă agentul de poliție a oprit în trafic autovehiculul condus de petent, în loc. Sacoșu Turcesc, ocazie cu care a fost testat cu aparatul alcooltest. In acest sens, Tribunalul reamintește că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul cestuia, până la proba contrarie, iar prezumțiile nu sunt interzise de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă), iar din referatul întocmit de agentul constatator cât și din procesul - verbal de contravenție rezultă faptul că agentul de poliție a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale. Or, în acest caz potrivit jurisprudenței CEDO funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.

Astfel, tribunalul consideră că nici una din probe nu are o valoare probatorie absolută, prestabilită, ci determinarea unei situații de fapt trebuie să se realizeze prin coroborarea tuturor probelor. Or, din coroborarea acestor probe, tribunalul constată că declarațiile martorilor nu sunt concordante cu cele susținute de către petent prin plângerea contravențională, în cadrul căreia acesta menționează că a condus autovehiculul, ceea ce face să planeze o suspiciune cu privire la sinceritatea martorilor audiați, urmând ca tribunalul să le înlăture din probațiune. In consecință, tribunalul va aprecia că în mod corect s-a reținut că petentul a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice și că în mod temeinic și legal a fost sancționat contravențional.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ., va admite apelul și va modifica sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ cu sediul in Timișoara, ___________________. 44-46 ,jud. Timis, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 12.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul R____ C____ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul procedural la cab. Av. B__ A____ C______ din Timișoara, _________________, ___________, _________________, având ca obiect – plângere contravențională.

Modifică sentința apelată și, în consecință:

Respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 16.09.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/28.09.2015

Tehnored. AC./22.09.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. G_______ D_________

4 ex/2 ex se comunica