ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1602

Ședința publică din 31 martie 2015

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare, prin declinare, plângerea formulată de petentul G_____ R____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria Zărnești sub nr. 1284/55/21.08.2014, petentul G_____ R____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014.

În motivare, petentul a arătat că în data de 18.08.2014, în jurul orelor 13, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul național 7, la km 534 a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră, aducându-i-se la cunoștință faptul că a fost surprins de către aparatul radar, iar pentru această faptă va primi sancțiune contravențională constând în amendă și reținerea permisului în vederea suspendării.

Când i s-a solicitat semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât petentul nu a reușit să înțeleagă cele consemnate, agentul de poliție i-a explicat că a fost sancționat pentru o manevră de depășire a altui autovehicul, prin încălcarea marcajului de linie continuă.

Petentul a explicat agentului de poliție că acesta nu a observat în mod corect starea de fapt, zona fiind marcată cu linie discontinuă. La rubrica alte mențiuni, petentul a solicitat să se precizeze că nu a săvârșit contravenția, marcajul fiind discontinuu, solicitând, totodată agentului constatator, să se menționeze că scrisul este foarte greu descifrabil, observație nemenționată de agent. Petentul a precizat că a semnat procesul-verbal pentru luare la cunoștință.

Petentul apreciază că procesul-verbal a fost încheiat în mod nelegal, invocând nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Astfel, petentul a solicitat instanței să constate că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a acelei fapte, aspect ce atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție.

Prin lipsa detaliilor relevante cu privire la contravenție, petentul apreciază că se află în imposibilitatea de a combate în mod efectiv sancțiunea prin aducerea de probe utile și pertinente, astfel că prezumția de nevinovăție devine una utopică.

De asemenea, petentul a apreciat că, având în vedere modul defectuos în care este completat procesul-verbal de contravenție, în sensul că scrisul este indescifrabil, ceea ce echivalează cu un scris ilizibil, respectiv o necompletare a datelor obligatorii din procesul-verbal de contravenție, nu poate conduce, sub aspectul formei, decât la anularea procesului-verbal de contravenție în întregime, în cauză fiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001 relativ la art. 16 din aceeași ordonanță. Astfel, nu se vor putea identifica numele și prenumele agentului constatator, unitatea de poliție în cadrul căreia își desfășoară activitatea, fapta pe care se susține că petentul ar fi săvârșit-o sau încadrarea în textul de lege a acesteia.

Petentul a arătat că neîndeplinirea acestor obligații de către agentul constatator se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

S-a mai arătat de către petent faptul că în cuprinsul art. 17 din ordonanță se prevede că în astfel de situații nulitatea se constată și din oficiu.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014, cartea de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești și a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria A___, care este competentă teritorial.

Cu privire la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, încadrarea juridică a faptei fiind corectă, descrierea faptei și a locului săvârșirii acesteia fiind suficientă astfel încât să permită analiza temeiniciei procesului-verbal.

Intimatul consideră că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului, iar până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate.

Deși petentul susține că efectuat manevra de depășire înainte de a intra în zona în care aceasta era interzisă, însă potrivit art. 118 din HG 1391/2006 manevra de depășire se compune din mai multe momente succesive, care se finalizează cu reintrarea pe banda inițială de mers, înainte de a intra în zona de interzicere a depășirii, însă petentul nu a respectat aceste obligații legale și a efectuat o manevră de depășire în zona trecerii de pietoni.

Se consideră de către intimat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea susținută în procesul-verbal.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul-verbal nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO, urmând a se analiza de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcție încredințate, însă, toate acestea, până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, limită ce nu a fost depășită.

Potrivit OG 2/2001, polițistului i se acordă dreptul și obligația de a face constatări directe, prin propriile simțuri, cu privire la încălcarea legii, constatările sale și implicit actele întocmite bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care nu este însă una absolută.

În speță, este rezonabilă prezumția că cele constatate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante).

Intimatul apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege, precum și de petent cât și pe ceilalți participanți la trafic supuși unui factor de risc reprezentat de reclamantul din prezenta cauză.

Intimatul apreciază că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

În probațiune, intimatul a depus planșă foto.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești.

Cu privire la planșele foto depuse de intimat, petentul a arătat că pe sectorul de drum în care a efectuat manevra de depășire, pe sensul de mers A___-D___, nu există amplasat niciun indicator care să interzică această manevră, iar marcajul existent și configurația drumului nu pot induce conducătorului auto ideea că, în zonă, manevra de depășire este supusă unor oarecare restricții.

Prin sentința civilă nr. 1189/10.12.2014 Judecătoria Zărnești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei A___, dosarul fiind înregistrat la această instanță la data de 05.03.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2014 s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 13,07, pe DN 7 km 534, petentul a condus auto marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto nr. XXXXXXX.

Petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h) din HG 1391/2006, fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, respectiv o amendă de 360 lei, dispunându-se totodată, conform art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, fiind luată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.

Sub aspect formal, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal încheiat, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. În privința felului în care este completat procesul verbal instanța apreciază că cele menționate de agentul constatator pot fi descifrate chiar dacă scrisul acestuia nu este unul caligrafic.

Art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 interzice depășirea vehiculelor „în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", încălcarea acestei norme fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din imaginile prezentate de intimată, realizate de aparatul radar și camera video montate pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se poate observa că, autoturismul descris în procesul verbal contestat – cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat în jurul orelor 13:07 pe DN 7 km 534 efectuând o depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”. D_ asemenea rezultă că manevra de depășire s-a efectuat cu încălcarea marcajului continuu.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, aceasta este răsturnată de proba produsă de intimat și nu se poate reține că ar exista un dubiu în privința săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina petentului, atâta timp cât simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator în modalitatea arătată mai sus.

Față de cele ce preced, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța apreciază neîntemeiată plângerea, urmând a o respinge, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul G_____ R____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ghimbav, ___________________, ______________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județul A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 31.03.2015.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 29.04.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - G_____ R____-Ghimbav, ___________________, ______________________

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21, județul A___