Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1197/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător G_______ T_____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de petentul V____ I__ împotriva Sentinței civile nr.1829 din 16 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatului I.P.J. Călărași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul petent, V____ I__, care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx iar pentru intimat, consilier juridic T_____ C_______, în baza delegației de reprezentare nr.xxxxx/10.11.2015, pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apelantul petent și consilierul juridic, pentru intimat, având cuvântul, pe rând învederează că nu au cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând judecarea cauzei.

Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Apelantul petent, având cuvântul arată că nu a trecut pe roșu, mai ales că a văzut și mașina de poliție în apropiere, s-a încadrat pe partea stângă a sensului de mers, în fața sa mai avea o mașină, a apărut culoarea verde, a plecat loganul și apoi și el. La autogară l-a oprit poliția aducându-i la cunoștință că a trecut pe roșu.

Martorul care era în mașină a arătat că nu a văzut semaforul că mașina era pe partea stângă a sensului după mașina logan a plecat și mașina lor, deci dacă era să fi trecut pe roșu trebuia să treacă două mașini.

Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Consilierul juridic, pentru intimat, având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr.1829 a Judecătoriei Călărași.

Consideră că depoziția martorului nu este în sprijinul celor spuse de petent și, în consecință, apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.

Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 16.03.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V____ I__, domiciliat în Slobozia, _______________________. U 25, ___________________________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în G_____, ________________________.6, _____________, __________________ în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 07.03.2015, de I__ Călărași – B.R., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal de mai sus a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că a condus autoturismul marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ ________________________. Pompieri și a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Mai arată că cele reținute în procesul verbal de agentul de poliție nu corespund realității întrucât a efectuat virajul la culoarea verde a semaforului aflat în funcțiune și nu cunoaște care au fost considerentele pentru care agentul constatator a apreciat că nu a respectat culoarea semaforului. A încercat să-i explice că semaforul avea culoarea verde, însă a refuzat să-l asculte, motiv pentru care a solicitat să consemneze că are obiecțiuni la procesul verbal.

În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, filele 4-6 din dosar și cu martorul U_____ L_____.

În drept: OG 2/2001.

La data de 17.03.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

La data de 02.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În motivarea întâmpinării intimatul arată că numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași, și a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, aceasta a formulat obiecțiuni.

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind

prevăzută de dispozițiile art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. d, având în vedere că sancțiunea

principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul verbal atacat, rezultă ca acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din

același act normativ respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea

agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și

data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În susținerea celor precizate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept art. 305 C. pr. civilă.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 02.04.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea ca în termen de 10 de la primire poate formula răspuns la aceasta, însă petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 22.04.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 19.05.2015, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorul U_____ L_____ pentru petent, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

A efectuat adresă către intimat pentru a depune CD-ul cu înregistrarea video din data de 07.03.2015, ora 18,14 privind presupusa contravenție consemnată în procesul verbal de contravențiue ________ nr. xxxxxxx privind pe conducătorul auto V____ I__ al autovehiculul XXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 16.06.2015, instanța a procedat la audierea martorei U_____ L_____ pentru petent, din depoziția căreia au rezultat următoarele: aceasta a fost în mașină cu petentul când acesta a venit la Călărași să aducă marfă, însă menționează totodată că nu este șofer, nu are permis de conducere, nu a fost atentă la semafor și nici nu cunoaște străzile din Călărași

pentru că este prima oară când a venit în acest oraș. Știe doar că la un moment dat

trebuia să facă la stânga și a văzut că șoferul a făcut la stânga după altă mașină

care a făcut la stânga. La un moment dat, crede că era autogara Călărași Sud, au

fost opriți de poliție.

Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr.1829/2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul V____ I__ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimatul I__ Călărași –Biroul Rutier, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 07.03.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul V____ I__ a contravenției prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. d, întrucât a condus autoturismul XXXXXXXXX, în municipiul Călărași și a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 390 lei echivalentul a 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Are obiecțiuni la procesul verbal „ procesul – verbal fiind semnat personal de petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, în sensul că fapta nu există, nu sunt întemeiate, întrucât în cuprinsul acestuia se regăsește temeiul de drept al faptei contravenționale săvârșită de petent, dar și faptul că petentul și-a însușit contravenția reținută în sarcina sa, semnând actul de contravenție, cu obiecțiuni.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care a trecut pe culoarea verde a semaforului nu sunt susținute de probele administrate în cauză, martorul acestuia nu a putut să relateze care sunt împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, nu a fost atent la semafor, nu are permis de conducere, practic nu cunoaște nimic.

Ca atare, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.

Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul V____ I__ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Se arată că a fost petentul apelant sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52 alin.1 din HG 1391/2006 reținând agentul constatator că ar fi efectuat petentul virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului pe Bulevardul Republicii din municipiul Călărași la intersecția cu ____________________________ arată că a efectuat această manevră pe culoarea verde a semaforului relatând acest aspect și agentului constatator care a consemnat doar că persoana sancționată are obiecțiuni.

Solicită a se observa că a cerut instanței de fond să pună în vedere agentului constatator să depună la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal (înregistrare video sau planșe foto) dar că instanța de fond s-a limitat în a își însuși apărările formulat de intimat.

Mai arată că dat fiind gravitatea sancțiunilor aplicate și în concordanță cu practica CEDO acuzația adusă prin procesul-verbal contestat trebuia analizată similar unei acuzații în materie penală în sensul că sarcina probei săvârșirii faptei revenea agentului constatator și nu contravenientul trebuia să își dovedească nevinovăția.

Mai arată că cu toate acestea i s-a solicitat să își probeze susținerile și a propus audierea unei martore, însă declarația acesteia a fost înlăturată nejustificat instanța de fond respingând plângerea contravențională.

În această cauză I__ Călărași nu a formulat întâmpinare iar părțile nu au solicitat probe în apel.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin Sentința Civilă nr.1829/2015 Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de contravenientul V____ I__ ca neîntemeiată considerând că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate în măsura în care contravenientul are asigurat accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

În raport de critica formulată, apreciază tribunalul că apelul este fondat pentru că în acest caz se contestă un act de constatare a unei contravenții rutiere în care situația de fapt consemnată este urmare perceperii situații de fapt prin propriile simțuri de către agentul constatator nefolosindu-se vreun mijloc tehnic omologat sau verificat metrologic.

Mai constată că față de gravitatea acuzaților și a sancțiunilor aplicate se poate considera că sarcina probei revenea intimatului I__ Călărași nefiind ținut apelantul să își dovedească propria nevinovăție.

Față de cele de mai sus consideră că trebuia valorificată prezumția de nevinovăție de care se bucură apelantul motiv pentru care urmează, în baza art.480 alin.2 C.proc.civ., să admită apelul declarat de apelantul V____ I__ împotriva Sentinței civile nr.1829/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și, rejudecând, urmează să admită plângerea formulată de reclamantul V____ I__ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/7.03.2015 pe care urmează să îl anuleze.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.2 C.proc.civ.

Admite apelul declarat de apelantul V____ I__ împotriva Sentinței civile nr.1829/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și, rejudecând , admite plângerea formulată de reclamantul V____ I__ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/7.03.2015 pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ S______

Red.R.R___

J.F.M.S______

Tehnored.M.S.+R.R.

Exp.4/07.12.2015