Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 224/2013

Ședința publică de la 12 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ S___

Judecător O___ G_______ P______

Judecător S_____ L_______ G____

Grefier M____ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -, recurent S.C. R__ & R__ S.A. în contradictoriu cu intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -, intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CRPC G_____, intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CJPC BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat prezentat consilier juridic O___ Apalane pentru recurent - S.C. R__ & R__ S.A.

Lipsă fiind - intimat - A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CJPC BACĂU - intimat - A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CRPC G_____ - intimat - C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - - intimat - C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului , mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual , se învederează faptul că procedura este legal îndeplinita , cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Consilier juridic O___ Apalane pentru - S.C. R__ & R__ S.A.,depune la dosar delegație de reprezentare si arata ca nu mai are cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat,constata recursul în stare de judecata si acordă cuvântul în fond.

Consilier juridic O___ Apalane pentru S.C. R__ & R__ S.A, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea in totalitate a sentinței recurate anularea procesului verbal de contravenție sia măsurii amenzii contravenționale iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului prev. de art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța, constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare

INSTANTA

INSTANȚA

1Împrejurările cauzei și soluția dată în fond

Prin sentința civilă nr 4652/27.05.2011 , Judecătoria Bacău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională , reținând următoarele :

„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 23.09.2010 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxx , încheiat la data de 06.09.2010 de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC G_____- CJPC Bacău , solicitând anularea acestuia atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. În subsidiar, acesta a mai solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivare, petenta a arătat , în esență, că , procesul verbal nu cuprinde data și ora comiterii faptei. Din cuprinsul procesului-verbal reiese că data și ora săvârșirii faptei ar fi 16.08.2010, ora 11.00. Or, agentul constatator a indicat în mod greșit data și ora săvârșirii faptei. De fapt, agentul a confundat data și ora constatării faptei cu data și ora săvârșirii faptei contravenționale. Acest aspect se poate observa în primul rând din aceea că agentul constatator a efectuat controlul în urma căruia a aplicat sancțiunea, în urma reclamațiilor depuse una din data de 12.08.2010, în care se reclama introducerea taxei de mentenanță, respectiv cea de-a doua reclamație din 13.08.2010 prin care se sesizează fapte anterioare acestor date, respectiv neinstalarea serviciului de telefonie ( instalare care s-a realizat la data de 16.08.2010).Ca atare, este imposibil ca data săvârșirii faptei să fie 16.09.2010. Ca atare, petenta a susținut că din procesul verbal nu se poate stabili cu certitudine data săvârșirii contravenției, fapt ce echivalează, practic, cu lipsa acesteia. Pe lângă aspectele indicate , agentul constatator a omis să indice în cuprinsul procesului verbal și locul comiterii faptei.

A mai arătat petenta că _____________ este o persoană juridică de drept privat care are un sediu social în București, iar în teritoriu , doar puncte de lucru fără personalitate juridică. Însă , pentru nerespectarea prevederilor art.10 lit.f și h din OG 21/1992 , CJPC-urile din țară au decis să aplice , la aceeași persoană juridică R__&R__ SA , pentru aceeași faptă, mai multe sancțiuni principale. Așadar, pentru aceeași faptă, referitor la mentenanță, servicii accesorii și asociate, respectiv presupusa încălcare a prevederilor art.10 lit.f și h din OG 21/1992, petenta a fost sancționată abuziv cu mai multe sancțiuni contravenționale principale și continuă să fie sancționată în continuare. Prin aceasta s-au încălcat prevederile art.5 alin.7 din OG 2/2001.

În ceea ce privește conținutul procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din 06.09.2010, referitor la reclamațianr.286PS/12.08.2010 a domnului S_____ M_____ J__ , acesta a încheiat în data de 20.05.2009 contractul de furnizare servicii nr.xxxxxxxxxx pentru serviciul de televiziune prin cablu, internet și telefonie și în data de 14.04.2010 actul adițional de suplimentare servicii pentru serviciul de internet mobil. În ceea ce privește solicitarea petentului de ,,a renunța la anumite servicii și bunuri materiale , deși modem-ul i-a fost dat în custodie 1an și 6 luni , iar contractul mi-a fost prelungit prin actul adițional cu o perioadă similară”, s-a menționat în punctul de vedere faptul că reclamantul va trebui să prezinte în unul din punctele de lucru ale petentei pentru a încheia și semna documentele necesare în acest sens, în termenul contractual și cu respectarea prevederilor din contractul încheiat cu petenta.

A mai precizat petenta că, în ceea ce privește serviciile de mentenanță, accesorii și asociate aferente infrastructurii , acestea au existat ca parte integrantă a serviciilor contractate și furnizate de către societate. Costul acestor servicii de mentenanță , accesorii și asociate au fost subvenționate parțial sau total de către companie în cazul unor anumite tipuri de pachete de servicii, regăsindu-se pe facturile emise clienților. Începând cu facturile aferente lunii iunie, compania a efectuat reglarea contravalorii serviciilor de mentenanță pe rețeaua terestră, suma aferentă fiind de 5 lei.

În ceea ce privește presupusa încălcare a prevederilor art.10 lit.h din OG 21/1992 privind dreptul consumatorilor de a fi notificați în scris , petenta a arătat că informarea privind modificarea tarifelor s-a făcut prin infochannel, prin call center și pe web site-ul actual al companiei, respectiv www.rcs-rds.ro , în cursul lunii mai 2010. Clientul a fost informat cu privire la modificările apărute și prin intermediul facturii aferente lunii iunie, factura emisă în data de 19.05.2010, având termen de plată 30.06.2010. Așadar , societatea petentă a apreciat că și-a îndeplinit obligația contractuală și legală de notificare a clienților privind modificarea tarifelor, prin mijloacele prevăzute în contract. În ceea ce privește dreptul consumatorilor de a fi notificați în scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobânzilor, comisioanelor, penalităților sau oricăror altor costuri, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori, petenta a considerat că acest drept a fost respectat atât prin afișare în casieriile și punctele de prezență ale societății, prin intermediul canalului propriu de televiziune, prin intermediul web-site-ului propriu, prevederile legale neimpunând ca notificarea să fie efectuată printr-o notă oficială sau prin intermediul serviciilor poștale.

În ceea ce privește presupusa încălcare a prevederilor art.10 lit. f din OG 21/1992, respectiv că petenta nu a obținut acordul scris al consumatorului înainte de aplicarea majorării costului stabilit în contract, aceasta a arătat că , în conformitate cu art.12.3 din contract, dacă beneficiarul nu este de acord cu modificarea contractului are posibilitatea de a denunța contractul în condițiile prevăzute de pct.5.4 în termen de 30 de zile de la _____________________ modificărilor, altfel acestea se consideră acceptate tacit. Deoarece clientul nu a denunțat unilateral contractele în termenul prevăzut de contract și și-a achitat și contravaloarea facturilor din perioada iunie-iulie 2010, petenta , de bună-credință, în considerarea art.12.3 din contractul încheiat cu fiecare petent în parte- contract care , în accepțiunea art.969 C.Civ. reprezintă legea părților- a interpretat că aceste modificări au fost acceptate tacit, acoperindu-se astfel și obligația legală de obținere a acordului consumatorului privind modificarea tarifelor, fără a mai fi necesară încheierea unui înscris în acest sens. Petentul nu a depus nici o cerere de reziliere a contractului, și-a achitat facturile aferente lunilor iunie și iulie 2010 care conțineau și ,, mentenanța, servicii accesorii și asociate” și nici nu a contestat facturile aferente, în termenul contractual. Prin urmare, în considerarea art.12.3 din contractul semnat de părți, contract care în accepțiunea art.969 C.Civ. reprezintă legea părților, această modificare a fost acceptată tacit de către petent.

În motivarea cererii subsidiare, acesta a menționat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedire, aceasta a anexat plângerii contravenționale înscrisuri.

În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Petenta a depus și o ________ precizări la plângerea contravențională formulată la data de 18.03.2011, în ședință publică , prin care a invocat excepția prescripției dreptului intimatei de a aplica sancțiunea în baza art.13 alin.1 din OG 2/2001. Aceasta a arătat că serviciile de mentenanță, accesorii și servicii asociate aferente infrastructurii terestre au existat ca parte integrantă a serviciilor contractate și furnizate de către societatea acesteia încă din 2009. Până la data de 01.06.2010 valoarea serviciului de ,,mentenanță, accesorii și servicii asociate” era de 0 lei, ulterior valoarea a fost actualizată cu suma de 5 lei, fapt evidențiat pe toate facturile. La data încheierii contractului ,atât prin prevederile contractuale cât și prin informațiile cuprinse în factura emisă, orice abonat al petentei avea cunoștință și a fost de acord ab initio de la momentul încheierii contractului, cu existența serviciului de ,,mentenanță, servicii accesorii și asociate” furnizat în baza contractului, a cărui valoare până în iunie 2010 era inclusă în preț, total ,,Servicii”, fiind suportată integral de aceasta.

Intimata C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G_____ - CJPC Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca vădit neîntemeiată. Aceasta a arătat că , cu privire la data și ora săvârșirii contravenției, potrivit art.13 alin.2 din OG 2/2001 contravenția - ,,comportamentul incorect” – a fost săvârșită în mod continuu, nerespectarea drepturilor acestora la contractele încheiate , cât și nerespectarea clauzelor contractuale prevăzute în contractele de prestări servicii încheiate cu consumatorii durând în timp.

Intimata a mai arătat că petenta încearcă să se disculpe, afirmând că dreptul de informare al consumatorilor a fost respectat prin afișare în casieriile și punctele de prezență ale societății prin intermediul canalului propriu de televiziune și prin intermediul web-site-ului propriu, dar pierde din vedere că articolul de lege ( art.10 din OG 21/1992) a stabilit ca metoda obligatorie de informare ,, notificarea scrisă”. Totodată, același articol a impus acordul scris al consumatorului, acord pe care în cazul în speță petenta nu l-a avut.

Ca urmare a cercetării reclamației numitului C______ S________ G_____ referitoare la neinstalarea serviciului de telefonie fixă și mobilă, s-a constatat că este întemeiată. _____________ nu a putut face dovada că a informat consumatorul despre vreun motiv anume care ar face imposibilă instalarea telefoniei conform prevederilor contractuale.

În combaterea cererii subsidiare, intimata a precizat că petenta nu se află la prima abatere de acest gen, iar fapta prezintă un grad de pericol social concret ridicat, având în vedere și numărul de reclamații pe care acest prestator de servicii îl are.

În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă, OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.

Instanța, în temeiul art.167 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 06.09.2010 s-au reținut următoarele:

Din cele patru reclamații cercetate, două s-au dovedit a fi întemeiate.

1)Astfel, reclamația domnului S_____ M_____ J__ referitoare la aplicarea unei taxe de , la informarea defectuoasă a consumatorului și la solicitarea de reziliere parțială a contractului , s-a constatat că este parțial întemeiată.

Reclamantul a încheiat în 20.05.2009 contractul nr.xxxxxxxxxx pentru serviciul de televiziune prin cablu, internet și telefonie, iar cu 14.04.2010 actul adițional pentru serviciul internet mobil. Deoarece este în perioada contractuală, aplicarea taxei de mentenanță din luna iunie 2010 fără notificare în scris, constituie abatere de la prevederile art.10 lit.f și h din OG 21/1992. Notificarea în scris trebuia făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicare.

Referitor la posibilitatea de reziliere a contractului, aceasta se poate face în urma unei cereri înregistrată la _____________, punct de lucru Bacău. Conform prevederilor Legii 161/2010, rezilierea se poate face și în perioada minimă contractată, dar cu calcularea unei juste despăgubiri în funcție de beneficiile acordate prin contract.

2) Reclamația domnului C______ S________ G_____, referitoare la neinstalarea serviciului de telefonie fixă și mobilă, s-a constatat că este întemeiată.

În 15.03.2010, reclamantul a încheiat un contract cu _____________ pentru serviciul de TV, internet și telefonie. Serviciile de TV și internet au fost instalate în 16 și 17.03.2010, iar serviciul de telefonie nu a fost instalat.

Conform art.4.1.7 din contract, _____________ nu poate fi obligat să asigure furnizarea unuia sau mai multor servicii dacă nu este posibilă sau convenabilă furnizarea din punct de vedere tehnic, comercial, juridic sau dacă ar contraveni legislației. În acest caz, _____________ nu a putut face dovada că a informat consumatorul despre un motiv anume care ar face imposibilă instalarea telefoniei conform prevederilor din contract. În data de 16.08.2010, după 5 luni de la încheierea contractului, a fost instalat și serviciul de telefonie. Această situație constituie abatere de la prevederile art.7 lit.c a 3-a liniuță din OG 21/1992.

Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art.10 lit. f,h din OG 21/1992 și cu amendă contravențională în valoare de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art.7 lit.c a 3-a liniuță din OG 21/1992.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că procesul verbal este nul, deoarece nu conține data și locul săvârșirii faptei, , instanța arată că, pentru prima faptă reținută în sarcina petentei, data săvârșirii faptei este data la care a fost introdusă taxa de mentenanță în cuantum de 5 lei/lunar fără notificarea prealabilă a clientului , iar data încheierii procesului verbal de constatare a contravențiilor este data de 06.09.2010. De la data săvârșirii contravenției prevăzute de art.10 lit.f și h din OG 21/1992 se calculează termenul de 6 luni, reglementat de art.13 alin.1 din OG 2/2001. Instanța reține că acest termen nu a fost depășit în speță. Atâta timp cât perceperea taxei de mentenanță în ceea ce privește contractul încheiat cu consumatorul S_____ M_____ J__ s-a realizat începând cu facturile aferente lunii iunie 2010, instanța reține că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, fapta contravențională stabilită de agenții constatatori neconstând în includerea acestui tarif în contractul încheiat cu consumatorul, pentru a se justifica modalitatea de calculare a termenului de prescripție de 6 luni de la momentul încheierii contractului de prestări servicii, așa cum invocă petenta.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, data săvârșirii acesteia este data comiterii ultimului act de executare, fiind o contravenție continuă, respectiv la data instalării serviciului de telefonie – 16.08.2010.

Locul săvârșirii contravenției constatate este prevăzută în procesul verbal contestat , respectiv punctul de lucru al societății petente situat în Bacău , ____________________, nr.5.

În consecință, apărările petentei vor fi înlăturate ca fiind neîntemeiate.

În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia au fost încălcate dispozițiile art.5 alin.7 din OG 2/2001, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.

Din interpretarea logico-gramaticală a dispozițiilor art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 reiese ca fapta incriminată de legea contravențională poate fi constatată printr-un singur proces verbal de contravenție.

Totodată, instanța apreciază că regula potrivit căreia agentul constatator poate întocmi un singur proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor reprezintă un corolar al principiului non bis in idem – nimeni nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă.

Astfel, instanța reține că potrivit principiului non bis in idem cel ce a nesocotit prin conduita sa ordinea de drept va răspunde o singură dată pentru fapta ilicită, întrucât unei încălcări a legii îi corespunde o singură sancțiune juridică.

Or, petenta nu a dovedit că pentru contravențiile reținute în cuprinsul procesului verbal __________ nr.xxxxxxx din data de 06.09.2010 ar mai fi fost aplicate alte sancțiuni contravenționale.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).

Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor au drept scop protecția vieții, sănătății și securității consumatorilor.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului , cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

Pe fondul cauzei, instanța reține că , în temeiul art.10 lit.f și h din OG nr.21/1992, cu modificările și completările ulterioare, „drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: f) de a plăti, pentru produsele sau serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil; majorarea prețului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobânzilor, penalităților și a altor eventuale costuri stabilite inițial este posibilă numai cu acordul scris al consumatorului; h) de a fi notificați în scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobânzilor, comisioanelor, penalităților sau oricăror altor costuri, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori”.

Potrivit art.7 lit. c a 3-a liniuță din OG 21/1992, operatorii economici-prestatori de servicii au obligația să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte.

În temeiul art.50 lit.c din OG nr. 21/1992, „constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f) , h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”.

În fapt, în ceea ce privește prima faptă imputată petentei, instanța constată că agenții constatatori au sancționat-o întrucât numitului S_____ M_____ J__ i-a fost încălcat dreptul de a plăti, pentru produsele sau serviciile de care beneficiază, sume stabilite cu exactitate, în prealabil, majorarea prețului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobânzilor, penalităților și a altor eventuale costuri stabilite inițial fiind posibilă numai cu acordul scris al consumatorului. Totodată, i s-a încălcat dreptul de a fi notificat în scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobânzilor, comisioanelor, penalităților sau oricăror altor costuri, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori.

Atâta timp cât la momentul încheierii contractului, deși prevăzută în actul încheiat între părți, taxa de mentenanță avea valoarea zero, fiind subvenționată de companie, în raport de pachetul de servicii aferent, reglarea contravalorii serviciului de mentenanță la suma aferentă de 5 lei trebuia notificată cu cel puțin 30 de zile înainte de facturarea costului respectiv. Neîntemeiate sunt și susținerile petentei referitoare la îndeplinirea obligației de notificare a clientului privind modificarea tarifelor, prin infochannel, prin call center și pe web-site-ul actual al companiei, petenta nefăcând distincție între obligațiile contractuale asumate și obligațiile ce îi revin în mod corelativ drepturilor consumatorului, astfel cum sunt acestea reglementate de OG nr.21/1992, art.10 lit. h prevăzând formalitatea notificării scrise. De esența notificării scrise este ca aceasta să fie adresată consumatorului în mod expres, pentru a lua efectiv cunoștință de modificările contractuale, afișarea la casieriile și punctele de lucru, informarea prin canalul propriu de televiziune și prin web-site fiind generice.

Referitor la faptul că susținerea petentei că numitul S_____ M_____ J__ nu a denunțat contractul, ceea ce reprezintă o acceptare tacită a modificărilor, în baza art.12.3. din contractul încheiat între părți, instanța reține că atitudinea clientului de a nu uza de drepturile contractuale nu exclude faptul că i-au fost încălcate drepturile conferite de OG nr.21/1992, prevederile contractuale neputând deroga de la reglementările privind protecția consumatorilor, norme ce au caracter imperativ.

Așadar, prin facturarea taxei de mentenanță începând cu luna iunie 2010, fără notificarea prealabilă a consumatorului S_____ M_____ J__ , petenta a încălcat dispozițiile art.10 lit.f și h din OG nr.21/1992, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește a doua faptă reținută în sarcina petentei, instanța constată că , în data de 15.03.2010, reclamantul a încheiat un contract cu _____________ pentru serviciul de TV, internet și telefonie. Serviciile de TV și internet au fost instalate în 16 și 17.03.2010, însă serviciul de telefonie nu a fost instalat. În data de 16.08.2010, după 5 luni de la încheierea contractului, a fost instalat și serviciul de telefonie.

Conform art.4.1.7 din contract, _____________ nu poate fi obligat să asigure furnizarea unuia sau mai multor servicii dacă nu este posibilă sau convenabilă furnizarea din punct de vedere tehnic, comercial, juridic sau dacă ar contraveni legislației. Potrivit art.12.2 din contract, dacă instalarea serviciului nu s-a putut realiza din culpa _____________ în termenul maxim de 90 de zile de la semnarea contractului, instalarea se va face într-un termen extins de maximum 90 de zile de la expirarea termenului inițial dacă beneficiarul nu a denunțat unilateral contractul.

Petenta avea obligația de a respecta prevederile contractuale, care , potrivit art.969 C.Civ, constituie legea părților. Instanța apreciază că aceste clauze se referă la perioada maximă în care se poate face instalarea serviciului, însă posibilitatea tehnică a furnizării serviciului trebuie determinată la încheierea contractului. Mai mult, _____________ nu a putut face dovada că a informat consumatorul despre un motiv anume care ar face imposibilă instalarea telefoniei conform prevederilor din contract.

Abaterea constituie contravenția prevăzută de art.7 lit.c a 3-a liniuță din OG 21/1992.

Având în vedere considerentele expuse mai sus instanța concluzionează că situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat este cea veridică, între probele administrate și mențiunile procesului verbal existând o legătură, în sensul că acestea se coroborează.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că potrivit art.50 alin.1 lit.c din OG 21/1992 , constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 lei la xxxxx lei încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. c a 3-a liniuță, art.10 lit. f și h din OG 21/1992. Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 4000 lei, individualizată ( 2000 lei) pentru fiecare faptă reținută. În raport de pericolul social concret al faptelor săvârșite, de conduita generală a petentei care a mai fost sancționată contravențional , nefiind prima abatere, instanța concluzionează că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Instanța are în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată nu excede pericolului social concret.

Luând în considerare aceste dispoziții legale, instanța respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată și va menține procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

2 Motive de recurs

Prin recursul declarat , recurenta R__ &R__ SA a arătat că :

- procesul verbal este nul pentru că lipsesc data și ora săvârșirii faptei , iar instanța de fond apreciază că sunt mai multe date ale săvârșirii contravențiilor , reținând că data săvârșirii faptei este data la care a fost introdusă taxa de mentenanță în cuantum de 5 lei/lunar fără notificarea prealabilă a clientului , iar data încheierii procesului verbal de constatare a contravențiilor este data de 06.09.2010; dar în cuprinsul procesului verbal este precizată ca dată a săvârșirii faptei 16.08.2010; agentul constatator a efectuat controlul ca urmare a reclamațiilor depuse din data de 12.08.2010 , respectiv la data de 13.08.2010 fiind imposibil ca data săvârșirii să fie 16.08.2010

- instanța de fond a respins nejustificat excepția nulității invocată prin raportare la prevederile art 5 alin 7 din OG 2/2001 ; recurenta a arătat că are un singur sediu , în teritoriu fiind doar puncte de lucru fără personalitate juridică , fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă

- serviciile de mentenanță, accesorii și servicii asociate aferente infrastructurii terestre au existat ca parte integrantă a serviciilor contractate și furnizate de către societatea acesteia încă din 2009. Până la data de 01.06.2010 valoarea serviciului de ,,mentenanță, accesorii și servicii asociate” era de 0 lei, ulterior valoarea a fost actualizată cu suma de 5 lei, fapt evidențiat pe toate facturile. La data încheierii contractului ,atât prin prevederile contractuale cât și prin informațiile cuprinse în factura emisă, orice abonat al petentei avea cunoștință și a fost de acord ab initio de la momentul încheierii contractului, cu existența serviciului de ,,mentenanță, servicii accesorii și asociate” furnizat în baza contractului, a cărui valoare până în iunie 2010 era inclusă în preț, total ,,Servicii”, fiind suportată integral de aceasta.

-informarea privind modificarea tarifelor s-a făcut prin infochannel, prin call center și pe web site-ul actual al companiei, respectiv www.rcs-rds.ro , în cursul lunii mai 2010. Clientul a fost informat cu privire la modificările apărute și prin intermediul facturii aferente lunii iunie, factura emisă în data de 19.05.2010, având termen de plată 30.06.2010.

-și-a îndeplinit obligația contractuală și legală de notificare a clienților privind modificarea tarifelor, prin mijloacele prevăzute în contract , iar în privința dreptului consumatorilor de a fi notificați în scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobânzilor, comisioanelor, penalităților sau oricăror altor costuri, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori, acest drept a fost respectat atât prin afișare în casieriile și punctele de prezență ale societății, prin intermediul canalului propriu de televiziune, prin intermediul web-site-ului propriu, prevederile legale neimpunând ca notificarea să fie efectuată printr-o notă oficială sau prin intermediul serviciilor poștale.

-în ceea ce privește presupusa încălcare a prevederilor art.10 lit. f din OG 21/1992, respectiv că petenta nu a obținut acordul scris al consumatorului înainte de aplicarea majorării costului stabilit în contract, aceasta a arătat că , în conformitate cu art.12.3 din contract, dacă beneficiarul nu este de acord cu modificarea contractului are posibilitatea de a denunța contractul în condițiile prevăzute de pct.5.4 în termen de 30 de zile de la _____________________ modificărilor, altfel acestea se consideră acceptate tacit. Deoarece clientul nu a denunțat unilateral contractele în termenul prevăzut de contract și și-a achitat și contravaloarea facturilor din perioada iunie-iulie 2010, petenta , de bună-credință, în considerarea art.12.3 din contractul încheiat cu fiecare petent în parte- contract care , în accepțiunea art.969 C.Civ. reprezintă legea părților- a interpretat că aceste modificări au fost acceptate tacit, acoperindu-se astfel și obligația legală de obținere a acordului consumatorului privind modificarea tarifelor, fără a mai fi necesară încheierea unui înscris în acest sens. Petentul nu a depus nici o cerere de reziliere a contractului, și-a achitat facturile aferente lunilor iunie și iulie 2010 care conțineau și ,, mentenanța, servicii accesorii și asociate” și nici nu a contestat facturile aferente, în termenul contractual. Prin urmare, în considerarea art.12.3 din contractul semnat de părți, contract care în accepțiunea art.969 C.Civ. reprezintă legea părților, această modificare a fost acceptată tacit de către petent.

-în motivarea cererii subsidiare, acesta a menționat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale.

Prin întâmpinarea depusă , intimatul a solicitat respingerea recursului întrucât contravenția - ,,comportamentul incorect” – a fost săvârșită în mod continuu, nerespectarea drepturilor consumatorilor la contractele încheiate , cât și nerespectarea clauzelor contractuale prevăzute în contractele de prestări servicii încheiate cu consumatorii durând în timp; în combaterea cererii subsidiare, intimata a precizat că recurenta nu se află la prima abatere de acest gen, iar fapta prezintă un grad de pericol social concret ridicat, având în vedere și numărul de reclamații pe care acest prestator de servicii îl are.

3 Soluția dată în recurs

Sub aspectul legalității procesului-verbal , cu privire la data săvârșirii contravenției , tribunalul reține că în cuprinsul procesului verbal contestat este trecută ca dată a săvârșirii faptelor data de 16.08.2010 , nefiind întemeiată susținerea recurentei cum că lipsește data săvârșirii contravenției .Nu poate reține ca întemeiată susținerea recurentei că date fiind sesizările având ca dată a depunerii acestora 12.08.2010 , respectiv la data de 13.08.2010 este imposibil ca data săvârșirii să fie 16.08.2010 pentru că data reținută în procesul verbal este ulterioară reclamațiilor . Este adevărat că instanța de fond a apreciat că data săvârșirii faptelor este data la care a fost introdusă taxa de mentenanță în cuantum de 5 lei/lunar fără notificarea prealabilă a clientului , confundând data de constatare a contravenției cu cea de săvârșire a faptelor , dar acest lucru nu face ca procesul verbal să fie lovit de nulitate absolută întrucât actul constatat cuprinde data săvârșirii faptelor.

Cu privire la sancționarea de două ori pentru aceeași faptă atât prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze , cât și prin procesele verbale 3465/2010, xxxxx/2010, 8948/2010, xxxxx/2010, xxxxx/2010 , instanța constată că fiecare proces verbal amintit sancționează recurenta pentru lipsa notificărilor scrise referitoare la introducerea unei noi taxe cu referire la un alt consumator și la un alt contract , nu pentru perceperea taxei de mentenanță , nefiind vorba despre una și aceeași contravenție .Astfel instanța apreciază că nu a fost încălcat art 5 din OG 2/2001 .

Sub aspectul netemeiniciei , cu privire la aspectul că dreptul la informare al consumatorului a fost asigurat prin infochennel , prin call center și pe web-site-ul actual al companiei , instanța constată că este obligatoriu ca consumatorii să fie notificați în scris cu privire la orice modificare ca urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea dobânzilor, comisioanelor, penalităților sau oricăror altor costuri, cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori . Or transmiterea prin infochennel , prin call center și pe web-site-, prin afișare la casieriile recurentei nu reprezintă o notificare scrisă adresată expres către clienții recurentei .Dacă s-ar accepta interpretarea recurentei a textului legal stipulat la art art.10 h din OG nr.21/1992,ar însemna să se lipsească de efect dispozițiile art 10 lit f din OG 21/1992 ca condiționează expres ca majorarea prețului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobânzilor, penalităților și a altor eventuale costuri stabilite inițial este posibilă numai cu acordul scris al consumatorului . Se înlătură astfel acordul tacit al consumatorului la majorări ale tarifelor , fără a se aduce la cunoștința acestuia cuantumului pentru ca în cunoștință de cauză să aleagă denunțarea unilaterală a contractului sau acceptarea expresă a contractului încheiat .

Cu privire la cea de-a doua contravenție privind instalarea serviciului de telefonie la după 5 luni de la încheierea contractului ,tribunalul reține că petenta nu a făcut dovada că a informat consumatorul despre un motiv anume -tehnic , comercial , juridic -care ar face imposibilă instalarea telefoniei conform prevederilor din contract .

Având în vedere natura serviciului neprestat ( și anume telefonie fixă care presupune prin chiar natura lui folosirea zilnică ) și scopului acestuia , având în vedere că instalarea serviciului s-a efectuat la o diferență de 5 luni fără a i se aduce la cunoștință consumatorului motivele tehnice care făceau imposibilă instalarea telefoniei fixe , instanța apreciază ca nerezonabil termenul de 5 luni în care prestatorul de servicii a soluționat reclamația , cu atât mai mult cu cât petenta recunoaște starea de fapt reținută în procesul verbal în chiar plângerea contravențională .

În ceea ce privește sancțiunea amenzii, elementul esențial în funcție de care instanța analizează dacă cuantumul aplicat este proporțional cu fapta săvârșită este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul acesteia .

În temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului) , instanța constată că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția recurentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia regulilor privind protecția consumatorilor având în vedere lipsa de disponibilitate pentru respectarea drepturilor consumatorilor , urmând a respinge plângerea contravențională ca nefondată .

Astfel ,apreciind că situația de fapt reținută de agentul constatator este corespunzătoare realității , că plângerea dedusă judecății apare ca fiind în mod neîntemeiată , instanța va respinge recursul ca nefondată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de recurenta C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -, recurent S.C. R__ & R__ S.A. cu sediul în București,_____________________. 75Cladirea Forum 200o Faza I sector 5 în contradictoriu cu intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -, intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CRPC G_____, cu sediul în G_____, ________________________ nr.45 bis ____________________________ intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-CJPC BACĂU, cu sediul Bacau, ______________________ nr. 2, județul Bacau, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013

Președinte, L____ S___	Judecător, O___ G_______ P______	Judecător, S_____ L_______ G____
	Grefier, M____ M_______

Red/jGSL/12.03.2013

Tehn/jGSL/25.03.2013