Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 125/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător E_____ D_____ S_____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent B_______ A___ I____, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 9794/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 9794/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_______ A___-I____ în contradictoriu cu intimatul IPJ O__, împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 19.04.2013 de I.P.J.O__, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că numitul B_______ M____ M_____, părinții petentului și numitul Glișcă D___, sunt vecini, iar în seara zilei de 18.04.2013, între numitul Glișcă D___ și mama petentului a existat un conflict.

La data de 19.04.2013, ora 7,30, în timp ce numitul Glișcă D___, a ieșit din curte și se îndrepta către autoturismul care se afla parcat în fața porții sale, de el s-a apropiat numitul B_______ M____ M____, care a început să-i adreseze injurii, să-l amenințe și să-l lovească cu pumnii.

Această parte a conflictului a fost văzută de martorul Glișcă N______ R_____ și D_______ I____ G______, care se aflau în autoturismul numitului Glișcă D___, după care numitul D_______ I____ G______, a coborât din autoturism și a plecat.

In timp ce numitul B_______ M____ M____ îl agresa pe Glișcă D___, din curtea părinților săi a ieșit și petentul care a adus cu el două bâte, iar una i-a dat-o

fratelui său B_______ M____ M____, continuând astfel amândoi să-l lovească până a căzut la pământ.

Această parte a conflictului a fost văzută de numitul Glișcă N______ R_____, care a fost cel ce a sesizat organele de poliție așa cum rezultă din fișa de intervenție la eveniment.

Organele de poliție sosite la intervenție au încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care petentul B_______ A___-I____, a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă totală de 600 lei, în baza art. 3 punct. 1 și art. 24 din Legea nr. 61/1991 R, întrucât la data de 19.04.2013, ora 07.30 aflându-se pe _______________________ din Municipiul Caracal, a provocat și a participat la scandal împreună cu fratele său B_______ M____ M_____, față de numitul Glișcă I____ D___ din Caracal, totodată adresându-i acestuia amenințări cu acte de violență, injurii și expresii jignitoare.

Investită cu soluționarea plângerii, instanța verifică din oficiu, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, legalitatea și temeinicia procesului verbal precum și sancțiunea aplicată.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că au fost respecte condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia se utilizează orice mijloc de probă și se invocă orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile satului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționată contravențional.

A mai reținut instanța că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ contra României) procedura contravențională este asimilată celei penale, iar contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăției, care nu este o prezumție absolută, după cum nu este absolută nici prezumția legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.

În dovedirea nevinovăției petentul a solicitat a fi audiați martorii C______ D______ și A_________ D______.

La cererea intimatului a fost audiat martorul Glișcă I____ D___, iar instanța din oficiu a dispus audierea martorului din acte Leitschaf I____, precum și a numiților B_______ M____ M_____, B_______ M____, Glișcă R_____ N______ și D_______ I____.

Din declarațiile martorilor Glișcă I____ D___, Glișcă R_____ N______ și D_______ I____ (aceștia din urmă fiind martori oculari) rezultă faptul că cel care a generat conflictul a fost numitul B_______ M____ M_____, fratele petentului, iar din declarațiile martorilor Glișcă I____ D___ și Glișcă R_____ N______ rezultă faptul că după începerea acestui conflict la el a participat și petentul care a venit din curte cu două bâte dând una fratelui său și amândoi aplicând lovituri numitului Glișcă I____ D___.

Instanța a înlăturat declarația dată de numitul B_______ M____ M_____, ca fiind neobiectivă, întrucât acesta la organele de poliție a declarat că între el și numitul Glișcă I____ D___ a existat un conflict, iar în fața instanței a declarat că el a fost cel care a fost agresat de către numitul Glișcă I____ D___, ceea ce formează convingerea instanței că acest martor nu dă dovadă de sinceritate.

În ceea ce privește declarația martorului C______ M____, instanța nu a ținut cont de ea, deoarece acesta este o persoană care prestează diverse munci pentru petent, fiind interesat să nu relateze cele observate. În plus, din declarația martorului Glișcă R_____ N______, (care a văzut conflictul de la început și până când s-a terminat) a reieșit faptul că acest martor nu a fost de față când a avut loc conflictul pentru care petentul a fost sancționat.

Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar potrivit art. 3 pct. 24 din același act normativ constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”; contravenții care se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Față de aceste probe și dispoziții legale, instanța a reținut că proba nevinovăției petentei nu a fost răsturnată de către aceasta, iar în aplicarea principiului proporționalității, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că aceasta a fost aplicată în limitele actului normativ care sancționează contravenția săvârșită de petent și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de locul unde a fost săvârșită contravenția și de faptul că petentul împreună cu fratele său l-au agresat pe numitul Glișcă I____ D___, prin lovirea acestuia cu bâte, ceea ce a fost de natură să sporească curajul petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent B_______ A___ I____, criticând-o pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie.

În susținere, apelantul arată că i-a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională prin care a fost amendat cu 600 lei, prin care s-a reținut în sarcina sa că ar fi făcut scandal în principal cu familia sa, proferând injurii și expresii jignitoare față de Glișcă I____ D___, vecinul său.

Arată apelantul că au fost sancționați atât cei din familia Glișcă (fiul și tatăl) cât și apelantul, tatăl și fratele său, cu toate că, susține apelantul nu a participat la scandalul efectiv așa cum reiese și din declarația martorului C______ M_____.

Apelantul a depus la dosarul cauzei proces verbal de contravenție întocmit numitului Glișcă N______ R_____, fisa interventiei, declarațiile martorului D_______ I____ audiat în dosarul XXXXXXXXXXXXX, extrase din hotarâri judecătorești.

La data de 24.0l.2014 intimatul I____________ De Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.

La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cunatum de 600 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.3 pct.1 și 24 din Legea 61/1991 constând în aceea

că la data de 19.04.2013, pe ____________________-54, apelantul a provocat și participat la scandal împreună cu fratele său B_______ M____ față de numitul Glișcă I____, adresându-i acestuia amanințări cu acte de violență, injurii, expresii jignitoare.

Instanța a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, inclusiv declarațiilor martorilor audiați.

Astfel, din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză rezultă că între Glișcă I____ D___ și B_______ M____ M_____ a izbucnit o altercație, cu agresiuni fizice din partea numitului B_______ M_____, ca urmare a unor conflicte mai vechi. În acest scandal a intervenit ulterior apelantul precum și numitul Glișcă R_____, astfel cum rezultă din declarațiile persoanelor implicate în conflict Glișcă I____ D___ și Glișcă N______ R_____.

Declarația martorului C______ M____ a fost înlăturată în mod corect de către instanță ca urmare a faptului că martorul prestează diverse activități pentru recurent, fiind subiectiv în cele relatate.

Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 C__, instanța va respinge apelul declarat de apelantul B_______ A___ I____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent B_______ A___ I____, domiciliat în Caracal, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 9794/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, G_______ I______		Judecător, E_____ D_____ S_____
	Grefier, M______ B________

Red.ES

Tehn.ES

4ex/19.05.2014