R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 2489

Ședința publică din data de 07.11.2013

Completul compus din:

P_________ : B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

F_______ I______ M_______

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petentul C______ I____ M_____ cu domiciliul în Câmpina, ______________________. 14A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 22.11.2012 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA C______ SA cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare în dublu exemplar.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

La data de 15.02.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr.XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul C______ I____ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 11.01.2012 întocmit de intimatul C_____ SA C______.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea tuturor sancțiunilor aplicate și obligarea intimatei la restituirea amenzii achitate în 48 de ore. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În fapt petentul arată că a achitat la data de 29.07.2011 rovigneta și tariful de utilizare dar a primit mai multe procese verbale și a achitat pentru fiecare dintre acestea, în 48 de ore, jumătate din minimul amenzii și 28 de euro tarif de despăgubire.

Petentul arată că prin procesul verbal atacat a fost sancționat cu amenda contravenționala și tarif de despăgubire, deoarece s-a reținut ca la data de 22.07.2011 a circulat cu autovehiculul pe DN 1, in localitatea Romanești, Jud. Prahova, fara a deține rovinieta valabila, dar pe PVCC domiciliul a fost greșit reținut.

Se mai arată de către petent că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, PVCC contestat fiind parte a unei fapte continue și invocă dispozițiile CEDO, contravențiile fiind identice, iar suma primită de intimat drept valoare de despăgubire reprezentând cvaloarea unei rovignete pe 12 luni.

În subsidiar petentul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece a achitat de mai multe ori atât rovigneta cât și valoarea de despăgubire.

Legal citată intimata a depus înscrisuri prin care se arată că numărul de înmatriculare al petentei XXXXXXX, nu s-a regăsit în baza de date.

La termenul din 22.11.2012, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare pe excepție.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 22.11.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată, iar pe cale de consecință a fost anulată cererea, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula. Iar alin. 2 al aceluiasi articol dispune ca lipsa semnaturii se poate implini in tot cursul judecatii.

Având în vedere ca petentul a fost citat cu mentiunea de a semna actiunea sub sanctiunea anularii acesteia pentru termenul din 22.11.2012 insa acesta nu s-a prezentat in vederea semnarii actiunii, conform art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată si va anula cererea de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul care a reiterat motivele indicate in plangerea contraventionala.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art 133 alin 1 c pr civ, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului…obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula.

Prin exceptie, lipsa semnaturii poate fi implinita in tot cursul judecatii, ceea ce inseamna ca pana la pronuntarea sentintei reclamantul se poate prezenta pentru a semna plangerea contraventionala.

Nu este insa posibila complinirea acestei neregularitati dupa pronuntarea sentintei pentru urmatoarele considerente: legiuitorul da posibilitatea partii sa se prezinte pentru a semna in cursul judecatii, iar nu in cursul procesului; dupa pronuntarea sentintei, instanta de fond se dezinvesteste de proces, nemaifiind posibil sa revina asupra solutiei date; criticile formulate in recurs pot privi numai neregularitati cel mult concomitente momentului pronuntarii sentintei, iar nu si faptul semnarii cererii introductive.

Conform dispozitiilor art. 153 alin. 1 c. pr. civ., partea care a depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau convențional și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la un termen de judecată, ea însăși sau printr-un reprezentant al ei, nu va fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare. Aceste dispoziții îi sunt aplicabile și părții căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convențional, i s-a înmânat, sub semnătură de primire, citația pentru un termen de judecată, considerându-se că, în acest caz, ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.

In speta, procedura de citare pentru termenul de judecata din 22.11.2012 a fost legal indeplinita prin afisare. In cuprinsul citatiei s-a adus la cunostinta obligatia partii de a se prezentra pentru a semna plangerea contraventionala. Este indicata si sanctiunea in caz de neindeplinire a obligatiei. La termenul de judecata din 22.11.2012 partea nu s-a prezentat. Lipsa semnaturii nu a fost complinita pana la acest termen, desi partea a avut la dispozitie aproape 5 luni din momentul primirii citatiei.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art 304 pct 1-9 c pr civ si tinand seama de disp art 304 indice 1 c pr civ, in baza art 312 alin 1 c pr civ, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – petentul C______ I____ M_____ cu domiciliul în Câmpina, ______________________. 14A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 22.11.2012 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA C______ SA cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6 ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.11.2013.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

F_______ I______ M_______

GREFIER,

A____ A________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

RED. GM /2EX/ 07.12. 2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiești

j.f. – S____ R_______