Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 1394/2013

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător L____-Anișoara C____

Judecător R_____ M_______

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta S____ M_____ S_______- împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2012 a Judecătoriei Cluj N_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor si cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 4 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel recursul fiind în stare de judecată a rămas în pronunțare pe actele de la dosar.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/6.12.2012 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost respinsă acțiunea formulată de petentul S____ M_____ S_______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S____ C_____ în Cluj-N_____, ___________________. 5A, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, __________________. 2, jud. Cluj, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ la data de 14.09.2012 petentul S____ M_____ S_______ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 03.09.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivare petentul a arătat că procesul verbal este nelegal având în vedere că numitul S____ L______ nu era angajatul petentului, ci un prieten al acestuia care îl ajuta să repare o ușă proprietatea petentului, nefiind necesară încheierea unui contract individual de muncă în acest caz. De asemenea, s-a arătat că procesul verbal este nelegal deoarece nu i s-a dat contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, numele acestuia fiind incorect menționat în cuprinsul procesului verbal.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, Legea nr. 53/2003.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

La dosar a fost administrata proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul S____ L______.

Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 03.09.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul S____ M_____ S_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e și art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în aceea că în urma controlului efectuat la angajatorul S____ M_____ S_______ la data de 31.08.2012 ora 12.00-12.20 în Calea Baciului nr. 1-3 din Cluj-N_____ unde se executa confecționarea de geamuri termopan s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numitul S____ L______ începând cu data de 31.08.2012, în activitatea de muncitor, fără a-i încheia un contract individual de muncă în forma scrisă, în limba română, luându-se declarație scrisă persoanei găsite în activitate (f.17-18).

Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabilă. Instanța nu poate reține motivele de nelegalitate invocate de către petent prin plângere având în vedere că acestea sunt de natură să atragă doar nulitatea relativă a procesului verbal, condiționată de existența unei vătămări a cărei dovada nu a fost făcută în cauză.

Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța de fond a reținut că fapta astfel cum a fost reținută de agentul constatator constituie contravenție potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 care sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fapta de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).

Potrivit art. 16 Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Totodată instanța a reținut că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sarcina probei revenind în acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentului.

În cauza de față instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada prin care să fie combătută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, motiv pentru care a respins plângerea formulată ca neîntemeiată apreciind că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În soluționarea acestei cauze, instanța nu poate reține susținerile petentului și cele ale martorului S____ L______ în sensul că martorul la data efectuării controlului nu desfășura o activitate pentru care era necesara încheierea unui contract individual de muncă, ci doar îl ajuta pe petent în calitate de prieten, apreciind că depoziția martorului S____ L______ nu corespunde adevărului pentru următoarele considerente. Astfel, martorul a susținut în fața instanței că nu a completat și nu a semnat fișa de identificare aflată la dosar la fila 24, pretinzând că aceasta a fost întocmită de către agentul constatator, martorul făcând doar mențiunea „prieten” la rubrica „prestez activitate în meseria de”, rectificând peste mențiunea agentului constator „muncitor necalificat”. Cu toate acestea, cu ocazia semnării procesului verbal în care a fost consemnata depoziția martorului (f.32), instanța a solicitat martorului să scrie în poziția șezând mențiunea „martor” urmată de numele complet al acestuia și de semnătură. În urma comparării scrisului de pe declarația de martor cu cel de pe fișa de identificare aflată la dosar la fila 24, instanța a constatat că este vorba de același scris, modul de realizare al literelor de pe declarația de martor fiind identic cu cel de pe înscrisul de la fila 24, fapt ce dovedește în mod cert că martorul a fost cel care a completat fișa de identificare de la fila 24, astfel cum a susținut și intimatul. În plus, instanța de fond a constatat că atunci când a fost pus să semneze declarația de martor (f.32), pe prima pagina a acesteia martorul a realizat o semnătură foarte asemenătoare cu cea aflată pe înscrisul de la fila 24, peste care ulterior a scris mențiunea”Ludovics” evident cu scopul de a induce în eroare instanța, pentru ca pe verso-ul declarației să semneze total diferit, scriind „SiposLudovic”, fiind evident nefiresc ca o persoană sa semneze în doua moduri diferite pe unul și același înscris. Față de aceasta situație de fapt, instanța de fond a apreciat că prin depoziția sa martorul a încercat să denatureze adevărul și să inducă în eroare instanța prezentând o situație diferită de realitate, exclusiv cu scopul de a se obține exonerarea petentului de răspunderea contravențională. În plus, instanța a constatat că susținerile martorului sunt contrazise și de înscrisurile de la dosar. Astfel, deși acesta a recunoscut în fața instanței că pe ___________________-3 (locul efectuării controlului) petentul avea un atelier de realizare tâmplărie din termopan, pe care a presuspus ca acesta o comercializă, martorul a susținut că petentul a întrerupt aceasta activitate de aproximativ un an și jumătate, deși din înscrisul aflat la dosar la filele 10-13 rezulta că spațiul respectiv a fost închiriat de către petent abia începând cu data de 27.03.2012. Pe de altă parte, văzând contractul de închiriere aflat la dosar (filele 10-13) instanța de fond a constatat că petentul a închiriat spațiul din ___________________-3 cu destinația de spațiu de productie și spațiu de platforma, pe durată nedeterminată, aspect care se coroborează cu constatările menționate în procesul verbal de contravenție în sensul că la data controlului în imobilul respectiv se desfășura activitate de confecționare geamuri termopan.

Pentru toate aceste considerente instanța de fond a respins plângerea formulată ca neîntemeiată apreciind că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat, în termen legal, recurs petentul S____ M_____ S_______ solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale. În subsidiar s-a solicitat și înlocuirea amenzii contravenționale formulate cu avertisment.

În motivare s-a arătat, în esență, că sentința civila recurată este nelegală și netemeinică, întrucât recurentul nu are calitatea de angajator, astfel că susținerea instanței de fond în sensul că în spațiul unde s-a desfășurat controlul I.T.M., ar fi organizată o activitate de confecționat geamuri termopan, este nefondată. De asemenea, s-a mai arătat că martorul S____ L______ nu a avut niciodată calitatea de angajat al recurentului, acesta îi este doar prieten și, la data controlului, îl ajuta cu titlu gratuit la repararea unei uși proprietatea recurentului. Or, instanța de fond, a înlăturat total nefondat susținerile acestui martor, cu ajutorul unei proceduri ce nu corespunde art. 177 C.p.civ, apreciind că acesta a încercat să denatureze adevărul.

Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele.

Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată, apreciind ca nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat.

Recursul declarat în cauza este fondat.

Este de reținut, pe de o parte, că în cauză nu rezulta calitatea de angajator al recurentului, împrejurarea că acesta deține cu chirie spațiul în care s-a desfășurat controlul I.T.M., este insuficient pentru a concluziona în acest sens.

Pe de altă parte, martorul S____ L______ a arătat că, la data controlului, l-a ajutat pe recurent în calitate de prieten să monteze o ușă și că locuiește în fapt în Ungaria unde lucrează în calitate de sudor. Martorul a mai arătat că nu s-a pus problema încheierii vreunui contract de muncă întrucât este prieten cu recurentul iar munca prestată a fost în fapt un ajutor acordat acestuia, în virtutea relațiilor de prietenie existente.

Totodată, tribunalul reține că înscrisul depus la dosarul instanței de fond f.24 - în fapt, fișa de identificare completată la momentul controlului, confirmă susținerile martorului cu privire la calitatea în care se afla în spațiul în discuție respectiv că îl ajuta pe recurent. Aspectul consemnat pe înscris de norma întreagă de - 2 ore/zi, este puțin probabil a fi compatibil cu desfășurarea vreunor raporturi de muncă (chiar și în absența vreunui contract de muncă) și confirma mai degrabă declarația martorului în sensul că a fost întrebat de inspectorul I.T.M. de când se afla în acel loc, martorul răspunzând că de 2 ore, astfel fiind consemnată împrejurarea că norma de muncă este de 2 ore pe zi.

Față de cele de mai sus, apreciind că în cauză s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal, tribunalul va admite recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul S____ M_____ S_______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat S____ C_____, situat în Cluj-N_____, ___________________. 5A, jud. Cluj împotriva Sentinței civile nr. xxxxx din 6.12.12.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională și dispune anularea procesului verbal contestat.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 11.12.2013.

Red. 2 ex./R.M./D.M.

11.02.2014

Jud.fond: R_____ C_____ V_____