Acesta nu este document finalizat
Cod operator 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
DECIZIE nr. 1869
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S_____ I____ T_______
Judecător M_____ C______ S_____
Grefier A____ C______ C____
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare declarată de contestator __________________ MOTRU împotriva deciziei nr. 158 din data de 21.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ MOTRU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F_______ D_____, pentru intimata P_______ M___________ Motru, potrivit delegației depusă la dosar, lipsind contestatoarea __________________.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea a fost declarată și motivată în termenul procedural. De asemenea, învederează că a fost achitată taxa de timbru, în cuantum de 100 lei, precum și faptul că intimata P_______ Motru nu a formulat întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul supra contestației în anulare formulată în cauză.
Consilier juridic F_______ D_____, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr. 1241 din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 1 emis la 23.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa că a construit fără autorizație de construire extindere spațiu comercial și acoperiș.
Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 27 alineat 1 și 2 lit. a din Legea nr. 50/1991, stabilindu-se o amendă în cuantum de 1000 lei .
Potrivit art. 27 alineat 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) si g), de către investitor si executant și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei, conform alineatului 2 al aceluiași articol.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate indicat de petent referitor la faptul că procesul verbal nu cuprinde data comiterii faptei s-a reținut că fapta contravențională în materie de urbanism/construcții are o anumită specificitate în raport cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea ei, ceea ce îi conferă caracter de continuitate.
S-a apreciat că în cazul contravențiilor continue, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării acesteia, și, în consecință, într-o asemenea situație lipsa din cuprinsul procesului verbal a datei săvârșirii nu constituie cauză de nulitate.
Referitor la motivele de nulitate invocate de petentă, constând în împrejurarea că procesul verbal de contravenție nu cuprinde toate datele de identificare a societății petente, fiind întocmit în biroul agentului constatator, în lipsa contravenientului și a unui martor asistent, instanța a reținut că în cuprinsul actului sancționator sunt menționate suficiente date de identificare a societății petente (denumirea și sediul acesteia, respectiv datele de identificare ale reprezentantului legal, codul fiscal).
Indicarea indescifrabilă a numărului de înmatriculare în registrul comerțului precum și lipsa altor mențiuni nu prezintă relevanță, deoarece art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează expres cu nulitatea absolută lipsa denumirii și a sediului persoanei juridice, ceea ce nu este cazul în speța de față, procesul verbal de contravenție contestat făcând referiri la datele de identificare indicate în art. 17 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, nu prezintă relevanță nici motivul de nulitate invocat de petentă referitor la împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit în biroul agentului constatator deoarece OG nr. 2/2001 nu impune ca loc al întocmirii procesului verbal de contravenție locul săvârșirii faptei, aspect relevant doar în ceea ce privește instanța competentă să soluționeze cauza.
De asemenea, nu atrage nelegalitatea procesului verbal de contravenție lipsa semnăturii unui martor, deoarece OG 2/2001 impune numai menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului verbal fără a fi atestat de către martor iar nu obligativitatea încheierii numai cu semnătura vreunui martor. Se constată că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat de către agentul constatator faptul că nu există martori la încheierea procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie, în sensul că face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, probă care cade în sarcina petentei, care, astfel cum rezultă din actele dosarului, deși a contestat cele reținute în actul de constatare, nu a furnizat probe pertinente care să dovedească o altă situație de fapt, înscrisurile depuse de petenta reclamantă, respectiv contractul de achiziționare a imobilului și autorizația de construire a acestuia emisă în anul 1991, nefăcând dovada contrară a celor menționate în procesul verbal de contravenție contestat.
Mai mult, fiind citată legal la termenul de judecată, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale pentru apărarea dreptului la un proces echitabil, petenta nu a dat curs solicitării, judecata având loc în lipsa acesteia, deși avea posibilitatea să-și suplimenteze probatoriul pentru a face dovada certă a inexistenței faptei reținute în sarcina sa.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată, reprezentând limita minimă prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este relevant, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, dar și din comportamentul posterior săvârșirii faptei, petentul nefăcând dovada faptului că a obținut autorizație de construire după data aplicării sancțiunii și nici după data primirii procesului verbal de contravenție.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta are o gravitate relevantă și, în consecință, a respins plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă _____________________________ a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea motivelor de apel petenta a arătat că sentința atacata este netemeinica si nelegala întrucât a fost data fără administrarea unui probatoriu complet, cu interpretarea greșita a probelor existente ia dosar si a legii.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, deși a invocat in cuprinsul plângerii ca a efectuat lucrări in urma cu 5 ani, instanța nu s-a pronunțata asupra excepției prescripției de a constata si sancționa fapta contravenționala.
De asemenea, examinând procesul verbal de contravenție rezultă ca organul constatator nu a precizat data săvârșirii contravenției.
Este vorba de o nulitate absolută, vătămarea produsă petentului fiind prezumată de lege, astfel încât acesta nu mai este ținut să o dovedească.
Or, în materia contravențiilor constând în edificarea unei construcții fără autorizație de construire, potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 a Secțiilor Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor finalizate, este data terminării construcțiilor, în vreme ce în cazul construcțiilor în curs de edificare, data comiterii faptei este data constatării acesteia.
În prezenta cauză, prin procesul-verbal de contravenție atacat, s-a constatat extinderea unui spațiul comercial, fără autorizație de construire.
Potrivit deciziei ÎCCJ amintite și art. 17 din OG nr. 2/2001, în procesul-verbal de contravenție trebuia menționată data terminării construcției, ca dată a comiterii faptei.
Procesul-verbal atacat nu cuprinde o asemenea mențiune, prin urmare, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acest act este lovit de nulitate absolută.
In drept, și-a întemeiat prezentul apel pe disp. art. 466 si urm. C.P.C.
La data de 07.11.2014 intimata P_______ M___________ Motru a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, astfel că nu se impune anularea acestuia.
Consideră că sentința instanței de fond este temeinică și legală, astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat.
La data de 21.11.2014 apelanta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că examinând procesul verbal de contravenție rezultă că organul constatator nu a precizat data săvârșirii contravenției. Este vorba de o nulitate absolută, vătămarea produsă petentului fiind prezumată de lege, astfel încât acesta nu mai este ținut să o dovedească.
În prezenta cauză,prin procesul verbal de contravenție atacat, s-a constatat extinderea unui spațiu comercial, fără autorizație de construire.
Potrivit deciziei ÎCCJ și art. 17 din OG 2/2001, în procesul verbal de contravenție trebuia menționată data terminării construcției, ca dată a comiterii faptei.
Procesul verbal atacat nu cuprinde o asemenea mențiune, prin urmare, potrivit art. 17 din OG nr. 2/xxxxx, acest act este lovit de nulitate absolută.
Prin Decizia nr. 158 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fot admisă excepția de netimbrare a cererii de apel.
A fost anulat apelul declarat de apelanta petentă __________________ MOTRU, cu sediul în municipiul Motru, _____________________, Județul Gorj, prin administrator M_______ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. 1241 din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ Motru, cu sediul în municipiul Motru , ___________________, Județul Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare a cauzei pe excepția netimbrării, s-au depus la dosarul cauzei de către reprezentantul serviciului registratură, un fax ce conține, înscrisuri din partea apărătorului apelantei, avocat R___ R_____ L_____, respectiv cerere de amânare, delegația de reprezentare, extras de pe portalul Judecătoriei Motru și chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a examinat cu prioritate, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelului dedus judecății, reținând-o ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 25.11.2014, a fost citată apelanta petentă cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită.
Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din același act normativ, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei.
Astfel, deși apelanta petentă a fost încunoștințată prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum a fost stabilită de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantă precum și dispozițiile art. 33 alin.1 și 2 din OUG nr.80/2013, coroborate cu dispozițiile art.197 teza finală din Codul de procedură civilă, potrivit cărora netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii, tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat calea de atac de față ca fiind netimbrată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea _____________________________>
În motivare, contestatoarea a arătat că, în fapt la data de 21.01.2015, cu ocazia judecării apelului s-a formulat o cerere de amânare prin apărător, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
A mai arătat faptul că odată cu cererea de amânare a fost atașată copia chitanței prin care a achitat taxa de timbru, iar instanța conform portalului, a anulat apelul ca fiind netimbrat.
S-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art.503 C.pr.civ., în sensul că dezlegarea dată pricinii de către instanța de apel este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, prin dovezile arătate și pe care le-a depus odată cu formularea contestației, respectiv chitanța emisă de P_______ Motru, rezultă faptul că taxa de timbru a fost achitată la data de 20.01.2015, anterior termenului de judecată la care s-a pronunțat decizia prin care a fost anulat apelul ca netimbrat.
Față de motivele arătate, s-a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei, rejudecarea apelului și admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept, prezenta contestație a fost întemeiată pe dispozițiile art.503 și următoarele C.pr.civ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
A depus chitanța nr. Ord. FD 37 din 20.01.2015 în sumă de 20.00, împuternicirea avocațială nr. xxxxxx din 21.01.2015 pe numele R___ R_____ L_____, cererea de amânare formulată de avocat R___ R_____ L_____ , extras portal Judecătoria Motru.
Prin rezoluția din data de 4 septembrie 2015 s-a fixat termen de judecată la data de 30 septembrie xxxxx, fiind dispusă citarea părților.
Deși intimata a fost citată cu copie de pe contestația în anulare și cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, conform art.508 alineat (2) C.pr.civ, aceasta nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 158 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fot admisă excepția de netimbrare a cererii de apel.
A fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta petentă __________________ MOTRU prin administrator M_______ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. 1241 din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ Motru.
De menționat că, prin sentința civilă nr. 1241 din 04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție nr. 1 emis la 23.05.2014, prin care aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa că a construit fără autorizație de construire extindere spațiu comercial și acoperiș. Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 27 alineat 1 și 2 lit. a din Legea nr. 50/1991, stabilindu-se o amendă în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a examinat, cu prioritate, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelului dedus judecății, reținând-o ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului, a reținut că, prin rezoluția din 25.11.2014, a fost citată apelanta petentă, cu mențiunea de a achita taxa de timbru, în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită.
S-a motivat că, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din același act normativ, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei.
S-a arătat și că cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art.471 alin.1 noul Cod de procedură civilă, la data de 30.01.2015, așa cum a rezultat din Rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila nr.2 în dosarul de față, în apel).
În ce privește prezenta contestație, Tribunalul constată că este pe deplin întemeiată și, totodată, dovedită de către contestatoare.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, deși prin decizia contestată, apelul acesteia a fost anulat ca netimbrat, apelanta petentă achitase anticipat taxa judiciară de timbru, aferentă cererii de apel.
Starea de fapt, în acest sens, rezultă din copia cererii de amânare a judecății și, respectiv copia chitanței de plată a taxei de timbru, înaintate de către apelantă prin fax, în ziua de 21 ianuarie 2015, la ora 9.25, deci anterior pronunțării deciziei de anulare a apelului.
Din cuprinsul deciziei rezultă că, deși a luat la cunoștință de plata taxei de timbru, în condițiile OUG nr.80/2013, instanța de judecată a anulat apelul, ca fiind netimbrat.
Tribunalul, în prezenta contestație, constată astfel că, procedând în acest fel, instanța de control judiciar a pronunțat o decizie bazată pe o eroare materială, dat fiind că apelul fusese timbrat în condițiile legii, anterior pronunțării deciziei respective, astfel că apelanta petentă își îndeplinise obligația legală, impusă de OUG nr.80/2013 și totodată de către instanță, prin Rezoluția din data de 25 noiembrie 2014 (fila nr.13 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în apel).
Reținând aceste aspecte de fapt, rezultă ca fiind întemeiată contestația de față și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 503 alin. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația de față, va anula decizia nr. 158/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar în temeiul art. 508 alin. 3 teza finală din Codul de procedură civilă, va stabili termen pentru judecarea apelului la data de 14 octombrie 2015, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestator __________________ MOTRU, cu sediul în municipiul Motru,_______________________, județul Gorj , prin administrator M_______ Ș_____, împotriva deciziei nr. 158 din data de 21.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ MOTRU, cu sediul în municipiul Motru ,Bulevardul Gării, nr. 1, județul Gorj.
Anulează decizia nr. 158/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Stabilește termen pentru soluționarea apelului la data de 14.10.2015, pentru când se citează părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.
|
Președinte, S_____ I____ T_______ |
|
Judecător, M_____ C______ S_____ |
|
|
Grefier, A____ C______ C____ |
|
Red. S.I.T/tehnored.A.C.
4 ex/12 octombrie 2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025