R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4337

Ședința publică de la 01 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. I_____ A______ A.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care :

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.10.2013, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.11.2013, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 12.07.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ S______ a solicitat anularea procesul verbal ________ nr. xxxxxx/28.06.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL T_________ de MUNCĂ HUNEDOARA, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei. În subsidiar, petenta a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, ___________________ arătat că, în data 26.06.2013, inspectorii din cadrul ITM au efectuat un control în urma căruia s-a constatat că petenta nu a organizat activități de protecție și prevenire a riscurilor profesionale din întreprindere. Petenta a explicat că întrucât nu are nici un angajat nu îi incubă nici obligația de a organiza activități de protecție a muncii. În dezvoltare, aceasta a recunoscut că la punctul de lucru unde s-a efectuat controlul era în desfășurare o lucrare a petentei la un cămin de apă, au fost identificați numiții B___ F_____ și G_________ L____, dar care nu sunt angajați ai societății, fiind fratele și respectiv vecinul administratorului societății și care erau la fața locului pentru a-și exprima părerea cu privire la aspecte tehnice ale lucrării. Cu ocazia controlului, inspectorii ITM au pus în vedere societății petente să încheie contracte individuale de muncă pentru cele două persoane și să organizeze activitățile de protecție a muncii aferente.

În legătură cu capătul subsidiar de cerere, petenta a precizat că ulterior controlului a făcut demersuri urgente pentru îndeplinirea măsurilor stabilite de inspectorii ITM.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 319/2006, OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul procesul verbal ________ nr. xxxxxx/28.06.2013 (fila 6-7), contract de prestări servicii de securitate a muncii nr. 2/01.07.2013 (fila 12), certificat de abilitare (fila 13), fișă de aptitudine – medicina muncii pentru numiții B___ F_____ și G_________ L____ (fila 14), contract individual de muncă (fila 51-58), adeverință de venit nr. R8255/03.07.2013 emisă de SEWS Romania SRL (fila 59), adeverință nr. 3283/05.07.2013 emisă de CNADNR (fila 62), contract de prestări servicii nr. 2/01.07.2013 (fila 63-67), certificat de abilitare (fila 68). Totodată, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii B___ F_____ și G_________ L____.

La data de 20.08.2013, intimata a depus întâmpinare (fila 21-23) în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În fapt, intimata a precizat că la data de 26.06.2013, în jurul orei 14:30, reprezentanții ITM Hunedoara au procedat la efectuarea unui control în domeniul securității muncii, ocazie cu care în urma celor constatate la fața locului precum și în baza documentelor depuse de petentă la data de 28.06.2013, s-a reținut că aceasta din urmă nu a organizat activități de protecție a muncii, încălcând astfel prevederile art. 8, 9 din Legea nr. 319/2006, fiind sancționată în consecință potrivit prevederilor art. 39 alin.5 din Legea nr. 319/2006.

În motivarea apărărilor, intimata a precizat că din argumentele invocate de petent ar rezulta că numiții B___ F_____ și G_________ L____ nu ar fi angajați ai _____________________, deși în realitate aceștia se aflau la punctul de lucru întrucât prestau activități pentru și în interesul petentei. Aspectul conform căruia aceștia sunt salariați și la alte societăți nu atenuează fapta contravențională săvârșită de petentă, cu atât mai mult cu cât, ulterior efectuării controlului petenta a procedat la încheierea contractelor individuale de muncă, începând cu data de 27.06.2013, pentru o normă de 2 ore/zi.

Totodată, intimata a subliniat că petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, iar prin adresa nr. 6610/12.07.2013, petenta a comunicat ITM Hunedoara că s-a conformat tuturor măsurilor dispuse de intimat cu ocazia controlului efectuat.

În drept, intimata a invocat prevederile art.205 C.proc.civ..

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimatul a depus procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013 (fila 24, 25), anexa la procesul verbal (fila 28, 29), adresa nr. 6610/12.07.2013 (fila 30), activitate angajator _____________________ din 27.06.2013 (fila 32), planșa foto (fila 42-45).

În temeiul art. 411 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul din data de 11.10.2013, sub aspect probatoriu, s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petent proba testimonială cu martorii B___ F_____ și G_________ L____ D___, instanța apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii și apte să conducă la justa soluționare a cauzei.

La termenul din 25.10.2013, s-a procedat la audierea martorilor B___ F_____ (fila 73) și G_________ L____ D___ (fila 74).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013 (fila 24-25) întocmit de ITM Hunedoara s-a constatat că în data de 26.06.2013, în jurul orelor 14:30, la punctul de lucru al petentei situat în S______ _______________________, ____________________, având ca obiect reabilitarea unui cămin de apă, au fost identificați numiții B___ F_____ și G_________ D___ L____ care desfășurau activități lucrative fără ca angajatorul să le fi organizat activități de protecție și prevenire a riscurilor profesionale.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art.8 din Lega nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin.5 din același act normativ, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 5000 lei.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, cu verificarea legalității și teminiciei procesului verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Totodată, instanța apreciază că toate criticile petentei vizează aspecte de netemeinicie ale procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 319/2006 au drept scop instituirea de măsuri privind promovarea îmbunătățirii securității și sănătății în muncă a lucrătorilor

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.

Instanța constată că la data de 26.06.2013, inspectorii ITM Hunedoara au procedat la efectuarea unui control în domeniul securității și sănătății în muncă la punctul de lucru al _____________________, aflat în S______, ______________________, ____________________ și care avea ca obiect reabilitarea unui cămin de apă, context în care au fost identificați numiții B___ F_____ și G_________ L____ D___ care desfășurau activități în folosul și interesul societății petente fără ca în prealabil să le fi fost organizate activități de protecție și prevenire a riscurilor din întreprindere.

În drept, în acord cu prevederile actului normativ de referință în cauză, respectiv Legea nr. 319/2006, precum și cu definițiile furnizate de acesta instanța reține că, domeniul de aplicare al legii este unul general, conform art. 3 alin. (1), prezenta lege se aplică în toate sectoarele de activitate, atât publice, cât și private.

Totodată, dispozițiile legale privitoare la subiecții contravenției imputată petentului stabilesc în art. 3 alin. (2) din Legea nr. 319/2006 că dispozițiile prezentei legi se aplică angajatorilor, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor, iar în conformitate cu art. 5 pct.a, prin lucrător se înțelege persoană angajată de către un angajator, potrivit legii (…) precum și alți participanți la procesul de muncă, aceștia din urmă fiind definiți potrivit literei (c), ca fiind persoana care nu are contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă. Conform art.5 pct.b, angajatorul reprezintă persoană fizică sau juridică ce se află în raporturi de muncă ori de serviciu cu lucrătorul respectiv și care are responsabilitatea întreprinderii și/sau unității.

Între obligațiile stabilite de lege în sarcina angajatorului, potrivit art. 7 alin. 4 este și aceea de a „a) evalua riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, (…) de a amenaja locurile de muncă și de a asigura îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor (lit.b).”

Totodată, conform art. 8 alin. (1) „angajatorul desemnează unul sau mai mulți lucrători pentru a se ocupa de activitățile de protecție și de activitățile de prevenire a riscurilor profesionale din întreprindere”, iar „dacă în întreprindere nu se pot organiza activitățile de prevenire și cele de protecție din lipsa personalului competent, angajatorul trebuie să recurgă la servicii externe” (alin.4).

Analizând conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8, 9 din Legea nr. 319/2006, relativ la calitatea subiecților implicați în cauză, din examinarea conjugată a noțiunilor juridice incidente în speță, instanța consideră că _____________________ avea calitate de angajator întrucât avea responsabilitatea întreprinderii precum și a lucrării angajate la căminul de apă și se afla în raporturi de muncă cu numiții B___ F_____ și G_________ L____ D___, respectiv în relații sociale care presupun prestarea unei anumite munci de către o persoană fizică in folosul unei persoane juridice care, la rândul ei, se obliga sa o remunereze si sa creeze condițiile necesare prestării acestei munci.

Cu privire la calitatea martorilor B___ F_____ și G_________ L____, instanța va aprecia că aceștia au avut calitate de participanți la procesul de muncă.

Aceste aspecte rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză și care confirmă în ansamblul lor că numiții B___ F_____ și G_________ L____ D___ desfășurau activități în folosul și interesul societății petente. Astfel, din declarația martorului G_________ L____ D___ (fila 74) rezultă că întrucât acesta avea o datorie mai veche la administratorul societății petente, începând cu luna mai 2013, a desfășurat activități în cadrul _________________________ ore pe zi, fără a fi angajat și fără a fi remunerat. Activitățile la care era solicitat constau în săparea unor șanțuri, sau repararea căminelor de apă.

De asemenea, martorul B___ F_____ a confirmat în declarația dată (fila 73) că lucra la căminul de apă întrucât a fost chemat de administratorul societății petente care este fratele său și care îl cheamă ocazional la muncă.

Din afirmațiile martorilor precum și din cele reținute în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că cei doi martori au calitate de participanți la procesul de muncă, întrucât condițiile în care aceștia își desfășurau activitatea au fost dovedite în cauză, respectiv în lipsa unui contract individual de muncă și conform înțelegerii verbale dintre părți, fără remunerație, cu un program flexibil care să nu afecteze programul de lucru al celor doi la societățile unde sunt angajați.

Un argument suplimentar îl constituie și tabelul privind situația angajaților _____________________ (fila 32) care la data de 27.06.2013 relevă două a înregistrări a două contracte individuale de muncă încheiate cu cei doi martori la tot la 27.06.2013. În lipsa oricărei alte înregistrări anterioare, instanța consideră că deși nu avea angajați, societatea contracta lucrări, fapt care, potrivit art. 329 C.proc.civ., justifică prezumția judiciară conform căreia lucrările contractate de societate erau efectuate de persoane fără contract individual de muncă, așa cum sunt și martorii, care au confirmat că l-au mai ajutat pe administratorul societății. Totodată, din planșa foto depusă de intimată (fila 42-45) rezultă că martorii erau instalați în activitatea pe care o desfășurau, efectuând acte lucrative concrete, fiind surprinși la locul constatării contravenției cu echipamente și unelte (sapă, târnacop, roabă etc.).

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al faptei contravenționale constă în cauză într-o inacțiune, respectiv neorganizarea de activități de prevenire și protecție a riscurilor din întreprindere prin angajații societății sau printr-un serviciu specializat extern. Întrucât s-a reținut că societatea nu figurează cu persoane angajate, activitățile de protecție și prevenire a riscurilor trebuiau organizate prin intermediul unei societăți specializate, astfel cum de altfel a și procedat contravenienta ulterior momentului controlului efectuat de către inspectorii ITM (fila 63-68).

Instanța va reține că incuba _____________________ în calitate de angajator să organizeze activitățile de protecție și prevenire a riscurilor din întreprindere față de numiții B___ F_____ și G_________ L____ D___, care deși nu erau angajați cu carte de muncă aveau calitatea de participant la procesul de muncă. Faptul că petenta nu a organizat activități de protecție a muncii reiese cu evidență din declarațiile martorilor (fila 73, 74), ambii confirmând că nu li s-au organizat activități de protecție și prevenire a riscurilor. Mai mult, din afirmațiile lui G_________ L____ rezultă că aceștia nu primeau de la ____________________________ de protecție și că lucrau cu uneltele pe care le aduceau de acasă.

Urmarea imediată a contravenției constă în atingerea adusă valorii sociale protejate, respectiv îmbunătățirea securității și sănătății în muncă a lucrătorilor.

Contravenția fiind una de pericol, legătura de cauzalitate urmează a fi prezumată.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța va reține că întrucât îi incuba petentei obligația de cunoaștere și respectare a legii, neîndeplinirea de către petentă a obligației de a organiza activități de protecție și prevenire a riscurilor în întreprindere îi este imputabilă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, în condițiile în care limitele speciale de pedeapsă sunt situate de începând cu 3500 lei până la 7000 lei. Astfel, instanța apreciază că sancțiunea contravențională este în mod corect orientată spre mediu, întrucât prin raportare la prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, instanța reține că obiectivul protecției muncii este de a reduce probabilitatea afectării sau îmbolnăvirii angajatului, cu crearea în același timp și a condițiilor confortabile de muncă, în scopul garantării unei productivități maximale a acestuia.

Datoria angajatorului de a oferi protecție la locul de munca, este o cerință legală obligatorie, munca nefiind un scop in sine, rezultatele muncii produse în condiții de siguranță fiind prioritare. În cauză, instanța constată că lucrătorii, cu precădere numitul B___ F_____, nici nu conștientizează riscul la care se expune prin desfășurarea de activități fără a avea asigurată protecția muncii. În acest context, instanța apreciază că înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului nu ar oportună, întrucât inocularea unei atitudini de ignorare, de indiferență și de minimizare a potențialelor riscuri la locul de muncă nu ar fi recomandabilă. Alăturat circumstanțelor in rem dovedite în cauză, instanța va examina și circumstanțele in personam ale petentei, sens în care va avea în vedere atitudinea contravenientului evidențiată în cererea de chemare în judecată, respectiv atitudinea nesinceră a acestuia, coroborată cu expunerea unei situații de fapt denaturate care să îi permită să se erijeze de la obligațiile legale, cu perspectiva exonerării de la sancțiunile aplicate. Astfel, afirmația petentului corform căreia numiții B___ F_____ și G_________ L____ erau la locul săvârșirii contravenției doar pentru a-și exprima un punct de vedere relativ la lucrarea la căminul de apă, a fost contrazisă de toate mijloacele de probă administrate în cauză, iar justificarea petentului în sensul că societatea nu are angajați și caatare nu are obligația de a organiza activități de protecție a fost răsturnată prin evidențierea dispozițiilor legale incidente. Mai mult, instanța apreciază că petentul se află într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile Legii nr. 319/2006.

Apreciind în ansamblu toate aceste considerente, instanța subliniază că, în cauză, nu este indicată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în primul rând pentru că argumentele de mai sus demonstrează pericolul social al faptei și confirmă necesitatea sancționării pecuniare a petentului și, în al doilea rând, aplicarea doar a unui avertisment nu ar mai asigura realizarea scopului urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții, o soluție contrară generând o situație de inechitate între petent și alți angajatori care respectă normele de protecție a muncii.

În consecință, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentei a fost înlăturată prin probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a procesului verbal legal întocmit. Instanța a reținut faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumții pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare. În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, sens în care instanța și-a format convingerea că petenta a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție și apreciază că pentru corectarea conduitei petentei este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin actul sancționator contestat.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța urmează să ia act că în cauză acestea nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul _____________________, cu sediul S______, _________________________ nr. 46, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, cu sediul în localitatea D___, _________________, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013 încheiat de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D___

Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 1 Noiembrie 2013.

PREȘEDINTEGREFIER,

Red. M.T./Tehnored. S.Ș.

4 ex./13.11.2013