Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 977/A/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-petent C____ S_____, cu domiciliul procedural ales în Oradea, ____________________. 1, __________________, împotriva sentinței civile nr. 1402/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 14.06.2013.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 05 Octombrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1402/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ S_____ cu dom. pr. ales în ORADEA, ___________________. 1, __________________ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului B____, avand ca obiect procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 astfel:

S-a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013.

S-a constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.d) pct.3 coroborat cu art.102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, si s-a înlăturat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce.

S-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere reținut.

S-au respins celelalte cereri.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 (f.7), petentul C____ S_____ a fost sancționat contravențional de intimat cu amenda în cuantum de 675 lei ( 9 puncte amendă) și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare al O.U.G. nr.195/2002 rap la art. 102, alin. 3 lit e) din O.U.G. nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 11.06.2013, ora 20:31, a fost depistat conducând autoturismul marca Nissan cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX in Oradea pe _______________________ de 121 km/oră, într-o zonă cu limită de viteză de 70 km/oră, aspect înregistrat de intimată cu aparat radar și video montat pe autoturism marca L____ cu nr. MAI xxxxx.

Instanța a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.

În drept, instanța a reținut că fapta reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 121 din Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Potrivit art. 102, alin. 3, lit e) din OUG nr. 195/2002 ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) lit e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.

Prin actul constatator, s-a reținut în sarcina petentului depășirea limitei legale de viteză cu 51 km/h față de limita maximă admisă de lege, de 70 km/h, pe sectorul de drum respectiv, faptă care constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e) din O.G. nr.195/2002.

Instanța a constatat că intimatul a depus la dosar doua fotografii radar (fila 17-18), si CD. Astfel, se poate constata că petentul a depășit limita de viteză legală cu 51 km/h.

Intimata a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică emis de Institutul Național de Metrologie Legală (fila 17 verso), cu respectarea art. 4. 4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr. 1102 bis/07.12.2005.

Însă, instanța a reținut că petentul a contestat buletinul de verificare metrologică a cinemometrului utilizat la măsurarea vitezei, aceasta invocând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței metrologice privind aplicarea, la momentul verificării cinemometrului, a erorii maxime tolerate prevăzute de pct. 3.1.1. lit b) din Norma de Metrologie Legală NML 021-05.

Instanța a reținut că, potrivit pct. 1.2. din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05, aprobate prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, modificată prin Ordinul 153/2007, pentru a putea fi introduse pe piata, puse în functiune sau utilizate în masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineasca cerintele metrologice si tehnice prevazute prin norma, aplicabilitatea acestora rezultând din Tabelul 1 Anexă. Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. lit b) din norma invocată, pentru masurarea vitezei, în conditii normale de trafic, eroarea maxima tolerata este de +/- 4 % din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.

Aplicând această marjă de eroare de +/- 4%, instanța a reținut că viteza de circulație a autovehiculului condus de petent a fost de 121 km/h, ceea ce înseamnă că acesta a depășit cu 51 km viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (70 km/h).

În aceste condiții, instanța a apreciat că eroarea admisa de norma amintita trebuie interpretata in favoarea petentului potrivit principiului in dubio pro reo.

Din aceasta perspectiva, instanța a constatat ca fapta reținuta in sarcina petentului se încadrează in categoria contravențiilor prevazute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G nr. 195/2002, respectiv, „depasirea cu 45-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificte metrologic; (…)”.

Avand in vedere toate aceste considerente, instanta a admis in parte plângerea formulată, a anulat in parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013, in sensul ca a constatat ca fapta retinuta in sarcina petentului este cea prevazuta de art.108 alin.1 lit.d) pct.3 coroborat cu art. 102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 si a inlaturat sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, dispunand restituirea catre petent a permisului de conducere retinut.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ în contradictoriu cu intimatul-petent C____ S_____ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței mai sus menționate, în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat, ca temeinice și legale.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1402 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ S_____ în contradictoriu cu I__ B____ în sensul în care s-a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare mai sus menționat, s-a constatat contravenția săvârșită de petent și s-a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de conducere.

Critica apelantului vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial este proporțională cu gradul de pericol al faptei, iar procesul verbal trebuie menținut în întregime ca legal și temeinic.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este netemeinic, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda . Nu este mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reapreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise de petent și a reindividualizat sancțiunea aplicată, în baza probelor administrate. Astfel, verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, așa cum impune art. 479 NCPC, apreciază că starea de fapt a fost corect și complet reținută prin procesul verbal atacat și că prevederile legale aplicabile au fost corect interpretate.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul-petent C____ S_____, cu domiciliul procedural ales în Oradea, ____________________. 1, __________________ împotriva sentinței civile nr. 1402 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Președinte, C_____ A______ D______		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond n. R_____;

Red. apel jud. C.A.D./ 05.11.2015;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se __________________;

C____ S_____.