R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1866

Ședința publică de la 16.10.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător F_____ FLORENȚA

Judecător R_____ N___

Grefier L____ C_____ D____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de către petenta C__ C________ DEVELOPMENT S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3566/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat – c.j. C_______ N______, lipsind petenta recurentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimatul a depus întâmpinare la dosar, după care

Tribunalul, potrivit art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ. verificându-și competența, apreciază că, raportat la obiectul acțiunii, în temeiul disp.art.2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 299 alin. 1 C.pr.civ. și art. 34 din OG nr.2/2001, este competent material să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului pentru motivele formulat în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

În deliberare, constată următoarele:

I. Prin sentința civilă nr. 3566/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA AL JUDETULUI TIMIS.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta ____________________________ SRL, solicitând admiterea recursului, casarea Sentinței Civile nr. 3566/12.03.2013 pronunțate in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX si trimiterea cauzei, spre rejudecare; in subsidiar, s-a solicitat casarea Sentinței Civile nr. 3566/12.03.2013 si reținerea cauzei spre soluționare.

In motivarea recursului, recurenta a arătat că s-a reținut, în mod eronat, ca nu s-a insistat in administrarea probei testimoniale si ca aceasta nu este utila cauzei. Petenta a arătat că a solicitat instanței de fond, încuviințarea probei testimoniale in vederea relatării faptelor ce ar fi putut servi la soluționarea cauzei. Urmare a încuviințării acestei probe, s-ar fi angajat sa aducă personal, la termenul imediat următor, martorii propuși, in ideea de a beneficia de un termen rezonabil in soluționarea cauzei.

In mod eronat, instanța de fond a reținut faptul ca nu s-a insistat in administrarea probei testimoniale si a respins-o ca nefiind susținuta. Mai mult, in conformitate cu cele puse in vedere de către instanța, prin citația din data de 21.12.2012, s-a formulat cerere de încuviințare probatoriu prin care s-a solicitat in mod expres încuviințarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale cu doi martori. Totodată, s-a arătat instanței numele celor doi martori - dl. Borovina V_______ G______ si dl. I____ T______ Tibi, petenta angajându-se să îi prezinte personal ulterior incuviintarii acestei probe.

S-a solicitat încuviintarea probei testimoniale in dorința de a stabili faptele consemnate de către inspectorii de munca in cuprinsul procesului-verbal si totodată de a clarifica situația reținuta in mod eronat, evident, dat fiind faptul ca, prin intermediul martorilor, situația de fapt ar fi putut fi dovedita întocmai cum aceasta s-a petrecut, existând o confuzie intre ceea ce cu adevărat s-a petrecut si ceea ce a fost consemnat de către aceștia, datele părând a fi susceptibile de mai multe înțelesuri, iar a interpreta si consemna o situație de fapt nu înseamnă a proba întocmai.

Prin respingerea probei testimoniale, recurenta apreciază că i-a fost grav incalcat dreptul la apărare, având in vedere ca aceasta proba era esențiala in aflarea adevărului, coroborata, de altfel, si cu înscrisurile depuse in susținerea plângerii-contravenționale.

Mai arată că instanța de fond nu a avut in vedere cererea de amânare a cauzei depusa înainte de termenul din data de 12.03.2013 În data de 08.03.2013, s-a depus la Judecătoria Timișoara o cerere de amânare a cauzei, prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecata, dat fiind faptul ca, la termenul din data de 12.03.2013, reprezentanții legali ai petentei s-au aflat in imposibilitate de prezentare, făcând si dovada acestui fapt.

Instanța de fond nu a avut in vedere cererea de amânare depusa, nefăcând act de către aceasta in Sentința Civila nr. 3566/12.03.2013, fiind astfel incalcat dreptul său la apărare.

Petenta consideră că i-a fost cauzat un grav prejudiciu prin încălcarea dreptului la apărare si solicita casarea Sentinței Civile nr. 3566/12.03.2013 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria Timișoara, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

In cuprinsul hotărârii recurată, instanța de fond invoca prevederi legale, insa fara indicarea completa a actului normativ care sa le prevadă, respectiv „art. 5 alin. 5”, referitor la cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, care prevede aceasta posibilitate, insa doar in ipoteza in care fapta este de gravitate redusa.

Indicarea incompleta a temeiului de lege echivalează cu punerea in imposibilitate de apărare atât timp cat nu se cunoaște incadrarea corecta, in acest caz înlăturarea vătămării nu se poate realiza decât prin casarea Sentinței Civile nr. 3566/12.03.2013 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria Timișoara si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Contractul individual de munca al angajatului I____ T______ Tibi a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale in materie.Contractul individual de munca a fost incheiat si inregistrat in Registrul general de evidenta a salariaților cu respectarea prevederilor legale in cauza, astfel ca nu se poate aplica o sancțiune contravenționala pentru o fapta ce nu a fost comisa. Inspectorii de munca in mod eronat au consemnat situația de fapt si in mod greșit afirma prin întâmpinarea depusa ca „procesul verbal de contravenție [...] este un document care se bucura de o prezumție de legalitate, temeinicie si veridicitate ce nu poate fi inlaturata prin simplele afirmații contrare ale petentei".

Au fost respectate prevederile legale in vigoare in ceea ce privește contestarea procesului-verbal, recurenta uzând de toate drepturile ce ne sunt conferite de lege in a dovedi faptul ca a fost sancționată pentru o fapta ce nu a comis-o, prin acte doveditoare, cu data certa si forța probanta si nicidecum prin simple afirmații, asa cum cu rea-credinta a afirmat intimata.

In ceea ce privește susținerea intimatei, cum ca aceasta ar fi respectat prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, potrivit cărora i-ar fi fost adus la cunoștința petentei dreptul de a formula obiectiuni, susținerile nu sunt adevărate. Tocmai pentru ca nu i s-a permis sa faca obiectiuni, petenta a preferat aceasta formula, cea de a face „obiectiuni in instanța”, deoarece, daca nu ar fi fost consemnat nimic de către aceasta in dreptul rubricii respective, ar fi echivalat cu o recunoaștere tacita a acuzațiilor ce i se aduc, lucru ce nu este adevărat, deoarece, in întocmirea contractului individual de munca al angajatului I____ T______ Tibi, au fost respectate toate formele legale in materie.

In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 din Codul de procedura civila, pe dispozițiile Codului Muncii, cat si cele ale OG 2/2001.

III. Intimatul I____________ T_________ DE MUNCA T____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea hotărârii instanței de fond si, implicit, a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.11.2012, întocmit de ITM T____, ca temeinic si legal, pentru următoarele motive:

In fapt, in perioada 14-27.11.2012, in cadrul Campaniei Naționale de prevenire si combatere a muncii far a forme legale, Corpul de Control - Relații de Munca al ITM T____ a efectuat un control de specialitate petentei ____________ TRUCT DE VEL OPMEN T SRL, cu sediul in București, ____________________, sector 5, având activitate principala ,,întreținerea si repararea autovehiculelor”, conform cod CAEN 4520.

La punctul de lucru al societății din cadrul Spitalului Județean T____, la data de 14.11.2012, au fost găsite in activitate 3 persoane intervievate fiecare pe baza de „fisa de identificare”. Conform fisei de identificare completata de I____ T______ Tibi, aceasta a declarat ca lucrează pentru ____________________________ SRL de la data de 15.xxxxxx , ca muncitor necalificat, 8 ore/zi, in baza contractului individual de munca.

Ulterior, la data de 27.11.2012, la sediul ITM T____, din confruntarea acestei declarații cu baza de date a ITM T____, a rezultat faptul ca numitul I____ T______ Tibi are întocmit cu societatea pe tenta contractul individual de munca nr. 68, având ca data de începere a activității data de 30.10.2012.

Așadar, in perioada 15.10 - 30.10.2012 , salariatul I____ T______ a prestat activitate pentru angajatorul ____________________________ SRL fara a avea contract de munca.

Prin urmare, s-a reținut in sarcina societății angajatoare fapta de a nu fi întocmit formele legale de angajare pentru salariatul I____ T______ , anterior primirii acestuia la lucru, respectiv a datei de 15.10.2012, conform dispozițiilor art.16 al. 1 din Codul Muncii, si a fost dispusa prin procesul verbal atacat, sancționarea petentei potrivit ari. 260 al. 1 lit. e, din același act normativ.

Atat prin plângerea contravenționala cat si prin prezenta cerere de recurs, petenta se limitează sa invoce faptul ca salariatul, in declarația data inspectorilor de munca, a scris ...din greșeala o alta data (evident anterioara) decât cea la care si-a inceput in concret activitatea.

Angajatorul nu a respectat insa prevederile art. 16 al. 1 din Codul Muncii care instituie interdicția primirii la lucru a unei persoane fara întocmirea formelor legale de angajare anterior acelui moment, interdicție pe care unitatea petenta a incalcat-o in speța, in mod repetat, pana la data de 30.01.2012.

Prin cererea de recurs, petenta a reiterat o parte din susținerile din plângerea contravenționala, menționând repetat ,,reaua credința” a ITM T____. Una dintre susținerile pe care le reia recurenta este aceea conform căreia nu a fost in măsura sa formuleze obiecțiunile la întocmirea procesului verbal de către inspectorii ITM. Faptul ca nu a detaliat care anume sunt obiectiunile pe care le are, nu face decât sa demonstreze ca acesta nu era in măsura sa le formuleze, dorind sa uzeze de dreptul arătat, dar sa identifice conținutul propriilor obiectiuni ulterior. Înscrisurile invocate de petenta in probațiune, respectiv contractul individual de munca al angajatului I____ T______, precum si extrasul REVISAL care arata ca acest contract a fost transmis online la data de 29.01.2013, nu pot constitui probe pentru anularea procesului verbal de contravenție .

De altfel, intimata nu contesta data acestor documente, insa procesul verbal de contravenție a fost întocmit pentru fapte anterioare acestei date, întrucât formele legale de angajare au fost întocmite, potrivit declarației salariatului, la 2 săptămâni de la data primirii acestuia la lucru ( la 15.01.2012).

In drept, au fost invocate Legea 108/1999, Legea 53/2003, OG 2/2001.

IV. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la 27.11.2012, petenta ____________________________ SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.260 alin.1 lit. e din Lg.53/2003 si art.9 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011 cu amenda în suma totala de 10.000 lei si o sancțiune cu avertismentul.

Analizând cu prioritate motivul de casare invocat de către recurentă, tribunalul constată că prin plângerea contravențională formulată, petenta a solicitat, conformându-se dispozițiilor art. 112 C.pr.civ., proba testimonială și audierea a doi martori ale căror nume le-a indicat, iar prin înscrisul depus la data de 18.01.2013 a indicat și adresele celor doi martori. La termenul de judecată din 12.03.2013, instanța de fond a respins cererea în probațiune „ca nesusținută”, motivat de faptul că petenta a depus la dosar și concluzii scrise. In primul rând, încheierea prin care se admite sau se respinge o probă, trebuie motivată de către instanță prin raportare la condițiile de admisibilitate a probelor. Or, în cazul de față, o asemenea motivație a instanței de fond lipsește, în condițiile în care la dosarul cauzei exista o cerere în probațiune, pe care instanța nu a analizat-o, dispozițiile legale în materie neprevăzând soluția respingerii unei cereri în probațiune ca nesusținută, instanța având obligația de a analiza și soluționa toate cererile depuse, indiferent dacă părțile sunt sau nu prezente pentru a le susține.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că, sentința recurată prin soluția respingerii plângerii contravenționale, în condițiile în care instanța nu a analizat dacă probele solicitate sunt necesare și utile soluționării cauzei, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, petentei blocându-i-se posibilitatea de a-și dovedi susținerile din plângerea contravențională, fiind încălcate și dispozițiile art. 129 alin.5 C.pr.civ., instanța de fond încălcându-și obligația de a preveni orice greșeală pentru aflarea adevărului.

Această împrejurarea reprezintă un motiv de nulitate, fiind incidente dispozițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ., și întrucât acest motiv nu poate fi acoperit în etapa procesuală a recursului, tribunalul fiind ținut de dispozițiile art. 305 C.pr.civ., în ceea ce privește inadmisibilitatea probei cu martori, în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ. va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

In rejudecare, instanța va dispune citarea martorilor și audierea acestora, ținând seama și de celelalte susțineri ale părților exprimate prin cererea de recurs și întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către petenta ____________________________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3566/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Casează sentința și trimite cauza, spre rejudecare, la Judecătoria Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.

Președinte, G_______ B______	Judecător, F_____ FLORENȚA	Judecător, R_____ N___
	Grefier, L____ C_____ D____

Red. – G.B./29.10.2013

Tehnored. – LCD/28.10.2013

Ex. – 2

PI – Jud. Timișoara – judecător A______ L____ D_______