Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2758/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta L______ P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 11.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul L______ P______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014, întocmit de intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges- Serviciul Rutier iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei și 9 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi depășit limita de viteză în localitate.

Susține petentul, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind sancționat în mod abuziv de către agentul de poliție.

Mai arată petentul că intimata trebuie să facă dovada susținerilor sale, motiv pentru care solicită să se depună la dosar dovada faptului că aparatul radar era amplasat conform dispozițiilor legale, ordinul de serviciu prin care se atestă faptul că au efectuat operațiunea în baza unui ordin de serviciu.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.

Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014, copie CI, raport al agentului constatator, fiind administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6860/17.06.2014, Judecătoria C________ și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014, sub același număr de dosar.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. xxxxx/08.12.2014 a admis în parte, plângerea formulată de petentul L______ P______, a dispus menținerea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014, întocmit de intimatul IPJ Argeș si a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicata petentului in suma de 765 lei cu sancțiunea Avertismentului, înlăturând masura complementară a suspendării permisului auto si a punctelor penalizatoare corespunzătoare.

Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că petentul L______ P______ a fost sancționat contravențional de către intimat prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014 retinându-se de organul constatator că la data de 04.03.2014, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN7, pe raza localității Drăganu, cu o viteză de 107 Km /h, depistată și înregistrată cu aparatul radar PYTHON II, pus în funcțiune după autotestare, aparat montat pe autospeciala marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3lit. e din OUG 195/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenientul nu a făcut-o.

Petentul a fost sancționat cu amendă și s-a aplicat măsura complementară a ridicării punctelor penalizatoare și a permisului de conducere în vederea suspendării, procesul verbal fiind întocmit în prezența acestuia.

Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Mai mult, în art. 16 din aceiași ordonanță prevede că, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale de actul de identitate, CNP, descrierea faptei cu indicarea datei, orei locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția”.De asemenea, potrivit art. 19, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care va cuprinde datele personale din actul de identitate, semnătura martorului”.

În speță, se poate observa la o simplă lecturare a procesului verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie că a fost întocmit în prezența petentului și cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 19 din OG 2/2001, menționate mai sus.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul nefăcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție.

Totodată, instanța a reținut că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță. Se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit legal de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.

Instanța, având însă, în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petentul este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, a constatat ca sancțiunea amenzii aplicate este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare, mai sus menționate, astfel încât, a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.

F___ de cele reținute mai sus, văzând si disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014, cu sancțiunea avertismentului, a înlăturat masurile complementare a suspendării permisului auto si a punctelor penalizatoare corespunzătoare, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel IPJ Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că gresit instanta de fond a înlocuit sanctiunea amenzii cu avertismentul si a înlăturat punctele penalizatoare si sanctiunea complementară a retinerii permisului de conducere având în vedere gradul redus de pericol social al faptei , si că petentul este la prima abatere de această natură.

S-a arătat că fapta de a conduce în localitate un autoturism cu viteza de 107 Km/h prezintă un grad ridicat de pericol social iar imprejurarea că fapta săvârsită nu a avut urmări periculoase nu poate constitui temei pentru înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate de organul constatator . S-a mai arătat că instanta avea posibilitatea reducerii cuantumului amenzii dar nu a înlocuirii amenzii cu avertismentul în plus această modalitate înlătură caracterul preventiv educativ al sanctiunii contraventionale , petentul fiind chiar încurajat să săvârsească si alte contraventii. Pentru a nu înlătura definitiv caracterul preventiv educativ al sanctiunii instanta de fond trebuia să păstreze măsurile complementare. Petentul a mai fost sanctionat astfel cum rezultă din istoricul sanctiunilor depus la dosar iar în locul în care s-a constatat abaterea s-au mai produs accidente rutiere grave.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La dosar au fost depuse : adresa nr. xxxxx/18.03.2015 a IPJ Arges ;registrul de abateri radar, CD-ul si istoricul de sanctiuni.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este fondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 7 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014 rezultă că la data de 04.03.2014, petentul intimat L______ P______ a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN7, pe raza localității Drăganu, cu o viteză de 107 Km /h, depistată și înregistrată cu aparatul radar PYTHON II, pus în funcțiune după autotestare, aparat montat pe autospeciala marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3lit. e din OUG 195/2002.

La rubrica anume destinată obiectiunilor petentul a făcut precizarea că nu a avut această viteză, însă din plansele foto depuse la dosar rezultă contrariul, respectiv că viteza de rulare a masinii petentului în localitate este cea mentionată de organul constatator în actul sanctionator, cu toate acestea tribunalul retine că dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute

Cât priveste reindividualizarea sanctiunii , tribunalul, retine că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.

În raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, tribunalul, retinând si pozitia petentului care a contestat situatia de fapt si nu a recunoscut viteza de rulare a masinii , va aprecia că scopul preventiv educativ al sanctiunii nu poate fi atins decât în modalitatea stabilită de organul constatator în cuprinsul actului sanctionator, asa încât , retinând si istoricul de sanctiuni depus la fila 7 a dosarului în apel si observând că petentul intimat nu este la prima abatere de la normele de circulatie , în temeiul art. 480 alin.2 NCPC va admite IPJ Arges , va schimba sentinta în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX ,intimat fiind petentul L______ P______ , domiciliat în Constanta, ___________________. 191, _______________, ______________________.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/06.10.2015