---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 441/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.05.2013

Președinte: R________ M_____ – judecător

P___ N_______-A______ - grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I_____ D____-N______ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de avocat N___ G______ și martorii A____ I___ și Lovacz I___, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se audiază martorii A____ I___ și Lovacz I___, sub prestare de jurământ, declarația fiecărui martor fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentantul petentului depune la dosar dovada achitării de către petent a onorariului de avocat și declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită, în principal, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, întrucât consideră că nu au fost încălcate dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționat petentul, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”. Pe cale de consecință solicită anularea măsurii complementare de a deține și folosi arme de vânătoare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de fașă, constată :

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXX/22.01.2013 petentul I_____ D____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA a solicitat anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 17.01.2013 întocmit de Secția 3 Poliție Baia de Criș, iar,în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, s-a arătat că, la data de 16.01.2013, petentul a participat la o vânătoare ,iar în acea zi a plouat; că a ajuns acasă la ora 22 și fiind obosit a pus armele în rastel, urmând să le curețe a doua zi; că, a doua zi,urma să se ducă din nou la vânătoare , însă având de lucru cu animalele în gospodărie, nu a mai plecat la vânătoare.

Petentul a mai arătat că, în jurul orelor 15, a scos carabina și cealaltă armă din rastel ,le-a pus pe o măsuță în cămară și a început să curețe și să ungă carabina, cealaltă armă fiind frântă și introdusă în toc; că, la un moment dat, vecinul său, Lovacz I___ a venit și l-a rugat să îl ajute să ducă caprele din gospodărie pe un deal,și atunci a încuiat ușa casei cu cheia și a plecat; că , la aproximativ 20-30 de minute a fost sunat de organele de poliție, care se aflau în fața porții gospodăriei și voiau să discute cu el, că s-a întors și a chemat în casă pe agenți, care au observat armele și l-au chemat la post, întocmindu-i procesul verbal de contravenție , nevrând să observe că armele erau cu ulei și le ștergea de rugină.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimat (fila 13) s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale, motivând că, plângerea petentului este netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. Intimatul a mai arătat că , în speța de față atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea prezumției că procesul verbal, face dovada cu privire la cele constatate , până la proba contrarie.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și O.G. nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 17.01.2013 de Secția 3 Poliție Baia de Criș, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 5001 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.31 alin.2 din Legea nr. 295/2004 și sancționate de art.129 pct.14 și art. 130 alin.1 lit.b din Legea nr. 295/2004.

S-a reținut că, în data de 17.01.2013, ora 16, în satul L____,nr.69, petentul nu a păstrat în condițiile prevăzute de lege cele două arme pe care le deține legal, arma cu alice fiind găsită pe holul locuinței iar arma cu glonț fiind găsită pe un raft în cămara locuinței , ambele lăzi metalice fiind deschise .

Prin procesul verbal s-a dispus și măsura anulării dreptului de port, deținere și folosire a armelor, conform art. 130 alin.2, lit. b din Legea nr. 295/2004.

Procesul verbal a fost semnat de către contravenient, la rubrica alte mențiuni trecându-se „ regret fapta comisă și nu se va mai întâmpla pe viitor”.

Intimatul, alăturat întâmpinării, a atașat : procesul verbal numărul xxxxxx/17.01.2013 ( fila 17) , prin care s-a consemnat că ,la data de 17.01.2013, doi agenți din cadrul Secției de poliție 3 Baia de Criș, în jurul orelor 15,25 s-au deplasat la domiciliul petentului în scopul efectuării unui control pe linia respectării regimului armelor și munițiilor, că l-au contactat telefonic pe petent, care s-a prezentat la domiciliu în jurul orelor 16 , și ,intrând în locuința acestuia, a fost găsită în holul locuinței o pușcă cu alice ,iar în cămara locuinței pe un raft, cea de a doua armă, carabina marca Z.B, că în magazia carabinei se aflau trei cartușe și că la fața locului nu a mai fost nici o persoană în afara petentului; s-a atașat , de asemenea, procesul verbal numărul xxxxxx/17.01.2013 ( fila 16) , prin care s-a consemnat că ,la data de 17.01.2013,s-a solicitat petentului să scrie personal o declarație, dar acesta a arătat că nu poate să scrie declarația , întrucât se află sub influența băuturilor alcoolice, dar poate citi și semna .

În cuprinsul declarației consemnate în acest proces verbal , petentul a arătat că la data de 16.01.2013, petentul a participat la o vânătoare , că a ajuns acasă seara că a aflat că i-a murit un câine de vânătoare și a săpat o groapă, și din acea cauză nu a pus armele în lăzile metalice; că a doua zi a început să consume bere și țuică de dimineața de la ora 8, și apoi nu a mai pus mâna pe arme ,fiind beat.

Raportul întocmit la data de 31.01.2013 de către agentul L____ A________ V_______ (fila 14), descrie aceeași stare de fapt ca și procesul verbal întocmit la data constatării faptei, menționându-se că petentul a mai fost cercetat penal ,că i s-a aplicat minimul prevăzut de actul normativ care sancționează contravenția constatată.

Se constată că, art. 31 din Legea nr. 295/2004- condiții de păstrare și port a armelor letale – aliniatul 2 ,prevede că păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Apoi, conform art. 129 pct.14 din același act normativ este considerată contravenție păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3);

Se mai constată că, potrivit art. 130 , aliniatul 1 lit e, (1) Contravențiile prevăzute la art. 129 se sancționează după cum urmează:e) cu amendă de la 5.001 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 3, 14, 15, 33, 38, 44-47, 52 și 53;

Iar,potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol ,următoarelor contravenții prevăzute la art. 129 li se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează(…)b) anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 și 52;

Petentul a propus pentru dovedirea celor susținute în plângere, audierea martorilor A____ I___ și Lovacz I___ ( filele 23,24); declarațiile acestora nu confirmă cele relatate de petent în cuprinsul plângerii; astfel, martorul A____ I___ arată că s-a deplasat la domiciliul petentului în data de 17.01.2013 ,în jurul orelor 10-11, că la domiciliul petentului a observat pe martorul Lovacz I___ și încă o femeie, că ,la acea oră, a observat două arme de vânătoare ,într-o altă încăpere, că l-a întrebat pe petent ce face cu ele , iar acesta i-a răspuns că le curăța și le ungea .Martorul Lovacz I___ a arătat că ,atunci când a ajuns el la domiciliul petentului, a observat că armele , că petentul i-a relatat că dorește să le curețe, dar că a lăsat armele acolo și a plecat cu caprele pe deal ; a mai arătat că se afla împreună cu petentul când a fost sunat de agenții de poliție, că petentul a venit acasă la solicitarea acestora, iar când petentul a revenit pe deal, i-a relatat că i-au fost găsite armele unde le lăsase.

În primul rând , se constată că petentul, în motivarea plângerii, arată că, în jurul orelor 15, a scos carabina și cealaltă armă din rastel ,le-a pus pe o măsuță în cămară și a început să curețe și să ungă carabina, cealaltă armă fiind frântă și introdusă în toc; că, la un moment dat, vecinul său, Lovacz I___ a venit și l-a rugat să îl ajute să ducă caprele din gospodărie pe un deal. Ori, ambii martori arată că dimineața , când au venit la domiciliul petentului, armele se aflau în altă încăpere, probabil rămânând așa din seara anterioară ; de altfel, așa susține și petentul în declarația dată în fața agenților de poliție „că a ajuns acasă seara că a aflat că i-a murit un câine de vânătoare și a săpat o groapă, și din acea cauză nu a pus armele în lăzile metalice; că a doua zi a început să consume bere și țuică de dimineața de la ora 8, și apoi nu a mai pus mâna pe arme ,fiind beat.”Faptul că la ora 16 petentul era sub influența băuturilor alcoolice a fost de altfel constatat și de agenții de poliție.

Se constată însă că toate aceste împrejurări nu sunt de natură a constitui împrejurări atenuante ale răspunderii contravenționale , în condițiile în care este evident că petentul a lăsat o armă în holul locuinței , iar carabina în cămară, pe raft, cu trei cartușe în magazie, cheia de la locuință pe o măsuță situată în afara locuinței, și a plecat pentru o perioadă de timp de acasă; ori, dacă nu avea timp sau nu dorea să le curețe sau să continue curățarea în momentul plecării de la domiciliu, avea obligația să le depună în cele două lăzi metalice pe care le deținea și care corespundeau normelor de păstrare a armelor și munițiilor și să le încuie.

Se va reține că, potrivit art.21,alin.3 din OG nr.2/2001,sancțiunea (...) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit ; ori, legea a acordat o reglementare strictă regimului armelor și munițiilor, stabilind în sarcina posesorilor de arme reguli stricte și care se impune a fi fără îndoială respectate. Apărările petentului din fața agenților de poliție, în sensul că „era beat și nu a vrut să pună mâna pe arme”, sau că a stat noaptea să sape groapa unui câine , nu conduc decât la concluzia că aplicarea sancțiunii contravenționale este de natură a sancționa pe petent pentru nerespectarea normelor ce reglementează regimul special al armelor și munițiilor letale. De altfel, agentul constatator a aplicat petentului minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa, astfel că instanța constată că, procesul verbal este legal și temeinic întocmit, sancțiunea principală și sancțiunea complementară fiind temeinic aplicate.

Așa fiind,văzând dispozițiile art. 21,art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001,aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002,se va respinge prezenta plângere civilă.

Văzând dispozițiile art. 274 cod procedură civilă ,cheltuieli de judecată solicitate de petent nu se vor acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul I_____ D____-N______ , domiciliat în ___________________, ________________, județ Hunedoara ,împotriva procesului verbal _________ , numărul xxxxxxx întocmit la data de 27.01.2013 de către I____________ de Poliție al județului Hunedoara- Secția de Poliție Rurală nr. 3 Baia de Criș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA-D___,cu sediul în D___,______________________.130,jud. Hunedoara .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15.05.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______-A______

R.M./P.N.A. – 6 ex.

05.06.2013