Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1144

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul S___ A_____ M_____ cu domiciliul în PLOIESTI, GEN E G_________, nr. 18, _____________, _____________________ si cu domiciliul procesual ales la cab. av. G_____ D_____ cu sediul în PLOIESTI, GH D___, nr. 88, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/3.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul intimatul I__ P______ cu sediul în PLOIESTI, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelant avocat V___ M____ substituind pe avocat G_____ D_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Aparatorul apelantului depune la dosar imputernicirea avocatiala si arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul apelantului avand cuvintul solicita admiterea apelului , schimbnarea in tot a hotaririi pronuntata de instanta de fond, in sensul admiterii plangerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat, exonerarea petentului de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul S___ A_____ M_____, a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22.01.2014 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea sa, că la data de 22.01.2014 se deplasa pe B/dul Republicii către centru în orașul Ploiești, și a fost oprit de un agent de poiție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Arată petentul că pe sensul său de mers nu erau pietoni angajați pe trecere .

Apreciază petentul că nu se face vinovat de abaterea imputată și solicită respectarea prezumției de nevinovăție. De asemenea petentul apreciază că practica CEDO a statuat că procesele verbale de contravenție nu se bucură automat de prezumția de legalitate.

În dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu înscrisuri, audierea martorului I____ S_____ L______ și a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, act de identitate.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 republicată și OUG 195/2002.

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform OUG 80/2013 .

Intimata în temeiul disp. Art. 205 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

Susține intimata prin întâmpinare că în data de 20.01.2014, petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul marca KIA cu nr. de îmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________________ orașului Ploiești, ajungând la intersecția cu __________________ a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Arată intimata că faptele pentru care a fost sancționat petentul au fost constatate personal de agentul constatator și înregistrate video, astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

Apreciază intimata că fapta este gravă având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul neacordării priorității pietonilor .

Cu privire la procesul verbal de contravenție intimata arată că acesta a fost întocmit cu respecxtarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei raport de serviciu al agentului constatator, planșe foto, cazier auto.

Instanța în temeiul disp. art. 255-258 cod pr. civ a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a dispus audierea martorului I____ S_____ L______, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/3.12.2014 Judecătoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul S___ A_____ M_____ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr.xxxxxxx/22.01.2014în contradictoriu cu intimatul I__ P______ ca nefondată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22.01.2014 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar), petentul S___ A_____ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei cu posibilitatea achitării a ½- 170 lei în termen de 48 ore și reținerea permisului de conducere pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pioetonilor aflaț în traversarea regulamentară a străzii.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a retinut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34 , rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Astfel din declarația martorului I____ S_____ L______ rezultă că la trecerea de pietoni din zona străzii 8 Martie se aflau două persoane de sex feminin care intenționau să traverseze. Mențiunea martorului potrivit căreia persoanele au refuzat să traverseze și ulterior imediat după ce petentul s-a deplasat cu autoturismul acestea s-au angajat în traversarea străzii nu poate fi reținută și urmează a fi înlăturată ca nesinceră. Din planșele foto fila 22-23 depuse la dosarul cauzei de către intimată rezultă în mod clar că pe trecerea de pietoni se aflau două persoane angajate în traversarea stăzii și , așa cum a relatat și martorul persoanele erau două și de sex feminin.

Potrivit art. 72 alin.2 din OUG 175/2002 pietonii au prioritate de trecere numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prinloc marcat și semnalizat corespunzător. Din probatoriile administrate în cauză, rezultă că pietonii erau angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc amenajat.

Instanța de fond a apreciat că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru faptele reținute în sarcina sa este temeinică și legală . Mai mult fapta prezintă pericol social având în vedere creșterea numărului de accidente.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța de fond a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța de fond în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22.01.2014 .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S___ A_____ M_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel, susține apelantul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, s-a asigurat că nu era angajat niciun pieton în traversare.

Se mai susține că, în practica CEDO, contravențiile în dreptul intern român sunt considerate ca infracțiuni, context în care sarcina probei revine agentului constatator, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

În drept, art. 466 – 482 C. pr. civ.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Nu s-au solicitat probe noi în susținerea cererii de apel.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că fapta contravențională a fost percepută în mod direct de agentul constatator astfel încât procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 22.01.2014 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar), petentul S___ A_____ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflaț în traversarea regulamentară a străzii.

Deși apelantul invocă în favoarea acestuia prezumția de nevinovăție, tribunalul constată că la judecata pe fond a cauzei au fost administrate probe de natură să o răstoarne

Astfel, instanța de fond, analizând probatoriul administrat, a reținut în mod întemeiat că din planșele foto fila 22-23 depuse la dosarul cauzei de către intimată rezultă în mod clar că pe trecerea de pietoni se aflau două persoane angajate în traversarea străzii și așa cum a relatat și martorul persoanele erau două și de sex feminin, motiv pentru care a înlăturat ca nesinceră depoziția martorului audiat.

Tribunalul constată că . aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, probe care au fost coroborate cu cele depuse la dosar de intimat.

Față de considerentele mai sus analizate, apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S___ A_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I__ P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul S___ A_____ M_____ cu domiciliul în PLOIESTI, GEN E G_________, nr. 18, _____________, _____________________ si cu domiciliul procesual ales la cab. av. G_____ D_____ cu sediul în PLOIESTI, GH D___, nr. 88, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/3.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul intimatul I__ P______ cu sediul în PLOIESTI, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./15.10.2015

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX