Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 2388/2015

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr. 2813 din 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _______________________ Foraje M____ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 2813 din 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta _______________, în contradictoriu cu intimatul I__ G___ și a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.07.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.07.2014, petenta a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr.37/2007, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.07.2014 a fost depistat numitul P_______ V_____, conducând autospeciala marca KAMAZ cu nr. XXXXXXXXX, aparținând _________________ efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri pe _____________________________ Rovinari, având dovada de verificare a tahografului _______ nr. xxxxxxx, expirată din data de 09.05.2014

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.

Petenta a recunoscut că la data controlului, dovada de verificare a tahografului era expirată însă a susținut că pentru autospeciala verificată în trafic nu există obligativitatea deținerii tahografului. Din răspunsul nr. 1524/07.04.2015 al Registrului Auto Român rezultă că în conformitate cu prevederile art. 2 din Regulamentul (CE) 561/2006 echiparea cu tahograf este obligatorie pentru transportul rutier de mărfuri cu vehicule, inclusiv vehicule cu remorcă sau semiremorcă a căror maximă autorizată depășește 3,5 tone; de călători cu vehicule care sunt construite /amenajate în mod permanent pentru a putea asigura transportul a mai mult de 9 persoane, inclusiv conducătorul și care sunt destinate acestui scop. Având în vedere că autospeciala marca Kamaz cu număr de identificare XTC532120P2056855 și număr de înmatriculare XXXXXXXXX nu face parte din nici o categorie de vehicule menționate anterior s-a arătat că nu este necesară echiparea cu tahograf a acestui vehicul.

Față de conținutul răspunsului enunțat, rezultă că societatea petentă nu avea obligația ca pentru autospeciala marca KAMAZ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX să dețină tahograf. Prin urmare, societatea petentă a fost în mod greșit sancționată pentru că dovada de verificare a tahografului era expirată, întrucât o astfel de autospecială nu trebuia să fie echipată cu tahograf.

Împotriva sentinței civile nr. 2813 din 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii, a arătat că, astfel cum se reține și în hotărârea atacată, echiparea cu tahograf este obligatorie pentru transportul rutier de mărfuri cu vehicule, inclusiv vehicule cu remorcă sau semiremorcă a căror masă maximă autorizată depășește 3,5 tone.

Faptul că autovehiculul respectiv, chiar dacă este echipat și cu macara, este folosit pentru transport de mărfuri în cont propriu rezultă dintr-un înscris depus chiar de către petentă în susținerea plângerii. Este vorba de certificatul de transport în cont propriu, document care se eliberează, în mod evident, tocmai pentru efectuarea activității de transport de mărfuri.

În consecință, ambele condiții (atât cea referitoare la masa maximă autorizată - autovehiculul are o masă maximă autorizată de 20,8 tone, cât și cea privind efectuarea de transport de marfă - în raport de certificatul de transport depus la dosar) și, în consecință, pentru autovehiculul respectiv există obligația de a fi dotat cu tahograf.

Față de considerentele de mai sus, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata petentă Unitatea de Execuție Foraje M____ SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, instanța de fond reținând că fapta contravențională nu a fost săvârșită conform descrierii în procesul verbal de contravenție, respectiv că a efectuat un transport rutier în cont propriu P_______ V_____ cu autospeciala fără a fi în termen dovada de verificare a tahografului.

S-a apreciat de către instanța de fond, că din adresa nr. 1524/07.04.2015 a RAR, rezultă că autospeciala condusă de P_______ V_____ nu face parte din categoria de vehicule care necesită să fie echipată cu tahograf, astfel că soluția pronunțată a fost dată ca urmare a acestei adrese.

Apelanta a criticat sentința, considerând că autospeciala respectivă trebuia să aibă o dovadă a valabilității tahografului și că trebuia să fie dotată cu tahograf dar această susținere nu este împărtășită de RAR care a arătat că pentru autospeciala în cauză nu este nevoie să fie dotată cu tahograf, situație în care, în mod corect, instanța de fond a dat întâietate adresei înaintată de RAR iar soluția pronunțată astfel este temeinică și legală și urmează să fie menținută.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 2813 din 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _______________________ Foraje M____ SA, având sediul în M____, _________________________ C, județul G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: I. L. N___

4 ex./18.12.2015