Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2076/2015

Ședința publică din 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 661 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ I__ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 C__ tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 C__, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele C__ constată că apelantul intimat nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 C__ tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

În condițiile art.244 alin.3 și 4 C__ tribunalul constată că apelantul intimat este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că a solicitat în scris judecarea în lipsă.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 C__.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 661 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I__-V_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ , anulat parțial procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.11.2014 încheiat de Poliția Tg. Cărbunești, respectiv cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, menținut procesul-verbal de constatare a contravenției susmenționat cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 21.11.2014 a fost încheiat de Poliția Oraș Tg. Cărbunești procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx ,petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora19,10 , pe _________________________. Cărbunești , a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare TX 5895KX transportând material lemnos,refuzând să respecte indicațiile polițistului rutier, respectiv refuzând să rămână la autoturism și să prezinte documentele sale, ale autoturismului și ale materialului lemnos transportat. De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

Procesul-verbal a fost semnat de petent ,iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat susținerea acestuia ,respectiv „nu sunt de acord cu cele constatate deoarece actele le aveam acasă și nu am putut să le prezint”.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002,potrivit cărora”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.

Se vor avea în vedere de asemenea dispozițiile art.101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002,potrivit cărora „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.

Potrivit raportului agentului constatator ,la data menționată în procesul-verbal de contravenție, petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca IVECO ,cu nr. de înmatriculare TX 5895KX ,transportând material lemnos fără documente de proveniență, refuzând să respecte indicațiile polițistului rutier ,refuzând să rămână la autoturism ,să prezinte documentele personale, ale autoturismului condus și ale materialului lemnos transportat, afirmând în repetate rânduri că agenții de poliție nu au cum să confiște materialul lemnos ,motiv pentru care a fost atenționat că va fi condus la sediul poliției pentru a fi legitimat,acesta s-a opus conducerii cu forță fizică, fiind imobilizat ,fapt pentru care a fost întocmit procesul-verbal contestat ,dispunându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

S-a mai precizat că cele relatate sunt menționate și în declarațiile date de petent și de numitul C_____ V_____ A________.

Așa cum rezultă din raportul agentului constatator persoana care nu a respectat indicațiile polițistului rutier este aceeași persoană care s-a opus conducerii la sediul poliției , fiind necesar a fi imobilizată, făcându-se referire și la declarațiile extrajudiciare date la acel moment și care ar confirma această situație de fapt.

Din declarațiile date înaintea agenților de poliție de petentul C_____ I__ V_____ și de fratele acestuia C_____ V_____ A________, rezultă că acesta din urmă este cel care a refuzat să se legitimeze , a afirmat că materialul lemnos nu poate fi confiscat și s-a opus conducerii la sediul poliției, motiv pentru care a fost încătușat ,situație în care față de cele relatate în raportul agentului constatator, s-a reținut că fratele petentului este cel ce nu a respectat indicațiile polițistului rutier.

În consecință, în mod eronat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. f din OUG 195/2002,în condițiile în care fapta menționată anterior nu a fost săvârșită de petent , ci de fratele acestuia.

Din aceleași declarații extrajudiciare a rezultat că petentul și fratele acestuia au refuzat să prezinte actele personale, ale autoturismului și ale materialului lemnos transportat ,petentul formulând apărări contradictorii referitoare la această faptă susținând fie că avea acasă aceste acte, fie că erau în autoturismului fratelui său, iar acesta din urmă a refuzat să le prezinte.

De altfel și în situația în care documentele solicitate s-ar fi aflat în autoturismului fratelui petentului, din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi încercat în vreun fel să intre în posesia acestora și să le prezinte polițistului rutier.

Prin probele propuse petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat referitor la contravenția prevăzută de art.101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002,astfel în mod corect a fost sancționat pentru săvârșirea acestei fapte.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului pentru această contravenție , instanța a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, fiind aplicat minimul sancțiunii amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru această contravenție, iar față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta , nu se poate reține că sancțiunea avertisment ar fi suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării acestor dispoziții legale.

Față de considerentele expuse mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată în parte, fiind admisă ca atare și în consecință anulat parțial procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.11.2014 încheiat de Poliția Tg. Cărbunești, respectiv cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, fiind menținut acest document de constatare și sancționare a contravenției cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I__ G___ care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel apreciază că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Săvârșirea contravenției în privința căreia procesul verbal de contravenție a fost anulat a fost constată, în mod nemijlocit , de polițistul rutier.

În cauză, nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, faptul că în raportul agentului constatator se arată că și fratele petentului a săvârșit o contravenție similară nu înseamnă că petentul nu a săvârșit aceeași contravenție.

În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal , în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor indicate tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora19,10 , pe _________________________. Cărbunești , a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare TX 5895KX transportând material lemnos,refuzând să respecte indicațiile polițistului rutier, respectiv refuzând să rămână la autoturism și să prezinte documentele sale, ale autoturismului și ale materialului lemnos transportat. De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I__-V_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ , anulat parțial procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.11.2014 încheiat de Poliția Tg. Cărbunești, respectiv cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, menținut procesul-verbal de constatare a contravenției susmenționat cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Verificând temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport de criticile formulate prin criticile de apel, tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate din următoarele considerente:

Așa cum rezultă din raportul agentului constatator persoana care nu a respectat indicațiile polițistului rutier este aceeași persoană care s-a opus conducerii la sediul poliției, fiind necesar a fi imobilizată făcându-se referire și la declarațiile extrajudiciare date la acel moment și care ar confirma această situație de fapt.

Din aceste declarații extrajudiciare dată de intimatul petent C_____ I__ V_____ și de fratele acestuia C_____ V_____ A________, rezultă că acesta din urmă este cel care a refuzat să se legitimeze, a afirmat că materialul lemnos nu poate fi confiscat și s-a opus conducerii la sediul poliției.

Din nicio probă administrată în cauză nu reiese faptul că intimatul petent ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, context în care, tribunalul constată că nu este întemeiată critica referitoare la netemeinicia sentinței apelate.

În opinia tribunalului instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală cu o interpretare corectă a stării de fapt și o aplicare temeinică a dispozițiilor legale, motiv pentru care în baza art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. G___ împotriva sentinței civile nr. 661 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ I__ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Aninoasa, ________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond. N.M.P______

Ex.4/23.11.2015