Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 1581/2013

Ședința publică de la 12 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ T_____

Judecător G_______ D____ N______

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind S_____ I____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

Tribunalul reține că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsa în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.08.2012 petentul S_____ I____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.07.2012 și pe cale de consecința exonerarea de plata amenzii și restituirea sumei achitate.

În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 24.07.2012 a fost sancționat contravențional deoarece ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX fără a purtat centura de siguranța obligatorie și autoturismul prezenta emisii poluante peste limita legală admisă.

În realitate, la data de 24.07.2012 se afla în zona Cornul Vânătorului și aștepta un client pentru a-l transporta la domiciliu, petentul fiind taximetrist autorizat.

În parcare s-a prezentat o persoana care a menționat că este angajat RAR și face verificări cu privire la noxele emise de autoturism.

Petentul i-a explicat că are inspecția tehnică efectuată.

Acesta i-a pus un dispozitiv pe toba de eșapament și i-a comunicat că noxele emise depășesc limita legală motiv pentru care urmează să-i rețină certificatul de înmatriculare până la remedierea defecțiunilor, programându-l să se prezinte la RAR Pitești.

În locul respectiv s-a prezentat și un agent de poliție care i-a solicitat documentele după care i-a eliberat proces verbal de contravenție .

Pe data de 06.08.2012 s-a prezentat la RAR Pitești unde autoturismul XXXXXXXXX a fost supus testelor și s-a concluzionat că acesta corespunde din punct de vedere tehnic.

Acest lucru a fost confirmat prin dovada CD xxxxxxx/24.07.2012 cu care s-a prezentat la Birou Poliției Rutiere de unde a ridicat certificatul de înmatriculare.

S-au depus la dosar copii de pe procesul verbal de contravenție, acte de stare civilă, întâmpinare, raport, dovada nr. xxxxxxx/2012 și raport de control tehnic.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecatoria P______ s-a admis plângerea formulată de petentul S_____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.07.2012.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că potrivit procesului verbal de contravenție aflat la dosar, petentul a fost sancționat contravențional deoarece pe data de 24.07.2012 a fost depistat de reprezentații RAR în timp ce conducea pe ______________________________ Pitești, jud. Argeș autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranța iar autoturismul emana noxe peste limita legală.

Petentul a depus la dosar dovada că a efectuat controlul tehnic iar în ceea ce privește faptul că nu purta centura de siguranța în momentul respectiv, aceasta fapta contravențională nu este de natura să aducă prejudicii unei persoane străine ci, cel prejudiciat în trafic este chiar acesta.

Pe cale de consecința instanța a apreciat că pericolul social vis a vis de o a treia persoana motiv pentru care în baza O.U.G. nr. 195/2002 a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.07.2012.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER,recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27.02.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In motivarea recursului se arata ca sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică,deoarece potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție se bucur de prezumția relativă de adevăr. Eficiența acestor prevederi a fost recunoscută de instanța de control constituțional prin Deciziile nr. 490,727,787/2008 .

Petentul a fost sancționat contravențional pentru două fapte contravenționale , iar proba contrară a fost făcută doar cu privire la una din ele nefăcându-se în nici un fel dovada contrară clor reținute în actul sancționator .

Analizând sentința civilă recurată în raport de criticile formulate se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Potrivit procesului verbal de contravenție aflat la dosar, petentul a fost sancționat contravențional deoarece in data de 24.07.2012 a fost depistat de reprezentații RAR în timp ce conducea pe ______________________________ Pitești, jud. Argeș autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranța, iar autoturismul emana noxe peste limita legală.

Instanța de fond în mod greșit a procedat la admiterea plângerii reținând că petentul a efectuat dovada contară celor consemnate în procesul verbal de contravenție prin care s-a dispus sancționarea contravențională a petentului

Deși , instanța de fond a reținut că petentul ar fi dovedit că autovehiculul său nu ar fi emanat noxe peste limita legală fapt atestat de către verificarea RAR , petentul nu a dovedit prin probele administrate în fața instanței de fond o situiatie contrara celei constate prin procesul-verbal de contraventie,nefiind depus la dosar de către acesta certificatul de înmatriculare din care să rezulte că are verificarea tehnică obligatorie cu privire la vehiculul său, inclusiv verificarea RAR pe care susține că ar fi efectuat-o la data de 06.08.2012.

Potrivit raportului de control tehnic efectuat în trafic de către organul constatator a rezultat că autovehiculul petentului produce emisii peste limita legală prevăzută de lege și astfel că petentul trebuie s ia măsurile tehnice care se impun pentru a putea conduce vehiculul pe drumurile publice.

Deși petentul a susținut netemeinicia procesului verbal de contravenție, acesta nu a fost pus într-o imposibilitate obiectivă pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal de contravenție, ca și în ceea ce privește contravenția sancționată de lege privind neportul centurii de siguranță în timpul mersului , precum și faptul că autoturismul său emana noxe peste limita legală , contravențiile fiind prevăzute de art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 și art. 148 /17 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art 99 alin.2 ,art. 108 / 1/3 și art. 100 /1/7 din OUG nr. 195/2002

Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).

Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța va constata faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal.

În temeiul art. .312 C.pr.civ .se va admite recursul , se va modifica în tot sentința în sensul că se va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind S_____ I____ .

Modifică în tot sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 12 Iunie 2013.

Președinte, V_____ T_____	Judecător, G_______ D____ N______	Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, G_______ G________

Red.G.D.N.

Tehn D.T./GDN/ 3 ex.

04.07.2013

Jud fond : E.B_________