Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1773/2015

Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA, împotriva sentinței civile nr. 5729/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul M___ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5729/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M___ F_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Timișoara, ______________________, ____________, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, Bv. Take I______, nr. 46, jud. T____. Pe cale de consecință, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014 rezultă că petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 300 lei, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 27.11.2014 a fost identificat în calitate de agent de pază, în exercitarea atribuțiilor de serviciu fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

În procesul verbal de contravenție se menționează că petentul a refuzat să semneze iar de față nu se afla nicio altă persoană fiind o oră târzie.

În privința temeinicie procesului verbal, instanța a constatat că petentul a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.

Pentru a face proba netemeiniciei procesului verbal, petentul ar trebui să dovedească un fapt negativ, respectiv acela că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. Proba faptului negativ se face prin faptul pozitiv contrar.

Având în vedere starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție instanța a apreciat că intimatei îi revine în acest caz sarcina probei.

Instanța a constatat că la dosar nu a fost depus rezultatul etilotestului și nici vreo altă dovadă privind împrejurarea că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice. Nu există nicio dovadă că agentul constator ar fi luat vreo măsură de înlocuire din post a agentului de pază aflat sub influența băuturilor alcoolice situație față de care instanța va da eficiență principiului in dubio pro reo, cu atât mai mult cu cât a posteriori, petentul se află în imposibilitate de a-și dovedi nevinovăția.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, 17, 19, 21 al. 3 și 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva Sentinței civile nr. 5729/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelanta I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ în contradictoriu cu intimatul M___ F_____ prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului se arată că intimatul se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, întrucât în data de 27.11.2014, ora 03.15, a fost depistat sub influența băuturilor alcoolice în timpul serviciului.

Prin procesul verbal de contravenție intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, fapta reținută în sarcina acestuia fiind prevăzută de art. 58 lit. e și sancționată de art. 59 alin. 1 lit. c din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.

Abaterea săvârșită de intimat a fost constatata la fața locului personal de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens-, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii are valoare probatorie, constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ad validitatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Apelanta ‚ arată că starea de fapt descrisă în procesul-verbal nu este contestată, nici în momentul întocmirii procesului-verbal, acesta fiind semnat de către reprezentant, fără obiecțiuni, și nici prin plângerea contravențională.

Instanța a admis plângerea contravențională reținând că la dosar nu a fost depus rezultatul etilotestului și nici vreo altă dovadă privind împrejurarea că petentul se află sub influența băuturilor alcoolice.

Față de această motivare, apelanta susține faptul că textul de lege nu prevede obligativitatea testării cu aparatul etilotest sau cu un alt aparat de măsurare a alcoolului în aerul expirat. Este suficient ca, agentul să constate prin propriile simțuri că personalul de pază se afla sub influența băuturilor alcoolice.

De asemenea, cu privire la cele reținute de instanță referitor la faptul că agentul constatator nu a luat nici o măsură de înlocuire din post a agentului de pază, apelanta arată că legea nu prevede această obligație în sarcina agentului constatator.

În temeiul art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 C.pr.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-482 C.proc. civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014 intimatului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 300 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 27.11.2014 a fost identificat în calitate de agent de pază, în exercitarea atribuțiilor de serviciu fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Procesul-verbal de contraventie contestat prin plangerea de fata a fost incheiat de catre un agent al statului, aflat in exercitiul functiunii, fapta fiind constatata de catre agentul constatator prin propriile sale simturi, actul bucurandu-se astfel de prezumtia de adevar si legalitate

In masura in care procesul-verbal de contraventie nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusa. In raport de principiile stabilite de Curte Europeana a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina Conventiei.

Prezumția de nevinovăție de care se bucura intimatul petent nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană reține că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată. Simpla negare a savarsirii contraventiei nu echivaleaza cu inlaturarea prezumtiei de netemeinicie a actului sanctionator.

Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.

Legiutorul nu a impus prin legea 333/2003, asa cum a impus prin alte acte normative (OUG 195/2002), folosirea unor mijloace tehnice in constatarea faptelor de genul celei pentru care intimatul petent a fost sanctionat, asa incat nu se poate imputa agentului constatator faptul ca nu este in posesia unui rezultat etilotest. De asemenea, textul legal nu impune agentului constatator nici luarea masurii de inlocuire a agentului de paza, aspect sustinut eronat de catre intimatul petent si de catre prima instanta.

F___ de cele retinute, constatand ca nu se identifica vreun motiv care sa atraga nulitatea procesului-verbal de contraventie, ca fapta a fost constatata de catre agentul de politie in mod direct, prin propriile sale simturi, considerand astfel ca in mod corect a fost retinuta fapta in sarcina intimatului petent, tribunalul, in baza dispozitiilor art. 480 alin.1 si 2 C.proc.civ., va admite apelul declarat, va schimba sentinta apelata, pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat apelanta I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA, cu sediul în TIMIȘOARA, BV. TAKE I______, nr. 46, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. 5729/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimatul M___ F_____, cu domiciliul în TIMIȘOARA, ______________________, ____________, ___________________.

Schimbă sentința apelată, respinge plângerea contravențională formulată de către M___ F_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.11.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător R_____ Ș________