Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1760/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător G______ E____ V____

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul T________ L_____ C_________, cu domiciliul în municipiul B____, __________________________________ 10, scara A, etaj 1, _________________, împotriva sentinței civile nr. 898 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în data de 05.06.2015, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L__ I__ pentru apelantul – petent, lipsă fiind intimatul IPJ B____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, după care:

Avocat L__ I__, pentru apelantul – petent, depune la dosar împuternicire avocațială nr. xxxxxx/2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.

Apelantul – petent, prin apărător, având cuvântul, solicitată instanței admiterea apelului ca temeinic și legal și desființarea sentinței dată de instanța de fond ca netemeinică și nelegală.

Arată intimata că instanța de fond nu a motivat nici în fapt și nici în drept sentința criticată, conform art. 432 alin 1 lit. b din Codul pr. civ., doar a trecut în revistă faptele, fără să facă nici o mențiune cu privire t față de situația de fapt cât și față de situația de drept.

Arată că nu au fost îndeplinite condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2 /2001, în sensul că procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă descrierea faptei, data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Mai arată că în procesul verbal de contravenție trebuie să se indice locul unde s-a săvârșit fapta. În art. 17 alin 1 teza a 2 - a se arată că, dacă nu se menționează data și alte împrejurări în care a fost săvârșită fapta actul de constatare este nul de drept. În cazul de față instanța de fond nu a pus în discuție această problemă , deși din documentele anexate reieșea clar că sunt îndeplinite aceste condiții.

Mai arată apelantul că, din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că fapta s-a săvârșit într-un loc public. Așa cum arată și cei doi martori care au fost audiați din partea intimatei, ar fi avut o discuție în mașina proprietate a unui alt coleg de serviciu și de navetă, despre bârfele existente în școală la acel moment, despre probleme profesionale, dar care nu au fost promovate de către petent. Printre altele s-ar fi discutat că Doamna D___ nu ar fi îndeplinit condițiile legale fost calificată să fie conducătorul acelei instituții, iar la scurt timp aceasta și-a dat demisia din funcția de director.

Mai arată că partea vătămată, în declarația dată în fața organului de cercetare penală, a spus că nu a avut niciodată o discuție în contradictoriu cu apelantul și nu a cerut sancționarea acestuia.

Arată apelantul că în întâmpinarea depusă în cauză se face trimitere la art. 184 lit. c, fără să specifice actul normativ din care provine, este vorba despre art. 184 lit. c din Codul Penal, privind faptele săvârșite în locurile publice, ori în cauză este vorba de o contravenție.

În subsidiar apelanta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în condițiile art. 5 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 7 alin. 2.

Instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub numărul XXXXXXXXXXXX, petentul T________ L_____ C_________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/5.02.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 500 lei, conf. art. 2 pct. 1 cu art. 3, solicitând ca prin sentința ce se va da , anularea procesul verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii aplicate.

In motivarea de fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 2.02.2015 , a fost sunat la telefon de agentul de politie Z_____ V_____ din cadrul Poliției Municipiului Rm.Sarat pentru a fi prezent la sediul poliției la data de 3.02.2015, deoarece împotriva sa a fost depusă o plângere de către d-na directoare a Centrului de Educație CSEI Rm.Sarat .

Arată că lucrează la aceasta instituie de mai mulți ani și nu a avut nici un conflict cu vreun coleg de serviciu , sau cu persoane din conducere .

La momentul în care a avut discuția cu agentul constatator ,a aflat că exista o plângere împotriva sa formulată de directoarea instituției fiind acuzat că i-a adresat in public expresii jignitoare și că prin anumite locuri, împreună cu alte persoane, o discută și folosește expresii de natură a-i aduce atingere demnității și funcției pe care o ocupă.

Arată că , procesul verbal de contravenție nu conține datele necesare prevăzute de OG 2/2001 ,respectiv data , ora si locul comiterii faptei și împrejurările săvârșirii acesteia , mai mult actul a fost întocmit in lipsă, fără a avea posibilitatea formulării obiecțiunilor .

In procesul verbal de contravenție este menționat un martor care nu se știe de unde a fost adus pentru a fi de față in momentul încheierii procesului verbal și nu înțelege de ce s-a ocolit prezența sa in momentul întocmirii procesului verbal de contravenție fără a se motiva lipsa acestuia.

Mai arată că a luat cunoștința din presa locala ca d-na directoare D___ R___ D___ si-a dat demisia din funcție chiar din motivele care se zvoneau prin instituție, deci era o situație reală.

Mai arată că nu a participat la o asemenea acțiune,care a provocat demisia persoanei in cauză și nu a avut nici un interes să provoace discuții la adresa acesteia.

Solicită in consecință anularea procesului verbal de contravenție, deoarece situația de fapt descrisă de agentul constatator nu reflectă realitatea, iar in subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment .

Temei legal OG 2/2001.

Prin întimpinarea depusă intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat că numita D___ R___ D______ ocupa funcția de director la Centrul Școlar CSEI Rm.Sarat ,începând cu anul 2014 și la data de 19.01.2015, in timp ce se afla la serviciu mai multe cadre didactice i-a adus la cunoștință faptul că petentul, în mai multe rânduri, în discuțiile purtate cu mai mulți profesori, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

La data de 15.01.2015 D___ R___ D______ a depus o petiție la Poliția Rm.Sarat solicitând efectuarea de cercetări și sancționarea petentului pentru insultă și calomnie.

S-au efectuat verificări, după care împotriva petentului s-a luat măsura sancționării cu amendă contravenționala conform art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.

La întimpinare intimata a atașat plângerea numitei D___ R___ D______ , declarații de martor , declarația petentului și referatul cu rezultatul verificărilor .

Deși in plângere petentul a afirmat că dacă va fi nevoie va solicita și proba cu martori la data soluționării cauzei prin apărător a făcut precizarea ca nu mai solicită alte probe si considera cauza in stare de judecată.

Prin sentința civilă nr.898 din 05.06.2015 Judecătoria Rm. Sărat a respins plângerea formulată de petentul T________ L_____ C_________.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 5.02.2015,agentul constatator Z_____ V_____ din cadrul Politiei municipiului Rm.Sarat a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care a aplicat petentului sancțiunea cu 500 lei amendă contravenționala conform art. 2 pct. 3 din legea 61/1991 ,cu referire la art. 3 alin.1 lit. b din aceeași lege.

S-a reținut că petentul, în luna ianuarie 2015, în repetate rânduri a săvârșit in public proferarea de cuvinte si expresii jignitoare la adresa colegei de serviciu D___ R___ D______, provocând lezarea onoarei și demnității acesteia.

Procesul verbal de contravenție s-a încheiat in lipsa contravenientului in prezenta martorului asistent R___ P___ .

Cu probele aduse de intimata instanța apreciază ca aceasta a făcut dovada legalității si temeinicie , procesului verbal de contravenție.

Din declaratiile martorilor audiați la poliție și depuse la dosar ,rezultă că petentul a folosit cuvinte jignitoare la adresa colegei de serviciu D___ R___ Daniea , afirmând că aceasta a ocupat funcția fără merit, a absolvit o facultate obscură iar din informările sale, directoarea ar avea raporturi intime cu persoane importante și care au numit-o in aceasta funcție, dar nu a precizat numele acestor persoane importante. A mai afirmat că, aceasta, dintr-o vânzătoare de pâine în scurt timp a ajuns directorul instituției de învățământ . Același martor a mai folosit și alte cuvinte umilitoare la adresa acesteia și că datorita comportărilor necorespunzătoare soțul ar fi lovit-o. Martorul a mai declarat că aceste afirmații ale petentului l-au deranjat , motiv pentru care i-a pus in vedere să nu-și mai discute colega de serviciu, concluzionând că nu știe din ce motiv acesta are această atitudine necorespunzătoare față de directoarea instituției.

In acest sens a declarat si martorul R___ D___ P_____ , declarația fiind depusă la filele 30-31 dosar fond.

Situația de fapt menționata in procesul verbal de contravenție a fost dovedită cu probele depuse de intimată și nu a fost combătuta cu nici un mijloc de dovada din partea petentului .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitată instanței admiterea apelului ca temeinic și legal și desființarea sentinței dată de instanța de fond.

Arată intimata că instanța de fond nu a motivat nici în fapt și nici în drept sentința criticată, conform art. 432 alin 1 lit. b din Codul pr. civ., doar a trecut în revistă faptele, fără să facă nici o mențiune cu privire t față de situația de fapt cât și față de situația de drept.

Arată că nu au fost îndeplinite condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2 /2001, în sensul că procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă descrierea faptei, data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Examinând criticile formulate în raport de actele dosarului, de legislația incidentă cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept potrivit art. 480 Cod pr. civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate.

Astfel, apelantul invocă faptul că procesul-verbal nu cuprinde mențiunile obligatatorii prevăzute de lege, în sensul că, din cuprinsul acestuia, nu reies data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta și nici toate împejurările care pot servi la aprecierea gravității acesteia, motiv pentru care solicită constatarea nulității procesului-verbal.Cu privire la cele susținute de petent, apreciem că nulitatea procesului-verbal ar putea fi constată doar în situația în care petentul ar fi făcut dovada faptului că a suferit o vătămare, or acest lucru nu s-a întâmplat.In acest sens, art. 175 din Cod. Proc. Civ. arată că "actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia".In plus, cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal sunt suficiente pentru descrierea situației de fapt concrete, având în vedere natura faptei, în sensul că pentru reținerea acesteia, esențial era să fie săvârșită în public, aspect care se dovedește a fi adevărat, prin coroborarea cu declarațiile celor doi martori.

Apelantul apreciază, de asemenea, că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale deoarece a fost întocmit în lipsa lui, iar martorul care a semnat procesul-verbal nu a fost de față în momentul în care a fost ascultat de agentul de poliție.Cu privire la acestea martorul respectiv, nu este un martor ocular, ci un martor asistent, rolul acestuia fiind acela de a confirma situația de fapt existentă la momentul încheierii procesului-verbal, respectiv că petentul nu a fost de față la încheierea acestuia. In acest sens, legiuitorul prevede la art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „In cazul în care contravenientul nu se află de față (...) agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".

Petentul susține că fapta nu a fost săvârșită în public, însă, din probele depuse la dosar, rezultă în mod clar că aceasta îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată ca săvârșită în public. Mai mult, potrivit art. 184 lit. c „fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă (...) într-un loc neaccesibil publicului , însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane", așa cum s-a întâmplat și în cazul de față, petentul proferând cuvinte și expresii jignitoare la adresa colegei de serviciu D___ R___-D______, în prezența altor doi colegi, în autoturismul unuia dintre aceștia.

Astfel fiind, Tribunalul va respinge apelul declarat de petentul T________ L_____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 898 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în data de 05.06.2015, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul T________ L_____ C_________, cu domiciliul în municipiul B____, ___________________________________ 10, scara A, etaj 1, __________________, împotriva sentinței civile nr. 898 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în data de 05.06.2015, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 decembrie 2015.

Președinte, M_____-G______ S_______		Judecător, G______ E____ V____
	Grefier, E____ D_________

Red.SMG/Tehnored. DE

4ex/ 07.01.2016

Dosar fond: XXXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud.fond:C______ L___