Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 105

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ T___

Judecător E____-C_____ Poiana

Judecător A______ L____ S______

Grefier A__ M______ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent S.C. N___ _________. și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent av. G_____ D______ C______ , care depune la dosar împuternicire avocațială și pentru intimat cj S____ S_____ , care depune la dosar delegație.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;

Av. recurentei învederează că prezintă motivele de recurs oral. Solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale. In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul . Se arată că agentul constatator a descoperit 7 fapte contravenționale pentru 6 aplicând sancțiunea avertismentului și pentru a 7-a neautorizarea la ORC a activității de reparații a articolelor sportive la punctul de lucrul din Sibiu , ______________________.64 a aplicat sancțiunea amenzii. Invederează că sancțiunea a fost aplicată pentru un punct de lucru unde nu s-a desfășurat controlul; controlul desfășurându-se la punctul de lucru din Sibiu ______________________. Mai menționează că acest control nu a fost trecut în Registrul Unic de Control al respectivului punct de lucru . .

Invocă disp. art. 15 alin.2-17 din Legea nr. 359/2004 arătând că Orice modificare cu privire la cele declarate atrage obligația solicitantului de a depune la biroul unic din cadrul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal o nouă declarație-tip pe propria răspundere corespunzătoare modificărilor intervenite.

Arată că faptul că și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin nu înseamnă că își recunoaște culpa. Ca atare solicită admiterea recursului . Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingere recursului . Se arată că deși s-au descoperit șapte fapte contravenționale contravenientul a fost sancționat contravențional cu amendă doar pentru una dintre ele aplicând minimul sancțiunii . Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat și stampilat de societate astfel că a fost însușit de aceasta, ca atare fapta este recunoscută . Se mai menționează fapta a fost corect identificată de agentul constatator și că din moment ce la data autorizării inițiale a punctului de lucru societatea nu avea declarată o astfel de activitate este logic că pentru autorizarea activității reparații articole sportive intervenea o modificare cu privire la cele menționate anterior și atrăgea obligația solicitantului de a depune la biroul unic o nouă declarație tip. Solicită respingerea recursului .

TRIBUNALUL :

Asupra recursului de față constată că ,prin Sentința civilă nr. 4575/7.06.2011 Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petentul S.C. N___ _________. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU . Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că , procesului verbal din prisma dispozițiilor art.16-19 OG 2/2001 a fost legal întocmit și nu s-au constatat motive de nulitate absolută a actului sancționator . Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că șase din cele șapte contravenții sunt recunoscute de petent acesta îndeplinindu-și obligațiile stabilite prin planul de măsuri aferent controlului efectuat. Sancționarea acestora cu avertisment este legală și corectă raportat la împrejurările cauzei și a faptului că petentul a recunoscut faptele și și-a îndreptat conduita. Instanța de fond a mai reținut că,petentul nu recunoaște săvârșirea contravenției sancționate cu amendă, susținând că inspectorul nu a efectuat controlul la punctul de lucru di Sibiu Calea Poplăcii, nr. 63 și aducând ca dovadă propriul registru de control al punctului de lucru. Instanța a constatat faptul că la petent controlul s-a desfășurat în prezența reprezentantului societății, administrator C_______ N______, iar procesul verbal de control în care sunt reținute toate faptele contravenționale este semnat de administrator fără obiecțiuni. Acest fapt reprezintă o recunoaștere a reprezentantului societății a tuturor celor conținute în actul sancționator , inclusiv controlul punctului de lucru de pe Calea Poplăcii și lipsa autorizării pentru activitățile de reparare articole sportive. Instanța de fond a apreciat că , în prezența recunoașterii reprezentantului societății a stării de fapt descrisă, inspectorul ITM nu era obligat să obțină alte probe. Este lipsit de relevanță faptul că nu s-a menționat în registrul de control al punctului de lucru a controlului efectuat. Administratorul societății a recunoscut efectuarea controlului și a celor constatate de inspectorul ITM. Instanța de fond a apreciat că, schimbarea poziției petentului nu este justificată în nici un mod. Acesta nu a prezentat nici o dovadă care să schimbe starea de fapt recunoscută și reținută ulterior în procesul verbal de contravenție. Îndeplinind obligațiile impuse de inspectorul de muncă prin planul de măsuri, petentul a intrat în legalitate dar acest fapt nu are influență asupra existenței contravențiilor și a răspunderii contravenționale. Împrejurările ulterioare săvârșirii faptelor, pot avea influență asupra modalității de individualizare a sancțiunii aplicate. Având în vedere că pentru șase contravenții s-a aplicat avertismentul iar pentru cea prevăzută de art. 41 al. 1 Legea 359/2004 amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, instanța a constatat că, individualizarea sancțiunile aplicate de intimat , a fost corectă . Desfășurarea de activități comerciale fără autorizarea acestora la punctul de lucru controlat prezintă în concret pericol social ridicat iar sancțiunea amenzii se impune a fi menținută.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs ,la data de 26.07.2011 ,în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34(2) din O.G. nr. 2/2001 ,petentul S.C. N___ _________.

Recurentul a solicitat în baza art. 312(1) Cod de procedură civilă admiterea recursului modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor. În subsidiar recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

Recurentul a motivat recursul oral ,în fața instanței de recurs . Recurentul a susținut că agentul constatator a descoperit 7 fapte contravenționale pentru 6 aplicând sancțiunea avertismentului și pentru a 7-a, neautorizarea la ORC a activității de reparații a articolelor sportive la punctul de lucrul din Sibiu , ______________________.64 a aplicat sancțiunea amenzii. Recurentul a învederat instanței că ,sancțiunea amenzii a fost aplicată pentru un punct de lucru unde nu s-a desfășurat controlul; controlul desfășurându-se la punctul de lucru din Sibiu ______________________ iar controlul nu a fost trecut în Registrul Unic de Control al respectivului punct de lucru . Recurentul a invocat dispozițiile art. 15 alin.2-17 din Legea nr. 359/2004 și a arătat că ,orice modificare cu privire la cele declarate atrage obligația solicitantului de a depune la biroul unic din cadrul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal o nouă declarație-tip pe propria răspundere corespunzătoare modificărilor intervenite. Recurentul a precizat că, și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau dar acest fapt nu înseamnă că ,își recunoaște culpa .

Examinând hotărârea atacata din oficiu , în baza art.304 indice 1 Cod de procedură civilă ,Tribunalul constată că ,recursul este fondat.

Dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare prevăd obligația instanței de fond de a hotărî și asupra sancțiunii aplicate. Hotărârea instanței vizează atât alegerea dintre sancțiunile principale , respectiv amendă sau avertisment cât și asupra cuantumului sumei reprezentând amendă cu încadrarea în limitele minime și maxime prevăzute de norma sancționatoare.

Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale , instanța de fond nu a avut în vedere că, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională , corelată cu complexul de date care indică periculozitatea ei socială ,modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia , urmarea produsă ,criterii de individualizare prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.

O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, reglementează prin art. 5 alin 2 sancțiunile principale care pot fi aplicate contravenientului și anume avertismentul și amenda contravențională. Potrivit art.7 aliniat 2 din același act normativ sancțiunea avertisment se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ,iar potrivit art. 7 aliniat 3 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Referitor la contravenția de la punctul 7 din actul sancționator prevăzută de art. 2 ,art. 15 aliniat 2 și art. 17 indice 1 aliniat 1 litera b din Legea nr. 359/2004 ,respectiv neautorizarea la ORC a activității de reparații a articolelor sportive pentru punctul de lucru situat în Sibiu,Calea Poplăcii nr. 64 și pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei conform art. 41 aliniat 1 din același act normativ ,instanța de fond nu a avut în vedere gradul minim de pericol social al faptei săvârșite și urmarea produsă cu toate că, petentul a depus la dosar certificatul constatator emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 31.03.2011 ,ulterior încheierii procesului verbal de contravenție (15.03.2011) prin care a făcut dovada intrării în legalitate.

Pentru considerentele de mai sus , în temeiul art. 312 raportat la art. 304 punct 9 și art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă ,Tribunalul va admite recursul și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii din cuprinsul procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertisment .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul S.C. N___ _________. împotriva Sentinței civile nr. 4575/7.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o modifică în tot .

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. N___ _________. în contradictoriu cu intimatul agent constatator I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU și în consecință înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/15.03.2011 cu sancțiunea avertismentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2012.

Red. Tehnored ECP/29.02.2012

Instanța de fond judecător Ș_______ D_____

2.ex.