Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 423/2014

Ședința publică de la 17 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contraventional declarat de petentul S___________ M______ domiciliat în Buzau ______________________ jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud B____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul petent S___________ M______ si intimatul IPJ Buzau

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S___________ M______ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, plângere contravențională, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 5.03.2013 .

În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda și se aplica măsura reținerii permisului de conducere întrucât la data de 5.03.2013 ar fi circulat cu viteza de 107 km/h in localitatea Gura Câlnăului din județul B____.

A mai arătat petentul ca procesul verbal este nelegal si netemeinic întrucât nu prezintă situația reală , nu cuprinde mențiunea numărului de înmatriculare al autovehiculului pe care a fost aflat cinemometrul și nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.

Cererea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile O.G. nr. 2 /2001.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B____ a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .

În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, viteza cu care a circulat petentul, la data de 5.03.2013 , pe raza localității Gura Câlnăului cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX respectiv 107 km/h, limita maxima admisa pe sectorul de drum respectiv fiind de 50 km/h, a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic, agentul de poliție are calitate de polițist rutier și deține atestat operator radar. Abaterea a fost înregistrata de aparatul in regim staționar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/4.09.2013 Judecătoria Buzau a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și cu aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Gura Câlnăului , pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 1017 km/h.

Instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.

Obligația de a respecta viteza legală este cuprinsă și în regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, care, la art. 121 prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

De asemenea, la dosar există copie după buletinul de verificare metrologică din care rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic ( suport CD ).

Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.

De asemenea, instanța de fond a constatat că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, iar sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului , schimbarea în tot a hotărârii , admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Apreciază apelantul ca soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a respectat principiul contradictorialității și nu a avut cunoștință despre probele administrate în cauză și despre existența probei video a înregistrării efectuate de către agentul constatator și dacă aceasta întrunește condițiile prevăzute de lege.

Examinând criticile formulate în raport de actele dosarului , de legislația incidentă cât și din oficiu, sub toate aspectele în fapt și în drept potrivit art.480 Cod proc.civ., tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelată nu sunt afectate .

În acest sens, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând în considerentele acesteia că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/5.03.2013 , întocmit de I____________ Județean de Poliție B____ – Poliția Rutieră, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și cu aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.

S-a reținut că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Gura Câlnăului , pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 107 km/h.

S-a reținut că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrat în cauză, vine să susțină mențiunile din procesul verbal atacat.

Astfel, din buletinul de verificare metrologică, rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, funcționând în mod corect. Din cuprinsul filmării abaterii de pe CD, rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 107 km/h pe data de 5.03.2013 , pe raza localității Gura Câlnăului , județul B____ .

Tribunalul consideră că susținerile apelantului din cererea de apel , invocate și în fața primei instanțe în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu i s-a adus la cunoștință că poate formula obiecțiuni precum și faptul că nu a avut cunoștință de înregistrarea video aflată la dosar sunt neîntemeiate și nu sunt de natură a afecta legalitatea și temeinicia sentinței atacate.

Tribunalul va reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea cuprinsă în procesul verbal de contravenție , dovedită de către intimată prin probele administrate și în principal prin înregistrarea video .

Față de cele reținute mai sus, urmează ca în baza art. 480 C.pr.civ., să se respingă apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contraventional declarat de petentul S___________ M______ domiciliat în Buzau ______________________ jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud B____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2014

Red AGJudecatoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXX

4ex/26.11.2014jud f P D______