Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 7385/2014

Ședința publică de la 26 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ N_______ G_________

Judecător A____ R_____

Judecător G______ V_____

Grefier V___ P___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul S_____ M____ – M______, împotriva deciziei civile nr.261/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul este formulat împotriva unei decizii definitive, timbrat în mod corespunzător, iar intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța declară închisă faza probatorie și apreciind îndeplinite dispozițiile art. 394(1) Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare cu luarea in considerare a aspectului vizând inadmisibilitatea caii de atac a recursului și trece la deliberări.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin Sentinta nr. xxxxx/16.10.2013 pronuntata de Judecatoria Solatina s-a respins plangerea contraventionala formulata de petentul S_____ M____ – M______ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__ impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/21.02.2013.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul S_____ M____ – M______, apel respins prin decizia definitiva nr.261/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O__

Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a constatat că în mod nelegal apelantul petent a fost decăzut din proba testimonială deși aceasta a fost solicitată în plângerea inițială, indicându-se și numele martorului cu adresa corespunzătoare, cerere reiterată la termenul de judecată din 9.10.2013.

Prin încheierea din data de 20.06.2013, instanța în mod nelegal l-a decăzut pe petent din dreptul de mai propune probe, nefiind îndeplinite cerințele legale enunțate (art. 194 și 254 cod pr civilă), deoarece, așa cum s-a arătat anterior , petentul chiar prin cererea de chemare în judecată a solicitat încuviințarea acestei probe .

Cu ocazia judecării pe fond a cauzei, cererea a fost reiterată de către petent, iar instanța a evocat încheierea de ședință anterioară care este interlocutorie și față de care instanța putea reveni în condițiile în care aceasta nu îndeplinea condițiile de legalitate ,iar prin măsura dispusă, s-a încălcat principiul recunoscut de lege previne dreptul la apărare.

Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 478 alin. 2 cod pr civilă, instanța de apel a încuviințat administrarea probei solicitată de către apelantul petent, procedând la audierea martorului indicat la instanța de fond, D_____ N______ M____.

Având în vedere declarația acestui martor, instanța de apel a constatat că , cele relatate nu confirmă susținerile apelantului din plângerea formulată , deoarece martorul se afla pe locul din spate al mașinii ce avea geamuri fumurii , neavând posibilitatea unei vizibilități corespunzătoare , astfel că dat fiind și configurația intersecției și a marcajului pietonal, nu a putut observa vreun pieton angajat în traversare.

Față de această declarație, de împrejurarea că în procesul verbal de contravenție petentul a făcut mențiunea că nu are obiecțiuni asupra încheierii procesului verbal de contravenție, instanța de apel a considerat că petentul nu a reușit să demonstreze susținerile sale prin care să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție contestat.

Pe aceste considerente, în temeiul art. 480 cod pr civilă, s-a respins apelul declarat de petent ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul S_____ M____ – M______, arătând că hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art.488 pct.8 Cod proc.civ.

In fapt, prin hotărârea mai sus menționata a fost respins apelul formulat de acesta împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.10.2013, pronunțata in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut ca cele relatate de martorul audiat in cauza nu confirma sustinerile apelantului din plângerea formulata, deoarece martorul se afla pe locul din spate al mașinii ce avea geamuri fumuri, neavand posibilitatea unei vizibilități corespunzătoare, astfel ca dat fiind si configurația intersecției si a marcajului pietonal, nu a putut observa vreun pieton angajat in traversare.

A mai reținut instanța de apel ca fata de aceasta declarație, de împrejurarea ca in procesul verbal de contraventie petentul a făcut mențiunea ca nu are obiectiuni asupra încheierii procesului-verbal de contraventie, instanța de apel a considerat ca recurentul nu am reușit să demonstreze sustinerile sale prin care sa răstoarne prezumția de veridicitate si legalitate a procesului verbal de contraventie contestat.

Apreciază ca instanța a făcut o aplicare greșita a normelor de drept material.

---

Potrivit dispozițiilor art.100 pct.3 Htb din OG 195/2005 privind amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b)neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Din textul de lege mai sus menționat rezulta ca legiuitorul a înțeles sa sancționeze neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați in traversarea drumului public prin locurile special amenajate.

Contrar celor reținute de instanța de apel, din declarația martorului audiat rezulta fara echivoc ca pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoana care sa traverseze drumul public.

In ceea ce privește argumentația instanței de apel conform căreia in procesul verbal de contraventie nu am făcut mentiunea ca am obiectiuni asupra incheierii procesului verbal de contraventie, recurentul invederează ca nu are studii juridice si nici nu i s-a explicat de către agentul constatator ca are posibilitatea de a formula obiectiuni impotriva procesului verbal de contraventie, ci doar agentul i-a indicat unde trebuie sa semneze.

De altfel mențiunile din procesul verbal de contravenție de la rubrica obiectiuni nu au fost scrise de subsemnatul ci de către agetul constatator, acesta din urma executând scrisul cu alta inclinatie pentru a crea impresia ca mențiunile respective au fost scrise de recurent.

In jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții si infracțiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Prin urmare, acuzația adusă recurentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei in procedura contravenționala desfășurata in fata instanței de judecata revine in primul rând organului constatator si nu petentului.

De asemenea, in condițiile in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cazul A_____ vs. România obligativitatea respectării principiului echității procedurii judiciare inițiate in vederea contestării unui proces-verbal de contraventie, respectiv a respectării prezumției de nevinovăție a contravenientului anterior stabilirii vinovatiei sale si in condițiile in care potrivit art. 20 din Constituția României republicata, dispozitivul acestei hotărâri a CEDO are deplina aplicabilitate in prezenta cauza, consider ca fata de starea de fapt prezentata de mine, agentul constatator a ignorat aceasta prezumție, stabilind dimpotrivă, o prezumție de vinovăție impotriva sa, motiv pentru care masurile dispuse de el in procesul-verbal atacat se impun a fi invalidate de către instanța de judecata ca fiind complet nefondate si abuzive.

In privința probațiunii, consideră ca a dovedit ca cele reținute in procesul verbal de contravenție nu corespund realității.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărârea pronunțata in Cauza Salabiaku c. Franței ca prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut.

Pentru aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

In drept invocă dispozițiile art. 488 pct.8 Cod proc.civ.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__ a formulat intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea recursul ca urmare a faptului ca in materie contraventionala hotararile pronuntate de prima instanta sunt supuse numai apelului.

Analizând actele si lucrarile cauzei, Curtea retine ca intemeiata exceptia inadmisibilitatii caii de atac a recursului, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit disp. art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor ,,dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.”

Rezultă, așadar, ca hotararea prin care s-a solutionat in prima instanta plangerea contraventionala poate fi atacata doar cu apel.

De asemenea, potrivit art.483 alin.2 N.C.p.civ., teza finala, nu sunt supuse recursului hotararile date de instantele de apel in cazurile in care legea prevede ca hotararile de prima instanta sunt supuse numai apelului.

Din coroborarea acestor dispozitii legale, rezulta ca in materie contraventionala, hotararea prin care tribunalul a solutionat apelul nu este supusa caii de atac a recursului.

In consecinta, avand in vedere ca prezenta cauza are ca obiect plangere contraventionala, iar prin decizia nr.261 din 26.06.2014 pronunțată de Tribunalul O__, a fost solutionat apelul declarat impotriva hotararii de prima instanta, decizie ce nu poate fi atacata cu recurs, avand in vedere dispozitiile legale sus mentionate, Curtea constata ca recursul declarat de petent impotriva acestei decizii este inadmisibil, urmând a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul S_____ M____ – M______, împotriva deciziei civile nr.261/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.

Președinte, C_______ N_______ G_________	Judecător, A____ R_____	Judecător, G______ V_____
	Grefier, V___ P___

Red.jud.CNG/28.11.2014

Tehnred.VP/4 ex.

Jud.apel GI