Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 320/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul petent C______ C_________, domiciliat în comuna P______, ____________________, împotriva sentinței nr. xxxxx/08.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ Contantin a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2014 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 02.05.2014 a găsit afișat la poarta locuinței sale din comuna P______ __________________, procesul verbal sus menționat, cu toate că data încheierii este 19.04.2014.

În data de 19.04.2014, în jurul orelor 15.00 se afla în curtea locuinței sale din comuna P______ __________________ împreună cu soția sa și numitul B____ C_________, pe care îl chemase la domiciliul său pentru a-l ajuta la anumite treburi gospodărești. La un moment dat, în domiciliul său a pătruns numitul B_______ G_______ care locuiește vis a vis de domiciliul său, având în mână o sapă cu care îl amenința să rămână pe loc pentru că în caz contrar îi va tăia gâtul și în același timp îi adresa injurii. Persoana care se afla în domiciliul său a încercat să-l oprească, dar numitul B_______ G_______ a ridicat sapa cu intenția de a-l lovi pe petent. Deși i-a solicitat să părăsească domiciliul său acesta a continuat să alerge prin curte și pentru a evita să fie lovit petentul a reușit să intre în casă și să încuie ușa. Numitul B_______ G_______ a încercat să forțeze sistemul de închidere, iar B____ C_________ a reușit ulterior să-l convingă să părăsească locuința. Ulterior, după ce numitul B_______ G_______ a părăsit locuința, petentul a apelat serviciul de urgență 112, după 30-40 minute sosind agentul de poliție căruia i-a relatat cele întâmplate. Numitul B_______ G_______ a venit din nou la poarta locuinței petentului și după circa 5 minute a plecat împreună cu polițistul.

Deși se aștepta ca numitul B_______ G_______ să fie sancționat, în mod inexplicabil agentul constatator a încheiat procesul verbal contestat. Ulterior petentul a formulat plângere penală împotriva numitului B_______ G_______ pentru violare de domiciliu.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat audierea martorilor C______ C__________ și B____ C_________, indicând domiciliile pentru citare.

În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001.

In dovedirea plangerii, petentul a depus in original procesul verbal de contraventie sus mentionat (f. 5).

La solicitarea instanței, petentul a depus precizare la data de 19.05.2014, prin care a solicitat ca agentul constatator să depună la dosar dovada comunicării procesului verbal.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__, legal citat, a depus întâmpinare la data de 12.06.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.

Actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozitiile și conventiile ce constată.

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In conformitate cu dispozitiile art. 249 Cod procedură civilă „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea adresata instanței de judecată.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

A fost audiat martorul B_______ G_______, declarația fiind consemnată și atașată la dosar la termenul din 08.12.2014.

Prin sentința nr. xxxxx/08.11.2014 s-a admis în parte plângerea formulată de petentul C______ C_________, s-a anulat parțial procesul verbal de contravenție în sensul că dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale de la suma de 500 lei la suma de 250 lei.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, petentul C______ Contantin a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 R, pentru că aflându-se la locuința sa din com. P______ __________________, în fața porții sale, a participat la scandal cu vecinul său B_______ G_______, căruia i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a împins fără să-i provoace leziuni corporale, toate petrecându-se în prezența organelor de poliție sosite la aplaneze conflictul la cererea sa.

Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta aretinut ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.

F___ de prev art 249 c.p.civ. și art 269 alin 1 c.p.c, sarcina probei in argumentarea sustinerilor din plangerea introductiva de instanta ii revine insa petentului, care nu a reusit sa faca dovada contrara celor constatate.

Astfel, martorul audiat nemijlocit de către instanță, a invederat realitatea incidentului petrecut la acea dată, cand datorită ploilor și faptului că petentul nu are șanț în fața porții, toată apa s-a scurs în curtea martorului și era aproape să intre în casă. Martorul a solicitat intervenția pompierilor, iar la poarta petentului se afla un echipaj de poliție, petentul avand un comportament necorespunzator fata de acesta, prin amenințare și încercarea de a-l lovi, situatie ce nu exclude insa realitatea acestei fapte.

De altfel, aceste aspecte sunt confirmate și în fișa de intervenție la eveniment înaintată la dosar.

S-a retinut ca, prin probele propuse, petentul nu a facut dovada ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, instanta a constatat legalitatea acestuia, iar sub aspectul sanctiunii aplicate, prin prisma art 5 pct 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001 instanta a apreciat ca amenda contraventionala in cuantum de 500 lei aplicata petentului este excesiva, situație în care a dispus reducerea acesteia la minimul prevăzut de lege respectiv 250 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul C______ C_________, considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea cererii de apel se reiterează cele menționate în plângerea contravențională cu prezentarea situației de fapt în sensul că acesta nu a avut nicio culpă în producerea incidentului și că numitul B_______ G_______ a avut un comportament violent și agresiv față de el.

Acest fapt l-a determinat să apeleze numărul unic 112 pentru intervenția organelor de poliție, deoarece și în precedent au mai existat relații conflictuale între aceștia.

Consideră că nu este vinovat și solicită anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul IPJ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

În răspunsul la întâmpinare al apelantului se arată că instanța de fond în mod greșit a reținut și un minim de vinovăție din partea acestuia ce nu a fost dovedită în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz.art. 476 cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de către petent este neîntemeiat.

Din cuprinsul actelor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție , respectiv fișa de intervenție la eveniment, urmare a apelării numărului unic de urgență 112 de către apelant și procesul verbal de constatare la fața locului încheiat de organele de poliție, rezultă că între părți a existat un conflict carte a fost aplanat urmare a intervenției lucrătorului de poliție și care a fost sancționat atât contravenientul, cu suma de 500 lei cât și cealaltă persoană implicată în conflict numitul B_______ G_______ cu avertisment.

Deși instanța de fond a acordat mai multe termene de judecată la solicitarea petentului pentru audierea martorilor propuși de acesta, aceste persoane nu s-au prezentat în mod nejustificat, astfel că instanța a procedat la audierea martorului B_______ G_______ menționat în procesul verbal de contravenție.

Acest martor a fost persoana implicată în incident , are vârsta de 70 de ani, și a relatat că părțile fiind vecine, între acestea există o stare de animozitate pe fondul unor conflicte mai vechi, iar prezentul incident s-a produs urm are a faptului că i-a solicitat apelantului petent să-și amenajeze un șanț de scurgere în fața casei , deoarece terenul fiind înclinat apa pluvială se scurge la martor.

Ambele persoane implicate în conflict au fost sancționate contravențional așa cum rezultă și din procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorul de poliție, astfel că instanța de fond a apreciat în mod corect gravitatea faptei petentului și a luat în considerare criteriile de individualizare prev.de art. 21 din OG nr. 2/2001 , reducând în mod legal amenda aplicată apelantului petent la min imul prevăzut de lege.

Prin urmare, sentința pronunțată este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent C______ C_________, domiciliat în comuna P______, ____________________, împotriva sentinței nr. xxxxx/08.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.05.2015.

Red.GI GI
Tehnored.CM

Jf: P.D_________

Ex.4/09.06.2015