ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 830

Ședința publică din 10 februarie 2016

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta B__ E_________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/09.11.2015.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța se constată competentă potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 10¹ din OG nr. 15/2002. Totodată, se constată depus prin serviciul registratură dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, astfel că instanța apreciază cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/25.11.2015 petenta B__ E_________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/09.11.2015 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și restituirea amenzii achitate în sumă de 1.375 lei.

În motivare, petenta arată că agentul constatator, neidentificând în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nicio împrejurarea care să poată servi la aprecierea gravității faptei, nu a procedat în mod corect la individualizarea amenzii în raport cu fapta contravențională săvârșită și nici nu i-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului, procesul-verbal fiind încheiat și la mai mult de 4 luni după constatare contravenției.

De asemenea, se ridică problema veridicității procesului-verbal și a posibilității agentului constatator de a constatata la data de 09.11.2015, în București, o faptă petrecută în 29.06.2015, pe DN7, Săcămaș, județul Hunedoara.

În subsidiar, petenta arată că se impune transformarea amenzii în avertisment, ținând cont de urmările faptei, care în speță sunt inexistente, atâta timp cât agentul constatator nu a înțeles să individualizeze urmările contravenției.

În drept, invocă dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 15/2002 și Ordinului nr. 769/2010.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii, arătând că vehiculul petentei, cu nr. XXXXXXXXX, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, a fost întocmit în lipsa petentei, iar constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR, contravenienta a fost identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.

În replică, prin răspunsul la întâmpinare, petenta arată că intimata nu a formulat niciun fel de apărare cu privire la posibilitatea agentului de a constata contravenția în București, pentru o faptă petrecută pe DN7, Săcămaș, județul Hunedoara.

În probațiune, s-au depus procesul-verbal de contravenție contestat, autorizația de control a agentului constatator, alte înscrisuri, planșă foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/09.11.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2.750 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG 15/2002, întrucât autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, categoria E, aparținând petentei, a circulat în 29.06.2015, pe DN7, Săcămaș, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea actului sancționator, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta consemnând în cuprinsul procesului-verbal toate elementele esențiale privind starea de fapt și încadrarea legală, atât pentru individualizarea contravenției cât și pentru ca instanța să poată exercita controlul jurisdicțional.

Constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa reprezentantei petentei (care astfel nu putea formula obiecțiuni), după identificarea acesteia în baza de date a MAI, conform art. 9 din OG nr. 15/2002, lipsa rovinietei valabile fiind constatată în București prin intermediul sistemelor de camere video și a terminalelor de interogare ale intimatei.

De asemenea, procesul-verbal s-a încheiat cu respectarea prevederilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, fiind întocmit la 09.11.2015, deci în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei (29.06.2015) și comunicat petentei la 16.11.2015, în termenul de două luni de la data aplicării sancțiunii.

Sub aspectul temeiniciei, câtă vreme petenta nu a făcut dovada deținerii rovinietei valabile la momentul controlului în trafic, fapta reținută în sarcina acesteia constituie contravenție potrivit art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, fiind sancționată cu amendă de la 2.750 lei la 3.000 lei potrivit Anexei 2 la ordonanță.

În fine, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, amenda a fost corect aplicată la minimum prevăzut de lege, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției, iar față de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.

Ca urmare, constatând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale incidente și că sancțiunea a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B__ E_________ SRL (JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx) cu sediul procesual ales în A___, _____________________, __________________ Avocat Turcaș A___), în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN (CUI xxxxxxxx), cu sediul în București, sector 6, __________________. 401A, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/09.11.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2016.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 17.02.2016/ 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>