Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3355/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta ______________ împotriva Sentinței civile nr. 1521/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de fată , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei P______ la data de 07.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei, la plata căruia a fost obligata prin procesul-verbal menționat. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de sanctionare, intrucat descrierea faptei in cuprinsul procesului-verbal contestat este sumara, fara a fi prezentate toate imprejurarile care ar fi putut servi la o apreciere corecta a gravitatii faptei.

Petenta a invocat totodata nulitatea procesului-verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.17, 19, art.25 alin.6 si alin.7 din OG nr.2/2001, intrucat nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, procesul-verbal atacat nu a fost semnat de un martor asistent, nu a fost semnat de agentul constatator si in cuprinsul actului contestat nu au fost inscrise toate datele obligatorii prevazute de lege si nu a fost indicata calitatea agentului constatator.

Petenta a sustinut ca institutia intimata poate constata savarsirea unor abateri, insa nu are competenta de a aplica sanctiuni, conform dispozitiilor art.12 din OG nr.26/2011..

In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, OG nr.26/2011, HG nr.1259/2001 si Ordinul nr.769/2010.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri, reprezentand: procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de către instituția intimată (fila 11), dovada comunicarii procesului-verbal (fila 11 bis) si act de identitate al petentului (fila 12).

Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta _________ nr.xxxxx/04.08.2014 (fila 9), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).

Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii ca nefondata si neintemeiata.

In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodata actul constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.

In probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei, documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșe fotografice (filele 25-26), autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 23) si dovada comunicarii procesului-verbal catre petenta (fila 24).

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______, prin sentinta civilă nr. 1521/17.02.2015 a respins plângerea petentei si a mentinut procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014, ca fiind temeinic si legal, redtinând în considerente următoarele : prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 (fila 11) încheiat de agentul constatator R____ G_____ R________ din cadrul instituției intimate petenta ______________ a fost sancționata cu amendă în cuantum de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 01.02.2014, orele 12.43, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe Autostrada A1, km 70+460m, Petresti, jud. Dambovita, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și având în vedere Decizia X/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs in interesul legii, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petenta, instanța le califica ca fiind apărări de fond, iar nu veritabile excepții procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.

Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Instanta nu poate primi apararea petentei in sensul ca în procesul-verbal contestat nu au fost prezentate în mod clar toate împrejurările care au determinat aplicarea sancțiunii contravenționale. Față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că acestea au fost respectate, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal, astfel: la data de 01.02.2014, orele 12.43, vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societatii ______________, cu sediul în P______, ______________________, jud. Arges, a circulat pe Autostrada A1, km 70+460 m, Petresti, jud. Dambovita, fără a deține rovinietă valabilă. Mai mult, instanta retine ca petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar fi putut servi la aprecierea corectă a gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.

Instanta nu poate primi apararea petentei conform căreia nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul-verbal (art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001), constatând ca procesul-verbal a fost incheiat la sediul intimatei, în Bucuresti, _____________________.401A, sector 6, iar nu la locul și în momentul săvârșirii contravenției. Prin urmare, nici nu exista posibilitatea fizică pentru petentul-contravenient să își expună eventualele obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal. Instanța consideră însă că acest fapt nu afectează exercitarea dreptului la apărare al petentei, care este asigurat prin posibilitatea de a invoca motivele de netemeinicie care făceau și obiectul respectivelor obiecțiuni și de a-și prezenta argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului-verbal în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, pe calea unei plângeri contravenționale. Oricum, și în acest caz, instanța apreciază că petenta ar fi trebuit să dovedească că această omisiune a agentului constatator i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.

Referitor la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din OG nr.2/2001), instanța reține că în conținutul procesului-verbal s-a menționat ca „respectiva contravenție a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 din OG nr.15/2002”, care reglementează această modalitate de constatare a contravenției, începând cu data de 01.10.2011.

Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

În prezenta cauză, instanța observă că agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul-verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, anume că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.

Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, faptul că în speță acesta nu a fost semnat de un martor asistent, nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului-verbal. Sunt aplicabile dispozițiile art 105 alin 2 C.proc.civ, conform cărora pentru a obține anularea actului, persoana care invocă nulitatea trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului – probă pe care petenta nu a făcut-o.

Referitor la critica petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța nu o poate primi, constatând că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator R____ G_____ R________, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 23 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, precum și ștampilat, or conform art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Dispozitiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevăd că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă, iar sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse, or în speță, petentul nu a făcut nicio dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.

Instanta nu poate primi nici critica petentei potrivit careia in cuprinsul actului contestat nu au fost inscrise toate datele obligatorii prevazute de lege si nu a fost indicata calitatea agentului constatator. Instanta instanța reține că în cuprinsul actului contestat sunt inserate suficiente elemente pentru identificarea persoanei juridice contraveniente care are calitatea de utilizator al autovehiculului, respectiv denumirea, sediul si CUI/cod fiscal. Oricum, petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări determinate de lipsa mențiunilor respective, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Referitor la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001), instanța reține că în conținutul procesului-verbal s-a menționat ca „respectiva contravenție a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002”, care reglementează această modalitate de constatare a contravenției, începând cu data de 01.10.2011.

Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în aceste cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

În prezenta cauză, instanța observă că agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul-verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, anume că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.

Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, faptul că în speță acesta nu a fost semnat de un martor asistent, nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului-verbal. Sunt aplicabile dispozițiile art 105 alin 2 C.proc.civ, conform cărora pentru a obține anularea actului, persoana care invocă nulitatea trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului – probă pe care petenta nu a făcut-o.

În ceea ce privește apărările petentului referitoare la necompetența intimatului de a mai sancționa faptele prevăzute de OG nr. 15/2002, având în vedere că a fost înființat Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, instanța constată că potrivit art. 9 alin. 1 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Față de aceste dispoziții se observă că agenții constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. sunt competenți să aplice sancțiuni pentru faptele prevăzute de OG nr. 15/2002.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2, care prevede o amendă de la 750 la 3000 lei, pentru vehicule de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,01, cu minimum 4 axe (inclusiv).

Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul si utilizatorul autovehiculului la momentul constatarii contraventiei.

Examinand materialul probator administrat in cauza si coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de către instituția intimată (fila 11) cu planșele fotografice (fila 25-26), instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentei a circulat, într-adevăr, la data de 01.02.2014, orele 12.43, pe drumul Autostrada A1, km 70+460 m, Petresti, jud. Dambovita, fără a deține rovinietă valabilă.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel ______________ P______ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelanta că gresit prima instantă a respins plângerea apreciind că nu este incident nici unul din motivele de nulitate prevăzută de OG nr. 2/2001 si nu a avut în vedere Decizia nr. 6 pronuntată în dosarul nr. 14/2014 de ÎCCJ prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului în care s-a retinut în esentă că sunt lovite de nulitate absolută procesele verbale care sunt transmise persoanele sanctionate contraventional pe suport de hârtie , în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. S-a arătat că potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică reprezintă o colectie de date în formă electronică între care există relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. În conditiile în care procesul verbal de contraventie este transmis în forma materială pe suport de hârtie , este necesară îndeplinirea tuturor conditiilor impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 inclusiv semnătura olografă a agentului constatator.

S-a solicitat în subsidiar înlocuirea sanctiunii cu avertisment.

Prin întâmpinarea formulată, CNADNR .SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că procesul verbal de constatare a contraventiei îndeplineste toate conditiile de legalitate iar Decizia 6/2015 nu este un act normativ în sensul dat acestei notiuni de Legea nr. 24/2000 republicată iar în ceea ce priveste înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului s-a arătat că desi se prevede posibilitatea înlocuirii de către instantă a amenzii cu avertisment , în speta de fată o asemenea măsură nu se justifică iar sanctiunea nu si-ar atinge scopul.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este fondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 11 a dosarului de fond reprezentând procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul instituției intimate, rezultă că petenta ______________ a fost sancționata cu amendă în cuantum de 3000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 01.02.2014, orele 12.43, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe Autostrada A1, km 70+460m, Petresti, jud. Dambovita, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ tribunalul a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator .

Observând procesul verbal de constatare a contraventiei sus arătat prin prisma conditiilor stabilite de textul lege sus evocat tribunalul constată că procesul verbal transmis petentului nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ceea ce potrivit art.17 din OG 2/2001, atrage nulitatea absolută a acestuia pe de o parte iar pe de altă parte prin Decizia nr. 6/2015 pronuntată de ÎCCJ – completul competent să judece recursul în interesul legii – a statuat obligatoriu pentru toate instanțele că procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției prev.de art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, încheiată potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În speta de fată ne aflăm în această situatie întrucât procesul verbal transmis petentului nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ceea ce potrivit art.17 din OG 2/2001 si Deciziei ÎCCJ atrage nulitatea absolută a acestuia.

De aceea tribunalul , în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, văzând si prevederile art.480 alin.2 NCPC va admite apelul, va schimba sentința si va admite plângerea cu consecinta anulării procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de petenta ______________ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la CA „S_______ I__ L____” în P______, Aleea Teilor, ____________, __________, jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 1521/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 octombrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/04.11.2015