Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1408/2015 din 05 noiembrie 2015 dată de Tribunalul MARAMUREŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul MARAMUREŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Contestaţie în anulare - Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1408/2015 din 05 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1408/A

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ B____ - judecător

JUDECĂTOR: A____ C____ O____

Grefier: P______ V________ G___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la contestația în anulare formulată de contestatoarea - petentă S.C N__________ M__ S.R.L împotriva Deciziei Civile nr.100/A/02.02.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2015, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 100/A/02.02.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar XXXXXXXXXXXXX a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenta S.C N__________ M__ S.R.L împotriva sentinței civile nr. 856 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că „instanța de fond a statuat în mod corespunzător probelor administrate în cauză că petenta a săvârșit contravenția pentru că a fost sancționată contravențional.

La instanța de apel a fost audiat în calitate de martor numitul M______ S____ M_____ la cererea petentei, din conținutul depoziției sale reieșind că a semnat fișa de identificare la îndemnul uneia dintre inspectoarele I.T.M. care i-a dictat cum să completeze fișa de identificare.

Această depoziție dată în fața instanței de apel nu poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției în condițiile în care nu a fost dovedit comportamentul abuziv al agenților constatatori, de natură a-l determina să recunoască faptul că nu are încheiat contract de muncă dar prestează activitate la societatea petentă de la data de 23.05.2013.”

În consecință, s-a reținut că instanța de fond, respingând plângerea contravențională a pronunțat o soluție legală și temeinică, considerent pentru care apelul a fost respins în temeiul art. 480 al. 1 Cod procedură civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta S.C. N__________ M__ S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei civile nr. 100/A din 02.02.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș și ca o consecință a anulării deciziei din apel să se dispună și anularea sentinței civile nr. 856/26.03.2014 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighetu Marmației și admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației în anulare s-a arătat că în data de 23.05.2013, după terminarea orelor de program, în jurul orelor 15, au venit în control doi inspectori de la ITM. Programul de lucru este până la ora 14, fiind între 06 - 14 potrivit și regulamentului intern atașat la dosarul de fond. Dl. M______ S____ M_____ a venit în unitate după încheierea programului de lucru, ceea ce înseamnă că nu avea cum să lucreze în acea zi atâta timp cât programul era deja finalizat, ca să discute cu administratorul o eventuală angajare. Moment în care a fost găsit în secție de către inspectorii ITM, care au făcut presiuni în mod ilegal asupra lui să completeze fișă de identificare, totodată dictându-i ceea ce să scrie și totodată amenințându-l. Sub presiune acesta a scris ceea ce i s-a dictat, deși aceste fapte nu sunt reale. Inspectorii ITM deși știau adevărat i-au sugerat administratorului să-i încheie contract de muncă pentru a nu fi amendat, ceea ce acesta a și făcut, încheindu-se în aceiași zi contract de muncă. Însă nici în 23.05.2013 și nici ulterior M______ S____ M_____ nu a prestat nici o oră de muncă pentru unitate, contractul de muncă fiind nul pentru lipsa obiectului și lipsa contraprestației pârtilor.

Comportamentul abuziv al inspectorilor ITM care în dorința de a amenda cu orice preț fac abuzuri de neimaginat nu poate să fie nesancționat de către instanța de judecată, care prin astfel de sentințe de menținere a proceselor - verbale de contravenție încurajează în continuare astfel de comportamente abuzive ale inspectorilor ITM.

Cum este posibil ca venind 4 martori în fata instanței care toți declară același lucru, iar tu ca instanța să nu ți cont de aceste depoziții care toate converg spre același lucru, inspectorii ITM au făcut un abuz, iar acest abuz nu poate fi înlăturat decât prin admiterea plângerii contravenționale. Se încalcă principiul de drept procesual civil prevăzut ia art. 22 NCPC care privește rolul activ al judecătorului în aflarea adevărului. În art. 22 NCPC se prevede că : "Judecătorul are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale , pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale."

S-a arătat că în instanță au venit 4 martori care toți afirmă același lucru nu au lucrat cu M______ S____ M_____ nici o ora, nici o zi, iar declarația lui M______ S____ M_____ a fost dictata de inspectorii ITM sub presiune. în concluzie, nu exista fapta prevăzuta la art. 16 alin. 1 si alin. 3 si sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e cu 10.000 lei, respectiv potrivit art. 260 lit. p cu avertisment.

Se critică Decizia civilă nr. 100/A din 02.02.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș în baza dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct.2 NCPC raportat la faptul că instanța de apel a făcut o eroare materială în momentul în care a considerat că depoziția martorului M______ S____ M_____ nu poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului - verbal de constatare a contravenției în condițiile în care nu a fost dovedit comportamentul abuziv al agenților constatatori.

În depoziția martorului M______ S____ M_____ se arată de către acesta în mod explicit că : "Fișa de identificare a fost completată de mine la îndemnul uneia dintre inspectoare. Nu este adevărat nimic din ceea ce mi-a dictat să scriu și eu am scris. Nu este adevărat nimic din ceea ce am completat dar am fost obligat să fac acest lucru.

Până la venirea celor doi inspectori nu am apucat să discut cu nimeni în legătură cu intenția pe care o aveam de a găsi un loc de muncă.

Nu cunosc pe numitul T_____ loan deși în fișă am menționat că lucrez împreună cu el. În aceiași zi mi s-a încheiat contract de muncă cu societatea după plecarea controlului.

După încheierea contractului de muncă nu am prestat nici o oră de lucru pentru societate.

D-na inspector i-a zis patronului să încheie contract de muncă cu subsemnatul și în felul acesta va scapă de amenda."

Se pune întrebarea de ce a mai fost necesară, pertinentă și utilă soluționării cauzei audierea a 4 martori dacă aceștia nu puteau în nici un fel să răstoarne netemeinicia procesului - verbal de control.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației în anulare, ca netemeinică și nefondată și menținerea în totalitate a hotărârilor judecătorești, respectiv a Deciziei civile nr. 100/A/02.02.2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, și a Sentinței civile nr. 856/26.03.2014, ca fiind legale și temeinice, respectiv menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 27.05.2013, pentru următoarele considerente:

Cererea de contestație în anulare, nu cuprinde motivele de drept în temeiul cărora și-a formulat contestatoarea cererea.

Motivele acestei contestații în anulare nu pot fi reținute ca fiind formulate în mod temeinic și legal, întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 503 NCPC.

Decizia civila nr. 100/A/02.02.2015, a analizat și a motivat în drept respingând cererea de apel a petentei, ca fiind netemeinică. Citam dispozițiile legale privind admisibilitatea cererilor privind contestațiile în anulare: "(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. (2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când; 1, hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; 3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-1 în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen."

În ceea ce privește Decizia civilă nr. 100/A/02.xxxxxx, a fost data cu respectarea tuturor rigorilor impuse atât de codul de procedura civila, a OG nr. 2/2001, cât și de Legea nr. 53/2003, în baza căreia contestatoarea a fost sancționată contravențional. Precizam că nu există nici o eroare materială despre care contestatoare face vorbire în Contestația în anulare.

O dată cu efectuarea de către agenți constatatori din cadrul intimatei, a unor controale privind respectarea prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, la punctul de lucru al petentei S.C. " N__________ M__" S.R.L., în perioada 23.05-27.05.2013, s-a constatat faptul ca angajatorul s-a sustras rigorilor legislației muncii în vigoare.

In acest sens, petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 260(1) e) din Legea nr. 53/2003; și respectiv art. 260(1) p și m din același act normativ.

Astfel prima faptă este primirea la muncă de către petenta a unei persoane pentru care nu a încheiat contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, nerespectând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata.

Persoana găsită la muncă - M______ S____ M_____ - arată în fișa de identificare că lucrează din 23.05.2013 la societatea petenta ca și muncitor, este în probă de lucru, fără contract individual de munca (pe care o depunem în probatoriu) la dosarul cauzei.

Fișa de identificare a fost completată și semnată în data de 23.05.2013 ora 15.20, fără a fi silit sau intimidat, cele arătate reliefând doar adevărul.

Pe durata controlului ce s-a efectuat la societatea petentă, angajatorul a făcut dovada faptului că a întocmit în formă scrisă contractul individual de muncă, pentru numitul M______ S____ M_____, iar afirmațiile făcute în plângere, nu pot răsturna veridicitatea și legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor atacate. Este de reținut că acest contract individual de muncă nr. 16/23.05.2013, cu începere sa activității în 23.05.2013, nu este întocmit conform dispozițiilor Legii nr. 53/2003.

În acest sens, dispozițiile art. 16 alin, 1 din Legea nr. 53/2003 sunt foarte clare: "Angajatorul.... are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. Ori este de reținut ca acest contract individual de munca este întocmit în data de 23.05.2013, și nu anterior începerii activității de către acest salariat. Neaplicarea și nerespectarea dispozițiilor acestei legi nu absolvă pe nimeni de răspundere. Evident că dacă nu s-ar fi efectuat acest control inopinat poate că și în momentul de față petenta nu ar fi fost în legalitate.

Din extrasul REVISAL rezultă că a transmis în data de 23.05.2013, acest raport de muncă, cu începerea activității din 23.05.2013.

Obligația de încheiere a contractului individual de muncă, în formă scrisă revine angajatorului, iar în cazul în care salariatul nu este de acord cu încheierea acestui act, angajatorul este obligat să nu folosească munca fără forme legale.

În accepțiunea Codului muncii, orice persoană care prestează muncă, trebuie să aibă încheiat în formă scrisă un contract individual de muncă.

Neaplicarea și nerespectarea dispozițiilor acestei legi nu absolvă pe nimeni de răspundere.

Se precizează că formularul privind fișa de identificare este reglementat prin dispozițiile legale ale HG nr. 1377/2011, constituind astfel proba în fata instanțelor de judecata, mai mult sus numitul si-a însușit faptul ca cele arătate în acel înscris fiind adevărate, sub sancțiunea falsului în declarații. Ori martorii audiați de către instanțele de judecata au arătat contrariul celor menționate de acesta la data controlului, fiind respinse de către instanțele de judecata ca netemeinice. Reținem atenția instanței de judecata asupra faptului ca nu s-a dovedit de către contestatoare eventualul abuz pe care l-ar fi făcut inspectorii de munca în timpul controlului, astfel ca cele arătate de sus numitul în fisa de identificare la momentul controlului, sunt adevărate. Pe aceste motive si cele certificate de extrasul REVISAL, dovedește faptul ca petenta - contestatoare a primit la munca o persoana pentru care nu a respectat dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003, fiind temeinic sancționată contravențional cu amendă în cuantum minim de 10.000 lei. În acest context, instanțele judecătorești au dat hotărâri temeinice și legale. Pe aceste considerente cererea în anulare, nu se încadrează în dispozițiile art. 503 N. C. P.C.

În ceea ce privește actul contestat, acesta este temeinic și legal încheiat. În condițiile O.G. nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002. Iar agenții constatatori au încadrat legal fapta contravenționala, prin respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 având în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite.

Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 503 și urm. NCpc, Tribunalul reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 100/A/02.02.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenta S.C N__________ M__ S.R.L împotriva sentinței civile nr. 856 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta S.C. N__________ M__ S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei civile nr. 100/A / 02.02.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș și ca o consecință a anulării deciziei din apel să se dispună și anularea sentinței civile nr. 856/26.03.2014 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighetu Marmației și admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

Contestatoarea petentă S.C N__________ M__ S.R.L a învederat în motivare că se critică decizia civilă nr. 100/A/ 02.02.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș în baza dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct.2 NCPC, raportat la faptul că instanța de apel a făcut o eroare materială în momentul în care a considerat că depoziția martorului M______ S____ M_____ nu poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului - verbal de constatare a contravenției în condițiile în care nu a fost dovedit comportamentul abuziv al agenților constatatori.

Tribunalul va reține că, jurisprudența generată de aplicarea acestui articol își păstrează actualitatea : acest motiv al contestației în anulare speciale se referă la săvârșirea unei erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale – cum ar fi respingerea apelului în mod greșit ca netimbrat, ca tardiv sau ca introdus de o persoană fără calitate, soluționarea apelului în absența motivelor, care nu au fost transmise de instanța a cărei hotărâre se atacă, mențiuni greșite referitoare la incidente procedurale, pronunțarea asupra unei alte hotărâri decât cea apelată -, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.

Întrucât noțiunea de eroare materială a fost interpretată în mod greșit de către contestatoare, astfel cum s-a argumentat mai sus, tribunalul va respinge contestația în anulare formulată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 503 NCpc.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 100/A/02.02.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de contestatoarea petentă S.C. N__________ M__ S.R.L, cu sediul în Sighetu Marmației, P-ța 1 Decembrie 1918, ______________, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M___, __________________.50, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.11.2015.

Președinte,

I____ B____

Judecător,

A____ C____ O____

Grefier,

P______ V________ G___