R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 70/2015

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

Președinte A______ M____ A______

Judecător R_____ I_____ T____

Grefier T______ R____

Pe rol se află judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta H____ X____ SRL, cu sediul în Tg. M____, ______________________, nr. 26, _________________, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M____ sub nr JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1568/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, domnul consilier juridic Klosz P____ Alexander, lipsă fiind reprezentantul apelantei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că apelanta s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 15 Ianuarie 2015, dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (fila 31), astfel că apelul este legal timbrat conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În baza art. 482 C.pr.civ., coroborat cu art.131 C.pr.civ., instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2011, instanța constată că apelul este declarat în termen și cuprinde motivele de apel pe care se sprijină.

Reprezentantul intimatului depune la dosar delegația de reprezentare nr. 28/CLCA/15.01.2015 și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 C.pr.civ. instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.

Reprezentantul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, precum și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013 și a amenzii contravenționale aplicată prin acesta în cuantum de 10.000 lei.

Arată că probele existente la dosar confirmă existența contravenției, respectiv primirea la lucru a persoanelor fără contract individual de muncă. Susține că în fișa de identificare, numita I_____ B_____ a precizat clar că prestează activitate din data de 17.06.2013 și nu a semnat contract individual de muncă. Angajatorul a prezentat inspectorilor de muncă un formular tipizat de contract individual de muncă cu data începerii activității mult ulterior efectuării controlului, respectiv cu data de 02.08.2013, însă nici măcar acesta nu poate fi considerat ca fiind încheiat în mod legal, întrucât nu era semnat de persoana care presta activitate, prin urmare lipsea consimțământul părților.

Având în vedere primirea la muncă a persoanei sus-menționate pentru o perioadă de câteva luni, fără contract individual de muncă, precum și negarea faptei de către angajator, reprezentantul intimatului I__ M____ solicită instanței respingerea apelului.

Instanța dispune închiderea dezbaterilor, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ. și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1568 din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX instanța a respins excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Tg. M____ în soluționarea cauzei și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de intimat și a respins plângerea formulată de către petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că excepțiile invocate sunt neîntemeiate, că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și că afirmațiile petentei nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta H____ X____ SRL, solicitând desființarea sentinței atacate, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, apelanta a apreciat ca fiind netemeinică și nelegală hotărârea primei instanțe, întrucât fapta descrisă în procesul-verbal nu corespunde realității.

Astfel, a arătat că a încheiat contract individual cu d-na lovit Iovita R_____ B_____ de înregistrarea din Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic, ținut de I__ M____.Societatea a achitat toate contribuțiile datorate bugetului consolidat al statului, fapt ce denotă bună credință și în nici un caz intenția societății de a prejudicia statul sau angajatul. Prin nerespectarea art.16 alin.1-3 din Codul Muncii în acest caz concret, nu a fost prejudiciat nici statul și nici angajatul, societatea petentă plătind toate contribuțiile corespunzătoare sumelor reprezentând drepturi salariale.Împrejurarea că nerespectarea dispozițiilor Codului muncii nu a adus prejudicii statului sau angajatului, a imprimat faptei săvârșite de petentă o gravitate redusă în înțelesul dispozițiilor art.7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Apelanta a mai arătat că amenda stabilită este excesivă și disproporționată față de fapta constatată de agenții de control. În acest sens, a arătat că din extrasul de pe registrul unic de control rezultă că inspectorii de muncă au mai efectuat controale având aceeași tematică, însă petenta nu a mai fost sancționată pentru abateri de același gen. De asemenea, a arătat că urmările aplicării sancțiunii pentru societate sunt deosebit de grave, cu consecința imposibilității achitării drepturilor salariale pentru angajați și a celorlalte obligații către bugetul de stat, fiind create premisele intrării în faliment a societății.

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate, deoarece aceasta este legală și temeinică.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 28.08.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M____, cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru primirea la muncă a unei persoane, numita I_____ R_____ B_____, începând cu data de 17.06.2013, fără încheierea contractului individual de muncă anterior începerii activității. S-a mai consemnat în procesul-verbal că administratorul societății a prezentat un formular de contract individual de muncă având ca dată a începerii activității data de 02.08.2013, care nu este semnat de angajată.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, tribunalul apreciază că instanța de fond a coroborat și apreciat în mod just probele administrate în cauză, reținând că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.

În acest sens, în fișa de identificare completată și semnată de numita I_____ R_____ B_____ cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei în data de 27.08.2013 (f. 34 dosar fond), avută în vedere de inspectorii de muncă la întocmirea procesului-verbal, aceasta a declarat că prestează activitate pentru societatea petentă în funcția de lucrător comercial începând de la data de 17.06.2013 și că nu a semnat contract de muncă.

Contractul de muncă prezentat de petentă (f.35-38) nu este de natură a face dovada contrară faptei constatate, având în vedere, pe de o parte, că nu este semnat de către angajată, astfel că nu poate face dovada consimțământului părților cu privire la conținutul său și, pe de altă parte, că din cuprinsul acestuia rezultă că data începerii activității este 02.08.2013, pe când în fișa de identificare angajata a arătat că lucrează din data de 17.06.2013.

D__ fiind faptul că fișa de identificare este completată cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă, tocmai în vederea efectuării acestui control, iar dreptul inspectorilor de muncă de a impune completarea fișei și conținutul acesteia este stabilit prin HG nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, pentru înlăturarea acesteia ar trebui să existe îndoieli serioase, rezultând din celelalte probe administrate în cauză. Or, așa cum a constatat corect instanța de fond, din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt.

Împrejurarea că elementele contractului au fost înregistrate în registrul general de evidență a salariaților la data de 01.08.2013 nu poate conduce la constatarea inexistenței faptei, întrucât de la efectuarea înregistrării și până la data controlului a trecut aproape o lună (27 de zile), astfel că nu se poate considera că nesemnarea contractului de către angajat reprezintă o simplă omisiune a îndeplinirii unei formalități. În plus, așa cum s-a arătat, chiar dacă ar fi luat în considerare contractul de muncă, acesta nu acoperă întreaga perioadă în care angajata a desfășurat activitate în cadrul societății petente.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere pericolul social ridicat al faptei reținute și împrejurările săvârșirii acesteia, în special perioada destul de lungă în care angajata a lucrat fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind lipsită astfel de drepturile decurgând din calitatea de angajat.

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta H____ X____ SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de H____ XXXL SRL, cu sediul în Tg. M____, ______________________, nr. 26, _________________, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M____ sub nr JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1568/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg.M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 Ianuarie 2015.

Red.A.M.A

Jud.fond C.I.F

Listat H.J/4 ex./17.06.2015