Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1.082

Ședința publică din data de 18.09.2015

Completul constituit din:

Președinte: I___ O_____

Judecător: P______ C_____ M______

Grefier: O____ D____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, cu sediul în Urlați, ____________________. 25A, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul se află la primul termen de judecată.

Tribunalul, față de excepția tardivității invocată de apelanta – intimată C_____ SA – C______, o va analiza ca motiv de apel și, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu mai sunt cereri de formulat sau alte excepții de invocat, analizand actele si lucrarile dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/02.06.2014 întocmit de către intimată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționata de doua ori pentru aceeași contravenție, și imediat după aplicarea sancțiunii, aceasta a achiziționat rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OUG 15/2002 modificata.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, a fost legal citată, a formulat întâmpinare, dar nu s-a prezentat la judecarea cauzei, depunând documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.12.2014 Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravenționala de petenta ______________________ impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx/02.06.2014 emis de intimatul C_____ SA și, pe cale de consecință, a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 întocmit de intimată, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat. De asemenea, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/02.06.2014, s-a reținut că vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1” (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în data de 22.12.2013, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 02.02.06.2014 si comunicat la 18.06.2014, , cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentei era prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petentul în susținerea plângerii.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat și, pe cale de consecință, va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin acesta.

In baza art. 453 C.p.c., cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părții adverse, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta – petentă PRIMĂRIA VALEA CĂLUGĂREASCĂ, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 15.04.2015, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul de a se dispuine înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/01.05.2010 cu sancțiunea prestării de către intimată a unei activități în folosul comunității.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 05.04.2015, solicitând admiterea apelului, să se constate că plângerea contravențională a fost tardiv introdusă și modificarea sentinței apelate, în sesnul menținerii procesului verbal. În subsidiar, apelanta a solicitat pe fondul cauzei modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii amenzii aplicate petentului prin procesul –verbal contestat.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit Deciziei nr.6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii, procesele verbale prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 modificată, transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, aplicabilitatea deciziei menționate în cauza de față reieșind din înscrisurile aflate la dosar.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut faptul ca procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din aceeasi ordonanta a Guvernului, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, in raport cu dispozitiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.

Cum dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv începând cu data de 25.03.2015, tribunalul constatând că dispozițiile mai sus menționate sunt aplicabile în cauză, totodată, apreciază că față de consecința imediată a aplicării lor, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, nu mai este necesară analizarea și a celorlaltor motive de apel.

Pe cale de consecință, va respinge apelul formulat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______ în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, cu sediul în Urlați, ____________________. 25A, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ O_____ P______ C_____ M______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. P.C.M./4 ex./2.12.2015

J.F. A____ G_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX