R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ AD-TIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 140/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 17 martie 2014

Președinte: IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

S____ D_____ - judecător

B___ A______ E____ - grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta petentă _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 3124/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței intimata a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită comunicarea recursului sau a motivelor de recurs pentru formularea întâmpinării și a apărărilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în urma verificării actelor dosarului, constată că există întâmpinare depusă la dosarul cauzei din partea intimatei astfel că intimata a luat cunoștință despre apel și motive, respinge cererea formulată de către intimată privind comunicarea apelului sau a motivelor de apel, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3129/2013 a Judecătoriei Petroșani s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN împotriva procesului verbal _______ 13 nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013.

S-au menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție atacat.

S-a obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 70 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că a verificat condițiile impuse de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 06.03.2013, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării către petentă a procesului verbal de contravenție contestat (10.02.2013)- f.35 .

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție _________ numărul xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 11.02.2013, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Instanța retine de asemenea ca nici petenta nu a contestat procesul-verbal sub aspectul legalității sale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu amendă în cuantum de 250,00 lei, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare a contravenției _________ numărul xxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – contravenție sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ.

În procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că, în ziua de 27.01.2013, orele 15:18, a circulat pe DN 1 Romanești, jud. Prohova, cu vehiculul categoria A, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 OG nr.15/2002 ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit alin.2 ,,cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Dispozițiile art.7 din O.G. nr.15/2002 dispun în sensul că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Noțiunea utilizatori români este definită expres în art.1 alin.1 lit.(b) O.G. nr.15/2002, aceeași definiție fiind prevăzută și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010.

Instanța a reținut că petenta a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivat de împrejurarea că, la data de 03.12.2013 – deci, anterior constatării faptei contravenționale, a vândut autoturismul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX către ________________.

În primul rând, instanța constată că, din planșa foto depusă în probațiune de intimată, este posibilă identificarea autoturismului având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, surprins în trafic fără a deține rovinietă valabilă.

Pe de altă parte, din răspunsul furnizat de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara –fila nr. 29- a reieșit clar faptul că în evidențele acestuia, care sunt întocmite cu luarea în considerare a datelor înscrise în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a autovehiculului, autoturismul marca Mercedes ML 320, ___________ WDC1641221A474188, ___________ xxxxxxxx, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ,figurează înmatriculat încă de la data de 17.12.2010 pe numele petentei.

Față de această împrejurare, instanța apreciază că, întrucât la data constatării faptei contravenționale (27.01.2013), conform datelor din cartea de identitate sau din certificatul de înmatriculare al autovehiculului preluate de serviciul public comunitar regim permise de conducere în evidențele sale, petenta figura ca utilizator al vehiculului în accepțiunea dispozițiilor legale anterior menționate, acesteia îi incumba obligația prevăzută de art.7 din O.G. nr.15/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată

Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a finanțării lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale. În raport de destinația sumelor încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanța apreciază că sancțiunea aplicată s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și este proporțională gradului de pericol social al faptei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen petenta _____________________ SRL solicitând modificarea hotărârii în sensul schimbării în tot a sentinței apelate și anulării procesului-verbal atacat și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea apelului s-a arătat că anterior datei la care intimata a reținut că ar fi fost săvârșită contravenția (27.01.2013), autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX nu se mai afla în posesia apelantei ci fusese înstrăinat către ________________ încă din 03.12.2012, aspect care rezultă în mod neîndoielnic din copiile facturii ________ nr. 153/03.12.2012 și a chitanței ________ nr. 118/03.12.2012 depuse la dosarul cauzei.

Mai mult decât atât, din adresa nr. 9863/74 emisă la 01.02.2013 de Primăria municipiului V_____ rezultă și că autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a și fost scos din evidența bunurilor aparținând apelantei.

Cum potrivit art. din OG nr. 15/2002 este încadrată ca și contravenție fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă și cum apelanta a demonstrat prin înscrisurile depuse că la data la care s-a dispus sancționarea, autovehiculul nu se mai afla nici în proprietatea și nici în posesia apelantei, rezultă în mod evident că aceasta nu se face vinovată de comiterea acestei fapte.

Însă în loc de a analiza această stare de fapt, pe care a invocat-o în susținerea plângerii și a dovedit-o cu înscrisurile depuse, instanța de fond a efectuat verificări cu privire la o cu totul altă situație juridică, și anume la îndeplinirea sau nu a obligației de transcriere a dreptului de proprietate asupra autovehiculului, respectiv de radiere a acestuia din proprietatea apelantei și de înmatriculare pe numele cumpărătoarei de către aceasta.

Cu probele depuse s-a demonstrat că starea reală de fapt decât cea reținută de organul constatator, însă instanța de fond a trecut cu vederea acest aspect care este tocmai cel esențial în soluționarea acestei plângeri, analizând în schimb îndeplinirea sau neîndeplinirea altor obligații, respectiv a celei de transcriere a dreptului de proprietate asupra autovehiculului.

Ori, se impune de subliniat faptul că situația neîndeplinirii obligației de radiere/înmatriculare a dreptului de proprietate cu privire la un autovehicul, nu este nicidecum una și aceeași cu cea prevăzută de art.8 din OG 15/2002 (pentru care societatea a fost sancționată) și anume fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, cele două situații juridice neechivalând una cu cealaltă.

Ori, apelanta a invocat că nu se poate reține în sarcina sa contravenția prevăzută de art.8 din OG 15/2002 pentru motivele arătate și cum noțiunea de a nu fi operat în certificatul de înmatriculare transcrierea dreptului de proprietate nu se subsumează celei de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, instanța de fond în mod nefondat și nelegal și-a întemeiat soluția de respingere a plângerii pe aceea că nu a fost operată transmiterea dreptului de proprietate.

În drept s-au invocat art. 583 Cod procedură civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal atacat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ reținându-se în sarcina acesteia că în data de 27.01.2013 a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe DN1 Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia actului de sancționare se constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, în cauză nu s-a făcut dovada că la data de 11.02.2013 era achitată rovinieta pentru vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

În susținerea vinovăției petentei este relevantă planșa foto de la f.5 dosar de fond.

Potrivit art.7 și art.1 lit.b din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz,poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Potrivit Ordinului nr. 1501/2006 art.24 alin.2 lit.d dacă a vândut autovehiculul petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formațiunilor privind înstrăinarea acestuia în sensul radierii de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor tocmai pentru opozabilitate.

Petentul nu a îndeplinit formalitățile necesare și ca urmare a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunde conform OG nr.15/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art.8 alin.2 anexa 2 din OG nr.15/2002.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 modificată potrivit cărora „Sancțiunea … trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Tribunalul apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social, dat fiind că în speță nu s-a demonstrat că petenta ar fi urmărit un scop ilicit astfel că scopul coercitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului.

În consecință, în baza art. 480 Cod procedură civilă, se va admite apelul de față și se va modifica sentința atacată în sensul că se va admite în parte plângerea petentei și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei cu avertisment.

Menține în rest procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către apelanta petentă _____________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 3124/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, și în consecință:

Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea formulată de petenta _____________________ SRL și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei cu avertisment.

Menține în rest procesul-verbal atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17 martie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Iftimuș A____ CameliaSăbău D_____

Concediu odihnă

Președinte Tribunal

T______ C_____ M______

GREFIER,

B___ A______ E____

S.D./B.A.E.

- red. 2 ex. – 07.07.2014

-jud. fond – R______ M______ N______