Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 64

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Președinte: N______ D_____ C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul G_______ G______ E______-CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în orașul Onești, _____________________, __________________________ ales în Onești, _________________________________________ la cab. av. E_____ N______, împotriva sentinței civile nr. 556 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind P_______ M___________ CÂMPULUNG MOLDOVENESC –POLIȚIA LOCALĂ.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 al.5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului, și îl reține pentru soluționarea acestei excepții.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra excepției de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 556 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul G_______ G______ E______-CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în orașul Onești, ____________________, __________________________ ales în Onești, _______________________________________ la cab.av.E_____ N______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ CÂMPULUNG MOLDOVENESC –POLIȚIA LOCALĂ, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 28.01.2015, petentul G_______ G______ E______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 14.01.2014, de intimatul P_______ Câmpulung Moldovenesc Poliția Locală.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în speță au fost încălcate disp. art. 16 din OG 2/2001, în sensul că, în procesul verbal contestat s-a menționat, în mod greșit, faptul că contravenția a fost constatată la data de 14.01.2014, iar inserarea unei date eronate atrage nulitatea procesului verbal, fiind un lucru esențial și fundamental.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG2/2001.

Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie procesul verbal contestat.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxx din data de 14.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 195 lei, respectiv 2 puncte de penalizare, pentru nerespectarea prev art.111 din HG 1391/2006, constând în aceea că, la data de 14.01.2014, ora 18:18, a circulat cu autoturismul marca VOLVO, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ȘI semiremorca 04 marca Krone cu nr. BC AG CSA pe un sector de drum public la începutul căruia sunt instalate indicatoare care interzic ___________________________ Moldovenesc dinspre orașul Gura Humorului .

Procesul – verbal contestat a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost legal întocmit.

Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 prevăd situațiile în care un proces verbal de constatare a contravențiilor este nul absolut, printre acestea fiind și situația în care din actul de constatare lipsește data comiterii contravenției. În mod evident prin dată a comiterii contravenției se înțelege data la care fapta sancționabilă contravențional a fost efectiv comisă, orice altă dată fiind exclusă (cu excepția contravențiilor continue, nefiind cazul în speță).

În speță, procesul verbal de constatare a contravenției contestat apare ca fiind întocmit la data de 14.01.2014, fiind completate rubricile referitoare la ziua, luna și anul săvârșirii contravenției, astfel că nu este dat motivul de nulitate invocat de petent.

În consecință, constatând legalitatea actului sancționator și faptul că nu s-au invocat motive de netemeinicie a acestuia, instanța de fond a respins plângerea, ca nefondată .

Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Cu privire la gradul de pericol social, instanța de fond a apreciat că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care incriminează fapta de a nu respecta indicatoarele rutiere.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.

Pentru considerentele mai sus expuse instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G_______ G______ Mihael, solicitând admiterea apelului și în consecință anularea procesului verbal de constatare a constravenției contestat, pentru motivele dezvoltate la fila 5 dosar.

Intimata P_______ M___________ Câmpulung Moldovenesc – Poliția Locală nu a formulat întâmpinare.

La termenul de azi, 13 ianuarie 2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de apel.

Asupra excepției nelegalei timbrări, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 470 al. 2 din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru.

La același articol, respectiv art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă se menționează că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Cu toate că prin adresa emisă de Tribunalul Suceava la data de 15 octombrie 2015 către apelant, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, înștiințarea fiind depusă la cutia poștală de la domiciliul său la data de 23.10.2015 (confirmarea de la fila 7 dosar), acesta nu s-a conformat obligației dispusă de instanță, astfel încât, Tribunalul va admite excepția netimbrării și în temeiul art. 470 al. 3 din Cod procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii de apel formulată de petentul G_______ G______ E______-CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în orașul Onești, _____________________, ____________ și domiciliul ales în Onești, ______________________, _________________ la cab. av. E_____ N______, împotriva sentinței civile nr. 556 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind P_______ M___________ CÂMPULUNG MOLDOVENESC –POLIȚIA LOCALĂ..

Anulează apelul ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier, N______ D_____ O_________ G_______ Vințilă C______

Red. O:G.

Judecător fond: V__________ L.

Tehnored. V.C. 4 ex. 27.01.2016