Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1830

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: O_________ G_______

Judecător: N______ D_____-C_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în municipiul Iași, _______________________. 26, jud.Iași, împotriva sentinței nr. 907 din data de 18 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind D___________ G_______-M________, domiciliată în mun. Suceava, ___________________, nr. 42, ____________, ___________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C_______ I______-M______, pentru apelantă și avocat Zovea B_____, pentru petenta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic C_______ I______-M______, pentru apelantă, depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea apelului.

Reprezentanta apelantei arată că în mod greșit instanța de fond a înlocuit amenda cu avertisment. Având în vedere gradul de pericol social ridicat, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, raportat la faptul că agenții constatatori au dat aplicare prevederilor art.5, respectiv 21 din OG nr. 2/2001 sancționând contravenienta cu minimul special al amenzii, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii așa cum a fost aplicată prin procesul verbal contestat.

Apărătorul petentei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Precizează că instanța de fond a analizat în mod corect toate motivele invocate de petenta intimată și a aplicat o sancțiune proporțională cu situația pe care o are intimata. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința nr. 907 din data de 18 martie 2015, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea contravențională formulată de petenta D___________ G_______-M________, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași și, în consecință, a înlocuit amenda cu avertisment și a dispus restituirea către petentă a sumei de 5000 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională, prin chitanța ___________/2009 nr. xxxxxxx/147 din data de 04 decembrie 2014.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx (nr. 245) încheiat la data de 04 decembrie 2014 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, petentei i s-a aplicat amenda în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin. 1, 2 din Regulamentul Vamal aprobat prin HG nr.707/2006, reținându-se că, în urma controlului în trafic efectuat asupra autoturismului condus de petentă, s-au găsit 115 pachete țigări, ascunse în mașină.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 10, 16, 17 din OG nr. 2/2001, în sarcina petentei reținându-se săvârșirea unei singure contravenții, respectiv sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, prevăzută de art. 653 al. 1 din HG nr. 707/2006, iar pentru acea faptă contravențională s-a aplicat amenda de 5000 lei, în limitele legale, conform art. 653 al. 2 din HG nr. 707/2006, potrivit căruia în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față faptul că a fost depistată la punctul de trecere a frontierei cu pachete de țigări peste limita legală, nedeclarate, convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta fiind, de altfel, recunoscută de petentă.

În condițiile în care nu a declarat întreaga cantitatea de pachete de țigări aflată în autoturismul său, în scopul sustragerii de la vămuire, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707/2006, în mod legal fiindu-i încheiat procesul verbal, instanța constatând că acesta a fost încheiat și cu respectarea condițiilor de formă.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, nu s-a produs nici o urmare gravă, având în vedere numărul relativ redus de pachete de țigări, care pot fi destinate consumului unei familii, precum și persoana petentei cu privire la care nu există indicii că ar mai fi săvârșit astfel de fapte, aflându-se, astfel, la prima abatere, a avut o atitudine sinceră, are probleme de sănătate, instanța a apreciat că amenda contravențională în cuantum de 5000 lei este disproporționată cu cele 113 de pachete deținute de petentă, în afara limitei legale de 2 pachete și, totodată, ar reduce substanțial mijloacele sale de trai și ar putea pune în pericol subzistența petentei.

Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 7 alin.3 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea formulată, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________/20 nr. xxxxxxx (nr. 245) încheiat la data de 04 decembrie 2014 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, cu „avertisment”.

Pe cale de consecință, instanța a dispus restituirea către petentă a sumei de 5000 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională, prin chitanța ___________/2009 nr. xxxxxxx/147 din data de 04 decembrie 2014.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat în speța de față, agenții constatatori au ținut cont de prevederile art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, aplicând contravenientei minimul special al amenzii prevăzut de actul normativ sancționator, în cuantum de 5.000 lei.

Din materialul probator administrat în cauză reiese cu claritate că fapta petentei a fost săvârșită în mod premeditat, urmărindu-se obținerea de foloase de ordin financiar prin achiziționarea și sustragerea de la vămuire a țigaretelor pe care le avea disimulate.

Având în vedere că este vorba de sustragere de la vămuire a unor produse accizabile, în modul arătat, consideră că măsura sancționării pecuniare se impune pentru corijarea petentei, în speță neavând relevanță circumstanțele personale ale acesteia, care oricum nu pot justifica modalitatea de comitere a faptei.

Pentru aceste motive, consideră că reindividualizarea sancțiunii realizată de către instanța de fond prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, conduce practic la anularea eforturilor inspectorilor vamali în desfășurarea activității de depistare, stopare sau reducere a frecvenței faptelor de contrabandă cu produse accizabile, încurajând astfel de contravenții la săvârșirea în continuare a acestui tip de fapte, cu consecințe negative asupra bugetului de stat.

Mai mult, așa cum s-a pronunțat și practica judiciară în acest gen de spețe, legiuitorul a instituit acest cuantum relativ ridicat tocmai în scopul descurajării contravenienților de a mai săvârși astfel de fapte, scopul final fiind acela de a stopa săvârșirea acestui tip de fapte contravenționale la frontiera cu statele necomunitare.

În concluzie, solicită a se constata că fapta petentei este una de pericol social deosebit, iar clemența instanței acordată contravenientei poate încuraja predispoziția acesteia la săvârșirea unor fapte similare.

În consecință, solicită ca instanța de apel să constate că, potrivit principiului punitur quia peccatum este _________________, contravenienta este sancționată pentru că a greșit, iar nu pentru a nu mai greși.

Ca urmare, având în vedere gradul ridicat de pericol social, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei săvârșite (nedeclararea țigaretelor și ascunderea acestora), raportat la faptul că agenții constatatori au dat aplicare prevederilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancționând contravenienta cu minimul special al amenzii prevăzută de actul normativ sancționator, a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii amenzii, astfel cum a fost stabilită prin procesul verbal contestat.

Prin întâmpinarea formulată petenta intimată a solicitat menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că nu dorea să facă comerț cu respectivele pachete de țigări, fapt ce îl pot dovedi și inspectorii vamali care o cunosc că trece o dată pe lună și aduce numai produse alimentare pentru consumul familiei sale. Pachetele de țigări au fost achiziționate pentru soțul său, cât și pentru muncitorii care îi ajută să restaureze o casă bătrânească ce aparține familiei sale.

A mai arătat intimata că nu a mai săvârșit o asemenea contravenție, se află la prima situație de acest gen, are un venit mic, în toamna anului trecut a suferit o intervenție chirurgicală în București, necesită în continuare tratament adecvat, deține împreună cu soțul său mai multe credite pe care încearcă să le plătească lunar fără întârziere.

Astfel, consideră că instanța de fond în mod corect a aplicat o sancțiune mai blândă având în vedere posibilitățile sale financiare, cât și situația familială.

La individualizarea sancțiunii instanța de fond a pus în balanță la stabilirea gradului de pericol social al faptei, împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia cu gradul redus de pericol social, cu faptul că nu s-a produs o urmare gravă, cu numărul redus de pachete de țigări, cât și circumstanțele atenuante care pledează în favoarea intimatei, considerând ca disproporțională sancțiunea aplicată.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal și implicit nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură acest act.

In acest context, în mod corect instanța de fond a considerat că valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, sens în care a respins plângerea contravențională sub aspectul anulării procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a dat eficientă dispozițiilor art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

F___ de existenta circumstantelor personale constând în lipsa antecedentelor contraventionale, atitudinea sinceră, starea de sănătate se justifica reindividualizarea sanctiunii aplicate petentei și înlocuirea amenzii de 5000 lei cu avertismentul.

Față de cele reținute, constatând neîntemeiate criticile apelantei, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) Cod procedură civilă, păstrând hotărârea atacată, ca fiind legală și temeinică.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în municipiul Iași, _______________________. 26, jud.Iași, împotriva sentinței nr. 907 din data de 18 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind D___________ G_______-M________, domiciliată în mun. Suceava, ____________________, nr. 42, ____________, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

O_________ G_______ N______ D_____-C_______ B________ C_______

Red.N.D.C.

Jud. fond.V____ G.

Tehnored. B.C.

Ex.2/16.12.2015