R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința Civilă Nr. 140/2016

Ședința publică din 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: S____-P__ I____ C_______

Grefier: S__________ O_____ C______

Pe rol se află pronunțarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul B____ F_____ C_______, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - Serviciul Politia Locala A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AE nr. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentanților acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 13.01.2016, care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 30.03.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ F_____ C_______ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - Serviciul Politia Locala A___ I____, prin hotărâre judecătorească:

• În principal, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/21.08.2015 încheiat de M_________ A___ I____ - Serviciul Politia Locala A___ I____ și exonerarea petentului de la plata amenzii;
• să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție mai sus identificat, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul susține că procesul-verbal de lovit de nulitate întrucât nu s-a precizat dacă jumătate din cuantumul amenzii se poate achita în termen de 48 de ore.

Petentul susține că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a intra în incinta sediului unde lucrează pentru a prezenta actul de identitate, autoturismul fiind parcat la o distanță de 5 metri de locul de muncă al acestuia.

Mai arată petentul că, procesul-verbal este lovit de nulitate și datorită faptului că, lipsește semnătura unui martor asistent.

Cu privire la solicitarea subsidiară, petentul arată că, locul unde a parcat autoturismul era un loc curățat în mod frecvent doar de către petent, fiind în imediata apropiere a spațiului în care își desfășoară activitatea, precum și faptul că se află la prima abatere.

În drept: O.G: nr. 2/2001, Codul de procedură civilă.

În probațiune, petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat (fila 7).

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx/21.08.2015, petentul B____ F_____ C_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, întrucât în data de 21.08.2015, ora 08:35, în A___ I____, a oprit pe zona verde de lângă blocul situat pe ________________________ cererea de a se legitima cu actul de identitate a refuzat, deși avea actul asupra sa. S-a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 2 pct. 3 A din Legea nr. 61/1991, republicată și sancționată de art. 3 lit. a, din același act normativ.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției atacat (f.7) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator, numele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator. Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent, instanța reține că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție (nulitatea relativă).

Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art.6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit acelorași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Așadar, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Telfner c. Austriei, Hotărârea din 6 martie 2001), și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție garantată persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007). În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte, prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale, nu poate fi invalidat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța apreciază următoarele:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, precum și faptul că atitudinea culpabilă a petentului nu a generat urmări periculoase pentru participanții la trafic, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto.

În concluzie, instanța urmează să admită plângerea promovată de petentul B____ F_____ C_______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, ___________________, ___________.20, județ A___, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ A___ I____, cu sediul în A___ I____, ______________________.2, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/21.08.2015.

Va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor ________ nr.xxxxxx/21.08.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul B____ F_____ C_______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, ___________________, ___________.20, județ A___, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ A___ I____, cu sediul în A___ I____, ______________________.2, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/21.08.2015.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor ________ nr. xxxxxx/21.08.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria A___ I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

S____-P__ I____ C_______ S__________ O_____ C______

Red. S.-P. I.C.

Tred. S.O.C./ 5 ex./08.02.2016