Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1015/R/CA/2013

Ședința publică de la 09 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ D______ J_____

Judecător I___ C_______ M______

Judecător A____ C______ C______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în loc.Oradea, ______________________.1B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata ___________________, cu sediul în loc.Doinei, nr.34, ___________.26, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și că recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.xxxxx din 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, cu sediul în Oradea, __________________, _______________, jud Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ______________________. 1B, județul Bihor.

S-a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 6000 lei stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2012 cu sancțiunea avertismentului.

A atras atenția petentei asupra necesității respectării dispozițiilor legale.

S-a respins cererea de anulare a procesului-verbal atacat.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 02.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional în baza art 12 alin 1 lit b) din Legea nr. 52/2011, cu amendă în cuantum de 6000 lei, pentru neînființarea registrului de evidență a zilierilor înainte de începerea activității. S-a reținut că la data de 02.04.2012, în jurul orei 11, agenții constatatori au găsit prestând activitate pe numita V__ Bernadett la locația din B___ a petentei, aceasta declarând că prestează activitate de la ora 7 la ora 11. Reprezentanta petentei a arătat că această persoană prestează servicii de curățenie ca zilier.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art 12 alin 1 lit b) raportat la art 5 alin 2 din Legea nr. 52/2011, amenda aplicată fiind cea stabilită de lege- 6000 lei.

Pe fondul cauzei, sau reținut următoarele:

Petenta nu a contestat în plângere faptul că nu a putut prezenta la control registrul de evidență a zilierilor, însă a arătat că un reprezentant al său a încercat să îl obțină de la sediul intimatului chiar în ziua controlului- 02.04.2012.

S-a reținut că persoana care desfășura activitate ca zilier- V__ B_______- a declarat că prestează muncă la petentă, ca femeie de serviciu, din data de 02.04.2012 și lucrează de la ora 7 la ora 11.

Reprezentanta petentei a arătat în declarația completată cu ocazia controlului că numita V__ B_______ prestează servicii de curățenie ca zilier, în baza legii nr 52/2011. Totodată, aceasta nu a recunoscut că la momentul controlului nu avea registrul de evidență a zilierilor ci a declarat că acesta este la persoana care se ocupă cu problemele ITM, persoană care nu este în B___, ci la Oradea și poate prezenta acest registru la sediul ITM la ora 13.

Evident că acest lucru nu se putea realiza, întrucât persoana care se ocupa de problemele de personal- Damse I____ D______, audiată ca martor în cauză, a arătat că abia în ziua controlului a demarat demersurile pentru obținerea acestui registru, urmare unui telefon primit de la reprezentantul petentei (probabil datorită controlului), iar cererea pentru achiziționarea registrului a fost depusă la ITM la ora 12,45.

Instanța de fond arată că nu a putut reține vreo culpă a reprezentanților intimatului referitor la obținerea acestui registru și nici vreo purtare abuzivă, întrucât martora s-a prezentat inițial fără ștampila societății, deși ca persoană care se ocupă de probleme de personal, trebuia să cunoască foarte bine că o cerere formulată în numele unei societăți trebuie să poate ștampila societății și este doar propria sa culpă și a petentei că a făcut o cerere fără a avea și ștampila.

Art 5 alin 2 lit a) și b) din legea nr 52/2011 prevede:

Beneficiarul are următoarele obligații:

a) să înființeze Registrul de evidență a zilierilor conform modelului prevăzut în anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezenta lege. Registrul de evidență a zilierilor se păstrează la sediul beneficiarului;

b) să completeze Registrul de evidență a zilierilor, înainte de începerea activității, conform instrucțiunilor prevăzute în anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezenta lege;

Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut că petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a înființa registrul de evidență a zilierilor și cu atât mai puțin nu și-a îndeplinit obligația de a-l completa înainte de începerea activității, deci starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, motiv pentru care va respinge cererea de anulare a procesului-verbal atacat.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța, conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, apreciază că trebuie să existe o proporționalitate între gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată.

În speță, instanța de fond a constatat lipsa de pericol social a faptei, întrucât petenta a obținut totuși registrul, chiar dacă ulterior controlului (a doua zi, conform depoziției martorei), a înregistrat în acesta datele prevăzute de lege, a achitat remunerația zilierului, a achitat pentru acesta contribuțiile către stat și prin fapta sa nu a adus nici un prejudiciu nici zilierului, nici bugetului consolidat al statului.

Luând în considerare toate aceste elemente, instanța de fond a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 6000 lei stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2012 cu sancțiunea avertismentului, a atras atenția petentei asupra necesității respectării dispozițiilor legale, respingând cerere de anulare a procesului-verbal menționat.

Instanța de fond a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor solicitând modificarea ei, respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.

În motivare se arată că în sarcina intimatei s-a reținut că a primit la muncă o persoană fără a prezenta registrul de evidență a zilierilor. În condițiile în care întocmirea lui este obligatorie, se impunea menținerea sancțiunii amenzii contravenționale.

Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 312 C.pr.civ. instanța reține că acesta este nefondat urmând a fi respins. Astfel, potrivit art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-au instituit, așadar, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Obligația instituită de legiuitor referitoare la ținerea registrului de evidență a zilierilor operează fără vreo condiție suplimentară. Cu alte cuvinte, simpla primire la muncă a unor asemenea persoane atrage răspunderea angajatorului pentru neîndeplinirea obligațiilor amintite.

Cu toate acestea nu trebuie omis că nu s-a produs vreo consecință în planul relațiilor de muncă din moment ce el a fost completat a doua zi, astfel încât consideră că scopul educativ și preventiv pe care îl presupune orice sancțiune poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului. Tocmai de aceea, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în loc.Oradea, ______________________.1B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata ___________________, cu sediul în loc.Doinei, nr.34, ___________.26, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013.

Președinte, L____ D______ J_____	Judecător, I___ C_______ M______	Judecător, A____ C______ C______
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.M.C./ 9 ianuarie 2014

Red.jud.fond.I.F.

Tehn.red.M.M./2 ex.